Fede o scienza?

[TheMeroving]

Che vuoi fare Gio? Chiudiamo la questione? Mi sembri un po a corto di argomenti


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) non segue
2) non segue che non possa essere determinato se assoluto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) Spiegami allora perché va escluso il regresso all'infinito

2) Se è condizionato, allora dipende da qualcosa.

[salve]

Se sei venuto qui per fare il simpatico ti comunico che non ci stai riuscendo..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

scusa, non stavate discutendo di metasifica?

L'assoluto è metafico, perché va oltre il sesso, sennò che meta-fica sarebbe?

l'assoluto è erma-frodo, ha una generazzione verginale, è figlio del suo figlio,

l'erma di frodo

[salve]

1) Spiegami allora perché va escluso il regresso all'infinito

2) Se è condizionato, allora dipende da qualcosa.

hai perso, non hai più argomenti

[topquark]

È storicamente noto che la prima formulazione di ciò che è stato chiamato "principio di ragion sufficiente" fu scritta da Leibniz e, a riguardo, mi pare di averti dimostrato che lui stesso riconduceva il prs al pdi-pdnc. Poi, se vuoi ridurre tutto ad una disputa fra chi "piscia più lontano" fra i filosofi e gli scienziati, posso dirti che non è una disputa che m'interessa perché tanto la filosofia quanto la scienza sono necessarie: ciascuna nel proprio ambito di competenza e d'indagine

su chi piscia piu lontano fra i filosofi e gli scienziati mi sembra non possano esserci dubbi, i filosofi non riescono neppure a pisciare oltre i loro stessi piedi

scherzi a parte ne leibniz ne altri dimostrano nulla al riguardo e sembra difficile possano farlo dato che il PRS si riferisce a DUE eventi successivi non uno solo e non si vede come possa ricondursi ad affermazioni riguardo a uno solo. La sua formulazione concide con quella che tu stesso hai usato in almeno in un paio di post recenti, ha un significato chiaro e non obiezioni al riguardo perche e' uguale alla mia. La storia del PRS mi sembra irrilevante.

Intendo dire che a me ciò che interessa è che alla parola "potenza" e alla parola "atto" corrisponda un contenuto che trova riscontro nella realtà.

Nella scatola ritrovi tutto e solo cio che ci hai infilato.

Ma questo non è vero: ci sono tanti testi interessanti che trattano l'argomento, a prescindere dalle posizioni che sono sostenute. Uno come p. Selvaggi (l'autore che ti citavo prima), ad es., seguì passo per passo in quegli anni tutti i progressi che furono conseguiti sul piano scientifico, analizzandone le implicazioni filosofiche nell'ottica aristotelico-tomista.

tale selvaggi e' anteriore al '64 per cui certe cose non le poteva sapere (bell pubblica appunto nel 64 i suoi teoremi), di altri fisici tomisti non ho notizia.

[Placido]

La metafisica può al massimo mostrarsi coerente sul piano logico con le premesse e le definizioni stabilite. Come quelle di Aristotele o Severino. In entrambe l’idea di un Dio creatore dal nulla è assurda e contraddittoria. Per confutarle sarebbe necessario stabilire oggettivamente che cosa è “l’essere”, il che però non è possibile, trattandosi di speculazioni destinate a rimanere sul piano di ciò che non è verificabile, cioè su un piano non scientifico. La metafisica non è scienza, quindi non c’è motivo per cui la fisica dovrebbe prendere in considerazione l’idea di una “causa in sé” e di una “materia prima indeterminata", dal momento che nel decifrare la realtà non incontra nessuna necessità di reintrodurre questi concetti, o quello di “essere” e di “sostanza”.
Come tutta la filosofia del passato, anche la metafisica può fornire spunti di riflessione o suggestioni ai fisici, soprattutto quando si tratta di esplorare i confini di ciò che si conosce, ma questo è tutto. La scienza non ha bisogno di prestiti da modi di pensare che nelle stesse facoltà di filosofia vengono insegnati in chiave storica, e non come pensiero vivo, con l’eccezione di qualche università cattolica.

@Gunthr

Perfetto, questo ci porterà all'estinzione, grazie.

[TheMeroving]

1) Spiegami allora perché va escluso il regresso all'infinito

2) Se è condizionato, allora dipende da qualcosa.

1) Dimmelo tu! Io ho posto la questione fin dall inizio. Poi però ho scelto di condividere con te un assunto: escludiamo il regresso all infinito. Come vedi il risultato è il medesimo. L'unicità di Dio non è dimostrabile!

2) certa che dipende da qualcosa: dalla sua stessa natura! Giò...non si può essere senza essere "qualcosa". Altrimenti non si è niente e quindi non si è!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

scusa, non stavate discutendo di metasifica?

L'assoluto è metafico, perché va oltre il sesso, sennò che meta-fica sarebbe?

l'assoluto è erma-frodo, ha una generazzione verginale, è figlio del suo figlio,

l'erma di frodo

Sei simpatico come un chewing gum sotto un piede a ferragosto

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

@TheMeroving

Tu credi che sia veramente concepibile un'etica kantiana, cioè senza fondamento?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Tu credi che sia veramente concepibile un'etica kantiana, cioè senza fondamento?

Perché dici che è priva di fondamento. È fondata su di un fondamento razionale per quanto io non creda al valore universale dell etica

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk