Fede o scienza?

[TheMeroving]

Anche Dio, creando liberamente il mondo, continua a sostenerne l'esistenza con la sua azione causale. Quindi? Questo non configura un rapporto di dipendenza, se non unilateralmente da parte del mondo nei confronti di Dio. Perciò, in che termini M dipenderebbe dalla particella?



Non esattamente: Dio è buono in quanto è l'Essere stesso sussistente (ciò che non può non essere). Essendo onnisciente, sa che il fatto di essere l'Essere stesso sussistente lo rende desiderabile e, perciò, buono.

1) la particella dipende da M e non il contrario

2) Giò...l'appetibilita esiste solo in relazione all appetente. Niente appetente niente appetibilità. Quindi di certo non è un attributo assoluto visto che dipende dall osservatore

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Non sapere non può rendere felice nessuno, se fosse vero sarebbe un vero peccato, ma visto che è un'ipotesi si può facilmente accantonare.

L'accettazione dei propri limiti rende felici eccome! Ti impedisce di soffrire per la concupiscenza di una conoscenza che non puoi ottenere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Devo disilluderti, @Aladar. Nel sistema severiniano, per non negarne la molteplicità, viene postulata l'eternità degli enti. Se tutti gli enti sono eterni, immutabili ed incausati, esattamente come lo è l'Essere, di fatto parliamo di "copie" dell'Essere. Ma se hanno le stesse identiche caratteristiche dell'Essere cosa li distingue da quest'ultimo? Severino prova ad uscirne dicendo che ogni ente è caratterizzato da un proprio essere, che esprime una particolare determinazione dell'Essere. Ma da cosa dipende, allora, questa diversità del molteplice? C'è poi l'enorme scoglio del divenire.

Non ho intenzione ora di parlare di tutto l'impianto severiniano dei suo difetti, ecc.. mi interessa semplicemente farti comprendere, che il tuo è uno dei modelli esistenti.

Visto che hai studiato fisica all'università (presumo), non avrai difficoltà a citarmi un testo in cui si nega la causalità non solo in senso meramente deterministico.

Non ho idea di cosa significhi "causalità in senso meramente deterministico". In fisica, come nella realtà in genere, esistono due tipi di eventi: deterministici e non-deterministici.

Il primo tipo indica che, conoscendo tutte le variabili del sistema, conoscendo tutte le leggi della natura, avendo capacità di calcolo infinita si può determinare sempre esattamente l'evoluzione futura dei sistema, perché ogni singola variabile ha una legge causale specifica che la determina nel tempo.

Il secondo indica che pur conoscendo tutte le variabili del sistema, conoscendo tutte le leggi della natura, avendo capacità di calcolo infinita non si può comunque determinare l'evoluzione futura del sistema perché non vi è una legge causale per ogni variabile in gioco.

La fiisica ci dice che esistono sistemi del primo tipo (la maggioranza) e sistemi del secondo tipo (nel mondo subatomico).

L'universo non è sempre uguale: muta.

Non nella sua interezza, come sistema totale chiuso l'universo non muta.

Se lanci una monetina, sia che esca testa sia che esca croce, sta di fatto che senza il lancio non sarebbe uscito uno dei due lati della moneta.

Ma il lancio non è la causa del fatto che sia uscita testa o croce, il lancio è la causa del fatto che potrebbe uscire o una o l'altra, non è sufficiente a giustificare quale. Te lo ha già spiegato anche topquark, ma evidentemente è complesso per te capirlo.

La frase che hai in firma si riferisce alla causalità deterministica. Non alla causa in sé

Il giochino di dire:" no, ma la cusalità metafisica è cosa diversa dalla causalità deterministica", mi fa semplicemente sorridere. Il concetto di causa è uno solo.

E ti ricordo che, tempo addietro, mi hai postato una versione errata del testo di Ghirardi (cosa che ho verificato, durante le vacanze, su Google Books e poi, al mio rientro, sul testo che avevo acquistato anni fa).

Non ho postato alcuna version errata, è quella della versione del mio libro, ma non cambia nulla nemmeno con la tua edizione se tanto ritieni che i fisici parlano di una causa diversa dalla tua...

Vuol dire che, nello scorrere del tempo, permane un medesimo soggetto, che pur subisce delle modificazioni.

Ma rimane il fatto che non è mai stato causato, mai stato creato.

La forma è già inclusa nella sostanza in tutti e tre i casi.

- la sostanza [della bestia ndr] [...] è [...] l'animalità sensibile o sensitiva;

- la forma della bestia è l'anima sensibile o sensitiva.

Ma che riposta è ? significa che non c'è differenza tra forma e sostanza ! a che pro avere due parole che indicano la stessa cosa ?

Ma, come tu mi insegni, il vuoto esiste

Veramente io (la fisica) insegno che non esiste.

Battute a parte, il tuo disorientamento

Non c'è alcun disorientamento, c'è la sorpresa di quanto vuoti siano i concetti metafisici tomisti.

è comprensibile perché il concetto di "materia prima" indica qualcosa di indeterminato e determinabile,

Appunto, indica un totale nulla, un senza senso alcuno rispetto alla realtà. Che serve avere sto concetto ? se non per tentare di fare da stampella a tesi che si vogliono tenere in piedi ?

Punto primo: non è affatto vero che i tomisti neghino la materialità delle particelle elementari.

Non ho detto che i tomisti negano la materialità delle particelle, ho detto che i tomisti non associano il loro concetto di materia alle particelle, ma dovrebbero farlo visto che sono esattamente la descrizione che loro fanno di materia.

Punto secondo: [..] sarebbero comunque enti reali (o sostanze) dotati di forma e materia. Questo cosa significa? Spostare ulteriormente il problema.

No c'è da spostare nulla, sono la materia, perché sono esattamente ciò che in ogni trasformazione, nonostante i mutamenti radicali che può implicare, da continuità e permane come substrato.

Solo che quando i tomisti formularono questa cosa, non sapevano ne potevano lontanamente supporre che tutto l'universo, tutti i corpi composti sono fatti delle stesse identiche particelle.

Se vuoi provare a capire cos'è la materia prima, domandati cosa sottostà alle stesse particelle elementari

Ma assolutamente nulla, questo è il punto, si chiamano elementari per questo.

E se ti dai una risposta in qualche altro ente, allora chiediti cosa sottostà a quell'ente che hai trovato. E così via.

Nessun "e così via" aveva ragione Democrito e torto tutti gli altri.

Non esiste il "senso comune ingenuo", così come non esiste il "senso comune non ingenuo". Il senso comune è sempre il medesimo.

E allora i tomisti non lo sanno usare, chiedete agli scienziati.

Se il fotone esiste di per sé, allora perché può essere assorbito?

Di per se significa che esiste senza dover interagire con nulla, ma può interagire.

[Giò]

1) la particella dipende da M e non il contrario

2) Giò...l'appetibilita esiste solo in relazione all appetente. Niente appetente niente appetibilità. Quindi di certo non è un attributo assoluto visto che dipende dall osservatore

1) Ora è chiaro, ma allora non vedo cosa cambi rispetto a Dio da questo punto di vista. Sbaglio o hai lasciato cadere l'argomento della necessità?

2) Tu ami te stesso, Merovingio?

[TheMeroving]

1) Ora è chiaro, ma allora non vedo cosa cambi rispetto a Dio da questo punto di vista. Sbaglio o hai lasciato cadere l'argomento della necessità?

2) Tu ami te stesso, Merovingio?

1) come cosa cambia rispetto a dio!!
Dio crea una sola particella in tutto l'universo e coesiste con tanti altri "Dei" che creano ognuno la loro particella??

2) Io ho fatto il militare perché ai miei tempi era obbligatorio. Nel test psico-attitudinale una domanda era

"Ami tua madre?"



La domanda che mi fai è complessa. Di certo so che desidero vivere ed essere felice. Il bisogno di amare se stessi è un bisogno dettato dalle esigenze sociali e quindi rientra nel desiderio suddetto


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

L'accettazione dei propri limiti rende felici eccome! Ti impedisce di soffrire per la concupiscenza di una conoscenza che non puoi ottenere.

Se fosse vero, ma è solo un'ipotesi che non la posso ottenere.

[Giò]

1) come cosa cambia rispetto a dio!!
Dio crea una sola particella in tutto l'universo e coesiste con tanti altri "Dei" che creano ognuno la loro particella??

2) Io ho fatto il militare perché ai miei tempi era obbligatorio. Nel test psico-attitudinale una domanda era

"Ami tua madre?"



La domanda che mi fai è complessa. Di certo so che desidero vivere ed essere felice. Il bisogno di amare se stessi è un bisogno dettato dalle esigenze sociali e quindi rientra nel desiderio suddetto

1) Se mi dici che M crea una certa particella (o un certo atomo) ex nihilo e che, con la sua azione causale, continua a sostenerla nella sua esistenza, non stai dicendo nulla di diverso da ciò che "prevede" la nozione tomista di Dio. Non è rilevante il fatto che M abbia creato solo la particella. Come ti ho fatto notare in precedenza, Dio ha creato il nostro mondo, ma poteva anche non farlo. Poteva pure creare una sola particella, proprio come M. Ha deciso diversamente. Quindi? Sicuramente l'ipotesi delle molteplici divinità M implica una differenza ma mi sembra che stiamo verificando se questa ipotesi è sostenibile o meno. Giusto?

2) Non pensavo di farti una domanda complicata Comunque, tutti noi esseri umani siamo - chi più e chi meno - affetti da orgoglio. La "radice" dell'orgoglio è l'amor proprio. Questo forse ti agevola nella risposta

[TheMeroving]

Se fosse vero, ma è solo un'ipotesi che non la posso ottenere.

Si, ma nel mio caso è una ipotesi che al momento ho risolto in una direzione ben precisa: non la posso ottenere. Ovviamente posso anche sbagliarmi. La discussione serve a questo..vediamo se la discussione mi aiuta a chiarire definitivamente la questione!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Se mi dici che M crea una certa particella (o un certo atomo) ex nihilo e che, con la sua azione causale, continua a sostenerla nella sua esistenza, non stai dicendo nulla di diverso da ciò che "prevede" la nozione tomista di Dio. Non è rilevante il fatto che M abbia creato solo la particella. Come ti ho fatto notare in precedenza, Dio ha creato il nostro mondo, ma poteva anche non farlo. Poteva pure creare una sola particella, proprio come M. Ha deciso diversamente. Quindi? Sicuramente l'ipotesi delle molteplici divinità M implica una differenza ma mi sembra che stiamo verificando se questa ipotesi è sostenibile o meno. Giusto?

2) Non pensavo di farti una domanda complicata Comunque, tutti noi esseri umani siamo - chi più e chi meno - affetti da orgoglio. La "radice" dell'orgoglio è l'amor proprio. Questo forse ti agevola nella risposta

1) quindi resta da valutare se gli M ipotizzati possono essere distinti senza contraddizioni logiche. Se è l'unico aspetto che solleva obiezioni argomenta pure.

2) no perché l'amor proprio è solo un costrutto sociale. Noi ci poniamo il problema dell amor proprio solo quando subiamo disapprovazione sociale.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) quindi resta da valutare se gli M ipotizzati possono essere distinti senza contraddizioni logiche. Se è l'unico aspetto che solleva obiezioni argomenta pure.

2) no perché l'amor proprio è solo un costrutto sociale. Noi ci poniamo il problema dell amor proprio solo quando subiamo disapprovazione sociale.

1) Beh te l'ho detto: se sono totalmente identici, come fanno ad essere distinti?

2) Un costrutto sociale?