Fede o scienza?

[topquark]

O se mai sei tu che giudichi secondo criteri umani comportamenti animali che, in realtà, non hanno quella valenza.

Non ho bisogno di quell'ipotesi.
Non ho bisogno di postulare l'esistenza di categorie di "valenze".

[TheMeroving]

Siccome so bene che certe discussioni le hai già affrontate - anche, se non soprattutto, con me -, mi stupisce che tu chieda una "foto" della legge naturale

Era una provocazione per @Placido che come è ormai chiaro non ha intenzione di dibattere nel merito per via di "insicurezza dialettica". Quindi ho sbottato sapendo che avrebbe liquidato la questione.
Tu però do benissimo che sei fatto di una pasta diversa. Quindi se ti va di rivedere insieme la questione non vedo problemi.
Con calma e con i tempi di ognuno. Tanto nessuno ci rincorre giusto?


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

si, e' in senso assoluto, perche sono teoremi.
la natura viola le disugualianze di bell e pertanto niente variabili nascoste (leggi prs) pena contraddizione sperimentale.

Non ci stiamo capendo, temo.

La realtà in quanto tale può fare a meno del teorema di Bell così come di tutti i teoremi della fisica, classica e non.

Ciò che è sempre e solo strettamente necessario è il rispetto del principio d'identità e di non contraddizione. Infatti, anche in ambito scientifico, la condizione minima perché un'ipotesi sia tale è che in se stessa non sia contraddittoria.

Il problema che si pone dicendo che esistono effetti senza cause è una violazione del pdnc in sé. Non soltanto la violazione di un qualche teorema.

Te lo chiedevo perche sembravi avere una risposta da dare.
Se lo chiedi a me ti rispondo che non lo so, la migliore risposta che riesco a darti potrebbe essere che un elettrone e' fatto "di se stesso", nel senso che non contiene "nulla d'altro", non ha parti.
Puoi "avvicinarti" sempre di piu e vedrai sempre un elettrone con una costante di accoppiamento crescente, la tendenza a interagire piu fortemente che visto da lontano (per la cronaca, il fatto si chiama running coupling constant), che si puo intuitivamente pensare come il fatto che l'elettrone esiste "schermato" da una specie di nuvoletta di particelle virtuali che quanto piu penetri meno lo schermano (suona fumoso ma considera che dietro c'e' tutta una teoria matematica molto complessa che si chiama gruppo di rinormalizzazione).
Non contiene "meccanismi" , altri oggetti o altre "cose".

Ammetto che la mia era un'esortazione maieutica volta a farti capire che, anche ragionando su un terreno a te congeniale - quello della fisica -, le particelle risultano essere qualcosa di infimo rispetto a tutti gli altri oggetti della nostra esperienza e che è (rectius: potrebbe essere) questa loro natura infima a causare/spiegare perché, a fronte delle medesime condizioni, indifferentemente, se non secondo un certo grado di probabilità, le particelle reagiscono in modo o nell'altro anche in assenza di ulteriori variabili.

[Giò]

Non ho bisogno di quell'ipotesi.
Non ho bisogno di postulare l'esistenza di categorie di "valenze".

Se tu pensi che un certo comportamento animale si qualificabile - ad esempio - come un atto di vendetta o di odio, sei tu ad attribuire un significato morale ed umano ad un atto che invece, in quel contesto, non ha.

[TheMeroving]

O se mai sei tu che giudichi secondo criteri umani comportamenti animali che, in realtà, non hanno quella valenza.

Oppure sei tu che confondi sovrastrutture concettuali costruite attraverso una superiore capacità razionale con manifestazioni di ordine trascendente

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

O se mai sei tu che giudichi secondo criteri umani comportamenti animali che, in realtà, non hanno quella valenza.

la parte più godibile di questo naturalismo peraltro beatamente silenzioso sulla dimensione storica è che ogni singola situazione sgradita diventa "spiegabile con istinti presenti anche negli animali" e ogni protesta contro il fatto compiuto è vana (non c'è Dio né dover essere, tutto ciò che esiste in natura è naturale)

[TheMeroving]

la parte più godibile di questo naturalismo peraltro beatamente silenzioso sulla dimensione storica è che ogni singola situazione sgradita diventa "spiegabile con istinti presenti anche negli animali" e ogni protesta contro il fatto compiuto è vana (non c'è Dio né dover essere, tutto ciò che esiste in natura è naturale)

Non è che è vana. È che non mi costringe a spiegazioni ulteriori da introdursi a tutti i costi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Se tu pensi che un certo comportamento animale si qualificabile - ad esempio - come un atto di vendetta o di odio, sei tu ad attribuire un significato morale ed umano ad un atto che invece, in quel contesto, non ha.

bada che col discioglimento della morale sul piano degli istinti naturalistici non c'è dover essere o libero arbitrio, si vuole soltanto dire ricondurre i comportamenti prosociali a una radice evolutiva preumana per rintuzzare la critica dei religiosi "se un garante sovrumano di giustizia ultima non esiste tutto è permesso"

[Troll]

Non è che è vana. È che non mi costringe a spiegazioni ulteriori da introdursi a tutti i costi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

è vano recriminare sull'istinto degli evasori fiscali o degli stupratori dato che è spiegabile con istinti già riscontrabili nella zoologia preumana

resta soltanto l'intimidazione repressiva, con tutti i suoi limiti

[topquark]

La realtà in quanto tale può fare a meno del teorema di Bell così come di tutti i teoremi della fisica, classica e non.

Affermazione assai discutibile...
In ogni caso stiamo parlando della nostra realta non di realta alternative possibili (altri universi).

Ciò che è sempre e solo strettamente necessario è il rispetto del principio d'identità e di non contraddizione.

Il problema che si pone dicendo che esistono effetti senza cause è una violazione del pdnc in sé. Non soltanto la violazione di un qualche teorema.

I teoremi sono verita' assolute. Non "un qualche teorema"...
Nel ns universo i conti non quadrano sotto la premessa del PRS.

Ammetto che la mia era un'esortazione maieutica volta a farti capire che, anche ragionando su un terreno a te congeniale - quello della fisica -, le particelle risultano essere qualcosa di infimo rispetto a tutti gli altri oggetti della nostra esperienza e che è (rectius: potrebbe essere) questa loro natura infima a causare/spiegare perché, a fronte delle medesime condizioni, indifferentemente, se non secondo un certo grado di probabilità, le particelle reagiscono in modo o nell'altro anche in assenza di ulteriori variabili.

Non so cosa voglia dire "natura infima"... e non so come questa dovrebbe spiegare alcunche' riguardo al decadimento nucleare.