Fede o scienza?

[Troll]

È la disperazione di chi, ponendosi su un piano di mera immanenza, non riesce ad accettare che l'eventuale efferatezza ed ingiustizia dei rapporti di forza nudi e crudi non abbiano alcuna reale e definitiva soluzione in questa vita.

il problema di evocare Minniti con TheMeroving è che - a differenza ad esempio di Buenaventura Durrutibus - lui era abbastanza simpatizzante dei campi di concentramento e tortura libici ("Meglio nei lager libici che in fondo al mare.."), perché la priorità di non dare vantaggi elettorali a Salvini veniva prima delle fuffoscorregge empatiche e della dichiarazione dei diritti dell'uomo cara ad Aladar (ottimo esempio di quel "funzionamento infernale del mondo" che mi si accusa di essermi inventato)

[TheMeroving]

Merovingio, non scambiare le tue fantasie con la realtà.

Non è un ipotesi contraddittoria alla luce di quanto sappiamo del cervello e della relazione fra impulsi elettrici proveniente dagli organi di senso e zone del cervello verso le quali vengono indirizzati.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

"A hundred times I wished to kill myself, but my love of life persisted."

Vabbe...stiamo parlando di un evidente psicolabile..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma la conclusione che la sofferenza può essere prevenuta alla radice soltanto smettendo di riprodursi è freddamente coerente, aggiungici che i robot potrebbero pulirci il culo da vecchi (Benatar era ben cosciente che ci sarebbero stati problemi sul piano delle pensioni "ma qualcuno deve pur cominciare, una generazione deve pur sacrificarsi") e tutti quei progressisti contrariati dalla sofferenza nel mondo avranno l'ideologia perfetta e definitiva, il compimento ideale di tutti i loro sforzi contro le schiavitù, le oppressioni, il dolore nel mondo (di fatto questi progressisti che vantano di non essersi riprodotti per motivi etici ci sono già, sono tanti, e se siamo antirazzisti non abbiamo ragione di credere che i negri non diventeranno anche loro così)

[Giò]

Bene. Ora qui ti chiedo un surplus di pazienza perché vorrei aggiornare l'analogia introducendo una particolare declinazione della creazione ex-nihilo. Non so nemmeno a cosa porterà ma vorrei esplorare questa strada. L'analogia rimarrà ancora imperfetta e spiegherò perché lo è. Ti chiedo quindi la pazienza di seguirmi nel ragionamento per assurdo.

Supponiamo che io e te fossimo in grado di creare le due scatole ex-nihilo. Ovviamente si tratterebbe di una creazione affatto atemporale in quanto io e te siamo esseri contingenti. Quindi non stiamo parlando di creazione ex-nihlo divina dove non esiste un prima e un dopo.
Supponiamo quindi che io e te creiamo ex-nihlo le due scatole in istanti anche separati ma certamente in spazi separati. L'atto di creazione è il medesimo ma anche in questo caso la scelta rispetto a dove creare le due scatole è diversa e non potrebbe esistere un atto di creazione senza quella scelta perché io sto creando nello spazio.
È corretto?

Il problema è che la supposizione a monte è scorretta: ogni effetto è proporzionato alla causa che lo produce e noi non siamo affatto cause proporzionate per un atto di creazione ex nihilo. Ma, anche volendo andare oltre questo 'non lieve' dettaglio, non riusciresti a superare la mia obiezione. Cioè che la diversità di quanto creato non è un elemento di diversità fra i tuoi motori M che creano ex nihilo tante particelle differenti fra loro.

[TheMeroving]

Il problema è che la supposizione a monte è scorretta: ogni effetto è proporzionato alla causa che lo produce e noi non siamo affatto cause proporzionate per un atto di creazione ex nihilo. Ma, anche volendo andare oltre questo 'non lieve' dettaglio, non riusciresti a superare la mia obiezione. Cioè che la diversità di quanto creato non è un elemento di diversità fra i tuoi motori M che creano ex nihilo tante particelle differenti fra loro.

Tu ho chiesto di ragionare per assurdo e di rimanere nell ambito dell analogia.
Puoi rispondere senza correre in avanti?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Non è un ipotesi contraddittoria alla luce di quanto sappiamo del cervello e della relazione fra impulsi elettrici proveniente dagli organi di senso e zone del cervello verso le quali vengono indirizzati.

È contraddittorio invece. La tua ipotesi è quella di una specie di "occhio che ascolta" (oltre che vedere?), ma il punto è che, qualunque siano i processi fisico-chimici o gli organi di senso in virtù dei quali cogli immagini, suoni, odori, ecc. ecc., il suono resta suono e l'immagine resta immagine di una cosa (anche se magari mentre vedi una certa cosa ascolti pure un determinato suono).

[TheMeroving]

È contraddittorio invece. La tua ipotesi è quella di una specie di "occhio che ascolta" (oltre che vedere?), ma il punto è che, qualunque siano i processi fisico-chimici o gli organi di senso in virtù dei quali cogli immagini, suoni, odori, ecc. ecc., il suono resta suono e l'immagine resta immagine di una cosa (anche se magari mentre vedi una certa cosa ascolti pure un determinato suono).

L'occhio non vede ne ascolta. L'occhio riceve stimoli luminosi e li trasforma in impulsi elettrici. È un interfaccia.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Tu ho chiesto di ragionare per assurdo e di rimanere nell ambito dell analogia.
Puoi rispondere senza correre in avanti?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Ragionare per assurdo non è prendere in considerazione qualsiasi ipotesi strampalata. Se già in partenza le premesse del ragionamento sono fallate, non possiamo giungere ad alcuna conclusione logica in merito. Comunque, se vuoi, sviluppa ulteriormente ciò che vorresti dire.

[Giò]

L'occhio non vede ne ascolta. L'occhio riceve stimoli luminosi e li trasforma in impulsi elettrici. È un interfaccia.

Non cambia il senso dell'obiezione che ti ho posto.

[Giò]

il problema di evocare Minniti con TheMeroving è che - a differenza ad esempio di Buenaventura Durrutibus - lui era abbastanza simpatizzante dei campi di concentramento e tortura libici ("Meglio nei lager libici che in fondo al mare.."), perché la priorità di non dare vantaggi elettorali a Salvini veniva prima delle fuffoscorregge empatiche e della dichiarazione dei diritti dell'uomo cara ad Aladar (ottimo esempio di quel "funzionamento infernale del mondo" che mi si accusa di essermi inventato)

Più che altro nella mia replica davo una spiegazione al perché reagiscono così rabbiosamente di fronte a quello che scrivi, poi che magari ci sia (anche) un certo velo di ipocrisia in taluni democratici progressisti non è una novità.