Fede o scienza?

[Giò]

Tutta la frase

"con la modificazione fisica degli organi di senso, ci sia anche una modificazione o impressione di ordine intenzionale"

Perché modificazione fisica degli organi di senso? Di che modificazione parla?
Che si intende per "impressione di ordine intenzionale"?

Ti riporto la citazione più per esteso (S. Vanni Rovighi, Ivi, pp. 110-112):

"In primo luogo, poiché non nasciamo già con tutto il patrimonio conoscitivo che avremo prima di morire, poiché conosciamo facendo esperienza, progressivamente, ossia passando dalla potenza all'atto, passando dalla semplice capacità di conoscere alla conoscenza attuale di questo e di quello, è necessario che qualcosa ci solleciti a conoscere, ci muova a conoscere. (...) [Sono] le cose stesse che conosciamo, e più precisamente i corpi che ci circondano (che sono le prime cose da noi conosciute) quelli che ci determinano a conoscere (...). Ma le cose che ci circondano non potrebbero determinarci a conoscere se non agissero su di noi, se non ci impressionassero, come si dice anche comunemente, e se questa loro azione su di noi non ci modificasse in qualche modo. Gli scolastici chiamavano species impressa tale modificazione data a noi dalle cose che conosciamo. Forse sarebbe più esatto dire: dalle cose che conosceremo, poiché la species impressa è una condizione, un presupposto dell'atto conoscitivo. Condizione di ordine fisico o intenzionale? L'una e l'altra cosa insieme, rispondiamo. Di ordine fisico, poiché il conoscere è una nostra attività, un fatto reale che avviene in noi: bisogna dunque che il raggio luminoso che ci colpisce, ci modifichi fisicamente. E questa del resto è la modificazione più facile da rilevare: si può vedere l'immaginetta rovesciata sul fondo dell'occhio che funziona come camera oscura, e il fisiologo può misurare, credo, le modificazioni suscitate nella retina e nel cervello da quel raggio luminoso. Ma questo non basta. Infatti a quella impressione luminosa noi reagiamo non solo in quei modi che possono essere osservati e misurati dal fisiologo, ma reagiamo con un atto conoscitivo; reagiamo vedendo l'oggetto dal quale viene il raggio luminoso, ossia reagiamo con un atto intenzionale. Dobbiamo dunque ammettere che, con la modificazione fisica degli organi di senso, ci sia anche una modificazione o impressione di ordine intenzionale. O piuttosto, poiché non si tratta di due realtà, dobbiamo ammettere che quella modificazione fisica abbia anche un aspetto, una valenza intenzionale. Poiché la species impressa è, come abbiamo detto, previa all'atto conoscitivo, essa non può certo essere intesa come rappresentazione, immagine dell'oggetto, non è, per usare la terminologia scolastica, un medium quod, ossia un intermediario che, conosciuto, farebbe poi, mediatamente, conoscere l'oggetto, così come il ritratto fa conoscere l'uomo di cui è ritratto; è invece una condizione della conoscenza: medium quo o id quod cognoscitur".

Ora è più chiaro? Era un argomento a cui avevamo fatto cenno già qui.

[TheMeroving]

Ti riporto la citazione più per esteso (S. Vanni Rovighi, Ivi, pp. 110-112):

"In primo luogo, poiché non nasciamo già con tutto il patrimonio conoscitivo che avremo prima di morire, poiché conosciamo facendo esperienza, progressivamente, ossia passando dalla potenza all'atto, passando dalla semplice capacità di conoscere alla conoscenza attuale di questo e di quello, è necessario che qualcosa ci solleciti a conoscere, ci muova a conoscere. (...) [Sono] le cose stesse che conosciamo, e più precisamente i corpi che ci circondano (che sono le prime cose da noi conosciute) quelli che ci determinano a conoscere (...). Ma le cose che ci circondano non potrebbero determinarci a conoscere se non agissero su di noi, se non ci impressionassero, come si dice anche comunemente, e se questa loro azione su di noi non ci modificasse in qualche modo. Gli scolastici chiamavano species impressa tale modificazione data a noi dalle cose che conosciamo. Forse sarebbe più esatto dire: dalle cose che conosceremo, poiché la species impressa è una condizione, un presupposto dell'atto conoscitivo. Condizione di ordine fisico o intenzionale? L'una e l'altra cosa insieme, rispondiamo. Di ordine fisico, poiché il conoscere è una nostra attività, un fatto reale che avviene in noi: bisogna dunque che il raggio luminoso che ci colpisce, ci modifichi fisicamente. E questa del resto è la modificazione più facile da rilevare: si può vedere l'immaginetta rovesciata sul fondo dell'occhio che funziona come camera oscura, e il fisiologo può misurare, credo, le modificazioni suscitate nella retina e nel cervello da quel raggio luminoso. Ma questo non basta. Infatti a quella impressione luminosa noi reagiamo non solo in quei modi che possono essere osservati e misurati dal fisiologo, ma reagiamo con un atto conoscitivo; reagiamo vedendo l'oggetto dal quale viene il raggio luminoso, ossia reagiamo con un atto intenzionale. Dobbiamo dunque ammettere che, con la modificazione fisica degli organi di senso, ci sia anche una modificazione o impressione di ordine intenzionale. O piuttosto, poiché non si tratta di due realtà, dobbiamo ammettere che quella modificazione fisica abbia anche un aspetto, una valenza intenzionale. Poiché la species impressa è, come abbiamo detto, previa all'atto conoscitivo, essa non può certo essere intesa come rappresentazione, immagine dell'oggetto, non è, per usare la terminologia scolastica, un medium quod, ossia un intermediario che, conosciuto, farebbe poi, mediatamente, conoscere l'oggetto, così come il ritratto fa conoscere l'uomo di cui è ritratto; è invece una condizione della conoscenza: medium quo o id quod cognoscitur".

Ora è più chiaro? Era un argomento a cui avevamo fatto cenno già qui.

Perché si parla di atto conoscitivo intenzionale? Se tu hai gli occhi aperti la cognizione è passiva. Non ti puoi rifiutare di vedere le immagini che giungono al nervo ottico. Così come non ti puoi rifiutare di sentire i rumori che giungono ai timpani.
Ma anche se l'atto fosse intenzionale se tu passi il dito davanti agli occhi aperti tu hai cognizione solo di un aspetto del dito ovvero in che modo il dito riflette la luce verso i tuoi occhi. Tu sei in contatto con la luce riflessa dal dito. Non vi è alcun contatto col dito in sé.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Perché si parla di atto conoscitivo intenzionale? Se tu hai gli occhi aperti la cognizione è passiva. Non ti puoi rifiutare di vedere le immagini che giungono al nervo ottico. Così come non ti puoi rifiutare di sentire i rumori che giungono ai timpani.
Ma anche se l'atto fosse intenzionale se tu passi il dito davanti agli occhi aperti tu hai cognizione solo di un aspetto del dito ovvero in che modo il dito riflette la luce verso i tuoi occhi. Tu sei in contatto con la luce riflessa dal dito. Non vi è alcun contatto col dito in sé.

Con l'aggettivo "intenzionale", in questo caso, non s'intende qualcosa di "voluto" ma "la caratteristica di avere presenti cose in una maniera che non è quella dell'unità reale o fisica, in modo che non si può tradurre dicendo: «Io sono la cosa»" (S. Vanni Rovighi, Gnoseologia, 1979, p. 353). È quindi un termine che si utilizza per distinguere l'apprensione materiale da quella immateriale e l'irriducibilità dell'atto conoscitivo ad altri atti.

Che cosa sarebbe il "dito in sé"?

[TheMeroving]

Con l'aggettivo "intenzionale", in questo caso, non s'intende qualcosa di "voluto" ma "la caratteristica di avere presenti cose in una maniera che non è quella dell'unità reale o fisica, in modo che non si può tradurre dicendo: «Io sono la cosa»" (S. Vanni Rovighi, Gnoseologia, 1979, p. 353). È quindi un termine che si utilizza per distinguere l'apprensione materiale da quella immateriale e l'irriducibilità dell'atto conoscitivo ad altri atti.

Che cosa sarebbe il "dito in sé"?

Il dito in sé è l'insieme degli attributi che costituiscono un dito.
La vista del dito ci restituisce uno degli attributi del dito ovvero come il nostro pensiero rende nella mente la luce riflessa dal dito. Quella luce per come colpisce la retina deternina la nostra concezione spaziale del dito. Se la nostra retina fosse fatta diversamente è logico pensare che la luce che la colpisce potrebbe sortire un effetto diverso nel nostro cervello e determinare un immagine diversa del dito.

Questo assunto è compatibile con quanto Vanni Rovighi afferma?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma poi soprattutto, a parte quel singolo auto-quote, non ho mai creato un personaggio fittizio, ero sempre io, riconoscibile a chiunque, anche per un utente di passaggio non c'è mai stato niente di non autentico nel mio esprimermi, praticamente l'equivalente di un cambio di nick come ha fatto Spike.

L'autoquote per quanto costituisca un singolo episodio certifica inequivocabilmente l'intento truffaldino e quindi malvagio. Non puoi dire "mi sono scordato di dichiarare la mia vera identità". In te era chiaro e presente nella mente l'intento di compiere il male

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

L'autoquote per quanto costituisca un singolo episodio certifica inequivocabilmente l'intento truffaldino e quindi malvagio. Non puoi dire "mi sono scordato di dichiarare la mia vera identità". In te era chiaro e presente nella mente l'intento di compiere il male

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma anche se crede nell'inferno (tra l'altro autoinflitto secondo la sua teoria che ama poco la punizione alla hobbesiana) può prendere il sopravvento una preferenza per l'appagamento di breve periodo

[TheMeroving]

ma anche se crede nell'inferno (tra l'altro autoinflitto secondo la sua teoria che ama poco la punizione alla hobbesiana) può prendere il sopravvento una preferenza per l'appagamento di breve periodo

Oppure confidare nel salvifico pentimento. Il quale però, Narel, tarda ad arrivare!

Perché tarda, Narel???

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Oppure confidare nel salvifico pentimento. Il quale però, Narel, tarda ad arrivare!

Perché tarda, Narel???

Mi sono pentito di aver circuito il povero Topquark, riguardo al resto, se non c'è piena avvertenza, ci può essere danno (molto ipotetico), ma non peccato.

[TheMeroving]

Mi sono pentito di aver circuito il povero Topquark, riguardo al resto, se non c'è piena avvertenza, ci può essere danno (molto ipotetico), ma non peccato.

La truffa è un danno di per sé. Se deprivi gli altri dell altrui libertà per un fine personale sei un peccatore

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

La truffa è un danno di per sé. Se deprivi gli altri dell altrui libertà per un fine personale sei un peccatore

Anche la calunnia è un danno di per sé? Come la mettiamo?