Fede o scienza?

[Darwin]

O magari la specie verrà preservata attraverso clonazione o produzione in provetta in base a programmazione calibrata.
Se cessa la lotta per la sopravvivenza cessano i poveri da sfruttare e quindi gli sfruttatori dovranno divertirsi con qualcos' altro. A quel punto potresti iniziare a darti alla sregolatezza, ma senza la necessità della regolatezza alla fine diventa noiosa pure quella.
Finita la lotta, finita la sregolatezza potresti diventare filosofo. Conoscere per il gusto di conoscere senza alcuna necessità concreta da soddisfare. Potresti ad esempio filosoficamente ritenere che la conoscenza è bene e quindi la coltivazione di esseri umani in provetta è bene. Senza parto, senza rotture di maroni. Potrebbe essere una nuova forma di risposta allo "gnudino" primevo alla quale però abbiamo attribuito un significato filosofico.

Le possibili sono infinite..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Troppe variabili in gioco per fare previsioni.

[Troll]

Semplicemente non lo puoi sapere come andrà a finire fra il mix di pulsioni cosiddette 'innate' pur variamente distribuite e possibili tecnologie.
Le culture umane sono state variegate e si sono sempre molto adattate all'ambiente e alla tecnologia sviluppata.
Poi domani si scatena la guerra globale termonucleare o arriva un astroroide che spazza via tutto.
Continuo a dire come da discussioni passate hai una monovisione dei rapporti umani che rispecchierà il tuo 'sentire' o meglio la tua mancanza di empatia ma tanti altri hanno un 'sentire' diverso quindi il tuo modello difficilmente risulterà quello più aderente alla realtà.

quando parlo dell'anteporre l'aperitivo e i piaceri alla perpetuazione merovingiana della specie (in polemica col suo finalismo criptoaristotelico) non sto parlando di ipotesi futurologiche ma di ciò che vediamo già da ora in quello che TheMeroving ha chiamato "il vetusto Occidente" ("con buona pace del quale" - notare il compiacimento di TheMeroving, lo scherno verso gli infecondi - i negri prolifici erediteranno la terra); io non ho fatto altro che ricordare agli antirazzisti che i negri possono arrivare culturalmente allo stessissimo identico punto, non sono costitutivamente inferiori (e a chi suggerisse che "un'umanità stanca di bassi piaceri potrebbe rivolgersi alla filosofia" ricorderò che i filosofi sono di gran lunga la categoria umana meno incline alla riproduzione di cui siamo al corrente)

[Placido]

Troppe variabili in gioco per fare previsioni.

Il riduzionismo vale solo per la metafisica, eh?

[Troll]

quando parlo dell'anteporre l'aperitivo e i piaceri alla perpetuazione merovingiana della specie (in polemica col suo finalismo criptoaristotelico) non sto parlando di ipotesi futurologiche ma di ciò che vediamo già da ora in quello che TheMeroving ha chiamato "il vetusto Occidente" ("con buona pace del quale" - notare il compiacimento di TheMeroving, lo scherno verso gli infecondi - i negri prolifici erediteranno la terra); io non ho fatto altro che ricordare agli antirazzisti che i negri possono arrivare culturalmente allo stessissimo identico punto, non sono costitutivamente inferiori (e a chi suggerisse che "un'umanità stanca di bassi piaceri potrebbe rivolgersi alla filosofia" ricorderò che i filosofi sono di gran lunga la categoria umana meno incline alla riproduzione di cui siamo al corrente)

per farla molto breve l'abbattimento drammatico e in via di aggravamento delle nascite in Occidente e nelle altre società avanzate come la Corea del Sud ci mostra che i figli addietro nascevano perché la gente non aveva i contraccettivi e perché facevano comodo braccia da mandare nei campi, ma non appena la vita si è fatta confortevole e c'è stata possibilità di scegliere è venuto fuori quali istinti fossero quelli predominanti in barba a TheMeroving (donne che arrivano a quarantadue anni preferendo fare serata con il negroni sbagliato al tavolino); ora assolutamente nessuna ragione di principio impedisce agli africani di seguire la stessissima identica china, dato che sono biologicamente identici a noi come ci insegnano i Barbujani dell'antirazzismo

[Giò]

Avviene attraverso svariati organi di cui l'occhio è un interfaccia.

L'atto dell udire avviene attraverso svariati organi di cui l'orecchio è una interfaccia.

Se scambio di posto le due interfacce l'atto dell udire avviene attraverso gli occhi e quello del vedere attraverso le orecchie.

Impossibile? No. Perché le due interfacce trasformano suoni e luce in impulsi elettrici e quindi in via di principio sono scambiabili.

Lo so che la tua ferma mentis metafisica rifiuta il concetto, ma devi fare un passo in avanti adeguandoti ai progressi della conoscenza in campo fisiologico.

Non è questione di forma mentis. Il problema è che stai dicendo uno sproposito e trincerarti dietro ad un argomento "progressista" ("adeguati ai progressi della conoscenza in campo fisiologico") non ti serve (anche perché obiezioni simili sono già state affrontate dai neotomisti mezzo secolo fa e pure più indietro nel tempo). Se per assurdo noi ascoltassimo tramite gli occhi e vedessimo tramite le orecchie (dico "per assurdo" perché i nostri organi di senso sono strutturati appositamente per cogliere l'oggetto della loro percezione), vorrebbe dire che gli occhi sono quell'organo di senso che ci consente di udire e che le orecchie sono quegli organi di senso che ci consentono di vedere gli oggetti, conservandone le immagini nella memoria. In altri termini, cambierebbe l'organo di senso e, parzialmente, la modalità in cui si svolge il processo fisiologico dell'attività dell'organo di senso, ma noi non coglieremmo affatto un'immagine al posto di un suono e viceversa perché il suono resterebbe tale e l'immagine dell'oggetto pure. A meno che non si voglia sostenere che un'immagine possa essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto un'immagine ed un suono possa insieme essere e non essere sotto il medesimo aspetto un suono.

[Giò]

Suona bene ma a madre natura questo ragionamento evidentemente non piace.
L'evento E che fa si che "la capacità di X di mutare in Y si realizzasse" non esiste e non può esistere per le ragioni gia discusse.

Come ami ripetere tu, la fisica non dimostra nulla. Quindi, dire che "a madre natura questo ragionamento evidentemente non piace" suppone una dimostratività che tu stesso non riconosci.

Detto questo, la tua risposta è solo l'ennesimo modo per eludere la questione. La contraddizione infatti c'è e trincerarti dietro la ripetizione di un supposto dato sperimentale non confuta l'obiezione.

L'evento E? Non è detto che debba per forza esserci un evento E come causa. La causa, come già detto, potrebbe anche solo risiedere nella natura della particella. Ma tu rifiuti il confronto perché per te ci sono solo la fisica e le ipotesi dei fisici...

si, la mq dice che quei fenomeni non hanno un evento/meccanismo/processo come loro causa.

In senso classico e deterministico, ribadisco.

[TheMeroving]

ma per quale ragione gente che già oggi visibilmente pensa all'aperitivo e non a riprodursi dovrebbe dare importanza al pensiero che esistano esseri umani dopo di lui?


chi ha parlato di "divertimento nello sfruttare"? sicuramente esercitare arbitrio sui più deboli è godibile per molti (con conseguenze devastanti che si sfracellano sulla capoccia stordita degli utopisti), ma cosa c'entrava qui? si stava solo dicendo che le persone visibilmente già da oggi nelle società tecnologiche preferiscono il divertimento e i piaceri, l'aperitivo e il fare serata alla procreazione


non ho notato che l'alcol pregiato diventasse noioso, figuriamoci future droghe senza inconvenienti come il soma huxleyano



i filosofi sono quelli che si riproducono meno di tutti: non hanno avuto figli Hobbes, Locke, Hume, Adam Smith, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant, Bentham, John Stuart Mill, Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche, Sartre, Wittgenstein... con questa mossa dell"'umanità che diventerà filosofa" ti sei dato la peggiore zappa sui piedi (e in effetti sì, chi può escludere che se i proletari e i negri oggi non sono filosofi è solo perché non hanno avuto un contesto socioculturale favorevole? ma domani non ci sarà più bisogno di sfruttare la fatica di nessuno e quindi nemmeno di condannare più nessuno all'ignoranza e alla superstizione!)


e cosa c'entra il conoscere con l'esigenza di riprodurre umani? ottieni un'intelligenza artificiale priva delle limitazioni biologiche intrinseche dell'uomo e buonanotte, l'universo culmina nell'Essere Supremamente Cosciente, Sapiente e Intelligente (a me non attrae per nulla, ma è per dirti che la tua ossessione biologizzante ma criptometafisica per la prosecuzione della specie non è una causa finale aristotelica a cui tutto tende)

Quello che tu vedi adesso è un contesto in cui potere, sfruttamento, e lavoro per sfamarsi hanno un senso.
È perfettamente inutile che tu assuma desideri, pulsioni e aspirazioni di un contesto del genere come universali perché non necessariamente lo sono

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

@Giò..ho visto che hai usato chat-gpt in altri ragionamenti quindi leggi questo:

L'ho usata solo perché gli scientisti che sono intervenuti nella discussione hanno provato ad utilizzarla per dimostrare di avere ragione ed io l'ho voluta utilizzare per far vedere che può anche dire l'opposto (ed infatti è quanto è accaduto). Non ritengo che sia veramente utile per intavolare una discussione, se non estemporaneamente, né tanto meno ritengo che un confronto di natura filosofica possa basarsi su quello che dice Chat-gpt.

[Giò]

E' il cervello che 'vede' e che 'sente'.

Se volessimo essere pignoli, è la persona umana nel suo complesso che vede e che sente - o, per meglio dire, che percepisce.

[Giò]

Bene. Un'ultima precisazione. Siamo d'accordo sul fatto che una scelta non puo' essere tale senza il risultato della scelta ?

E senza l'oggetto della scelta @Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Cosa vuol dire "il risultato della scelta"?