Fede o scienza?

[TheMeroving]

Sinceramente, non trovi che l'affermazione del noto matematico Charles Sanders Pierce sia piena di buon senso?

Non mi interessa. Non è un utente del forum. Non sappiamo più come dirtelo.
Ti ho chiesto di dismotstrare che il sangue in quanto mente pensi.
Dinostralo o "taci per sempre" (cit)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Io con te aspetto ancora che mi dimostri l’anima di cui sei tanto sicuro.
Hai tutto il tempo del mondo per farlo, ma non ho voglia di parlare d’altro con te al momento.
Te lo dico giusto perché so, bisognoso di attenzioni come sei, che non ti piace sentirti ignorato.

Dai su, il link puoi leggerlo uguale, non fare il prezioso.

Riguardo all'anima che esistano solo anime come riteneva Leibniz è come minimo un'opzione come un'altra.

Se concordi, possiamo passare a discutere su cosa significa che l'anima può essere in qualche modo tutte le cose a differenza di qualsiasi altra alternativa.

[Placido]

Non mi interessa. Non è un utente del forum. Non sappiamo più come dirtelo.
Ti ho chiesto di dismotstrare che il sangue in quanto mente pensi.
Dinostralo o "taci per sempre" (cit)

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non puoi fare finta che l'ho scritto io? Lo sottoscrivo pienamente.

Riguardo al resto puoi leggere l'ultima risposta a Querion.

[Querion]

Dai su, il link puoi leggerlo uguale, non fare il prezioso.

Riguardo all'anima che esistano solo anime come riteneva Leibniz è come minimo un'opzione come un'altra.

Se concordi, possiamo passare a discutere su cosa significa che l'anima può essere in qualche modo tutte le cose a differenza di qualsiasi altra alternativa.

No, tu hai detto con certezza che l’anima c’è.
Se è solo un’ipotesi tra le tante basta ammetterlo, altrimenti dimostramene l’esistenza.
Non cercare di svicolare come al solito.

[TheMeroving]

Non puoi fare finta che l'ho scritto io? Lo sottoscrivo pienamente.

Riguardo al resto puoi leggere l'ultima risposta a Querion.

Il testo citato non afferma che il sangue sia una mente. Questa è una tua affermazione che devi dimostrare te. Non ci sono pokemon che ti possono salvare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il concetto aristotelico che l'anima può e DEVE essere in qualche modo tutte le cose è ancora più esplicito in Leibniz dove ogni monade è tutto l'universo (perché i tutti predicati del soggetto devono essere inclusi nella nozione del soggetto stesso).

Ai miei occhi da questo consegue la necessità dell'anima come dalla dimostrazione di Euclide consegue l'infinità dei primi.

Se non siete d'accordo, non c'è modo di dirimere la questione come per qualsiasi altra dimostrazione.

[Querion]

Il concetto aristotelico che l'anima può e DEVE essere in qualche modo tutte le cose è ancora più esplicito in Leibniz dove ogni monade è tutto l'universo (perché i tutti predicati del soggetto devono essere inclusi nella nozione del soggetto stesso).
Ai miei occhi da questo consegue la necessità dell'anima come dalla dimostrazione di Euclide consegue l'infinità dei primi.
Se non siete d'accordo, non c'è modo di dirimere la questione come qualsiasi altra dimostrazione.

Questa è l’ipotesi. Io voglio la dimostrazione che non sia “perché lo dice Leibniz”.

[TheMeroving]

No, sei tu che affermi che è materiale, se stai zitto e muto smetto di fare il Berkeley.

"Peirce riteneva che vi fossero tre modi per spiegare la relazione fra leggi fisiche e leggi psichiche. Il primo era il neutralismo, che le poneva alla pari, in reciproca indipendenza le une dalle altre. Il secondo era il materialismo, che considerava le leggi psichiche derivate da quelle fisiche. Il terzo era l’idealismo, secondo il quale le leggi psichiche erano primarie, e quelle fisiche derivate. Peirce considerava che il rasoio di Ockham fosse sufficiente per eliminare il neutralismo: mai cercare due elementi di spiegazione quando ne può bastare uno solo. Il materialismo implicava l’idea, invero ripugnante, che una macchina potesse provare sensazioni. «L’unica teoria intelligibile dell’universo è l’idealismo oggettivo, per cui la materia è spirito inerte, e le abitudini radicate divengono leggi della fisica» (EWP, 168)."

L'idea che si debba scartare una delle ipotesi solo perché è "ripugnante" significa confondere l'indagine della realtà con i desiderata circa la realtà. Ecco perché il tuo pokemon ha detto una stronzata

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Il concetto aristotelico che l'anima può e DEVE essere in qualche modo tutte le cose è ancora più esplicito in Leibniz dove ogni monade è tutto l'universo (perché i tutti predicati del soggetto devono essere inclusi nella nozione del soggetto stesso).

Ai miei occhi da questo consegue la necessità dell'anima come dalla dimostrazione di Euclide consegue l'infinità dei primi.

Se non siete d'accordo, non c'è modo di dirimere la questione come per qualsiasi altra dimostrazione.

Vade Retro Pokemon!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

No, tu hai detto con certezza che l’anima c’è.
Se è solo un’ipotesi tra le tante basta ammetterlo, altrimenti dimostramene l’esistenza.
Non cercare di svicolare come al solito.

Prima tu ammetti che è un'opzione al pari delle altre, non inferiore rispetto all'ipotesi materialista.