Fede o scienza?

[TheMeroving]

ti sto solo dicendo che chi disprezza le istituzioni (e preferisse ad esempio uno Stato che estorce di meno) non solo non è incoerente nell'abusare di loro (approfittando delle erogazioni pubbliche ecc.), ma al fine di destabilizzarle (inverando quella tragedy of the commons che è l'argomento principe contro la spesa pubblica) sarebbe addirittura necessario e doveroso comportarsi in questo modo, indipendentemente dal fatto che se ne sia coscienti o meno

Si ma tu stai idealizzando gli evasori i quali idealisti non lo sono mai stati. Agli evasori dell anarco capitalismo non glie né frega niente. Gli frega soltanto di trovare un argomento da salotto da sfoggiare nei forum di discussione per giustificate la loro adolescenziale tendenza a farsi i fatti propri godendosi i benefici della vita associata senza i doveri. Io lo so che a te gli adolescenti fanno gongolare e mi sta bene. Ma non soacciarmeli però per novelli Robin Hood!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ancora insisti nel sostenere che la questione in ballo è l'Ucraina.
Non è l'Ucraina. È l'equilibrio di potenza e funziona come per i gorilla che si affrontano. Quello che si mostra più debole prende un sacco di mazzate da tutti gli altri.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

"l'equilibrio di potenza" è esattamente quello che porterà al riavvicinamento con la Russia dato che c'è una Cina da contenere, per il resto questa sfumatura che hai introdotto ("non lo si fa per amore dell'Ucraina") non cambia il fatto che si stava sottolineando: Biden non ha bombardato le truppe russe come avrebbe fatto impunemente con serbi e libici, e questo perché non ha la potenza nucleare russa alle porte, mentre Putin aveva le esercitazioni congiunte dell'Ucraina con gli Stati alle porte e ne è derivato un differenziale di risolutezza che vede gli Stati Uniti darsi dei limiti e non comportarsi come vorresti tu (ti abbiamo visto prima straparlare di "Washington che minaccia l'incenerimento nucleare reciproco se i russi non si ritirano dall'Ucraina", ovviamente una cosa del genere non è avvenuta e non avverrà)

[Troll]

Si ma tu stai idealizzando gli evasori i quali idealisti non lo sono mai stati. Agli evasori dell anarco capitalismo non glie né frega niente. Gli frega soltanto di trovare un argomento da salotto da sfoggiare nei forum di discussione per giustificate la loro adolescenziale tendenza a farsi i fatti propri godendosi i benefici della vita associata senza i doveri. Io lo so che a te gli adolescenti fanno gongolare e mi sta bene. Ma non soacciarmeli però per novelli Robin Hood!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

se te lo dici da solo che "invocano l'argomento da salotto dell'anarcocapitalismo" (pensavo che mi opponessi che "non gliene frega niente, vogliono solo tenere i soldi per sé, neanche sanno cosa sia l'anarcocapitalismo") a me interessa solamente farti presente la totale coerenza logica dell'accelerare la crisi delle finanze pubbliche e del recuperare il più possibile dallo Stato che ci estorce risorse con la violenza, esattamente come non avvertiamo vincoli di cortesia nei confronti di un rapitore ma facciamo quanto è in nostro potere per metterlo in difficoltà

l'irrilevante processo alle intenzioni ("in realtà non si richiamano a Rothbard per principio ma per mera convenienza") lo farai tu nella tua testa

[TheMeroving]

sull'ipotesi "degli ipotetici Stati Uniti fascisti riguardo il fuoco sui barconi intimidirebbero i giudici italiani esattamente come sono già intimiditi dai rapporti di forza capitalistici e l'articolo terzo se lo mettono dove sanno" stiamo parlando di ipotetici e tu puoi avere buon gioco a ridere credendoti in una botte di ferro; sul fatto che gli Stati Uniti siano stati dissuasi dal bombardare gli invasori nel 2022 come avevano fatto con i serbi nel 1999 e con Gheddafi nel 2011 non stiamo parlando di ipotetici; se tu hai una spiegazione diversa dal ricatto nucleare del fatto che non siano intervenuti sono tutt'orecchi

Perché c'è un rapporto rischi/benefici da considerare sempre. Una guerra con la Serbia non comporta gli stessi rischi di una guerra contro la Russia.
Questo però non significa che gli americani abbiano intenzione di lasciare totale campo aperto ai russi. Altrimenti non avrebbero armato gli ucraini come hanno fatto fino ad adesso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Perché c'è un rapporto rischi/benefici da considerare sempre. Una guerra con la Serbia non comporta gli stessi rischi di una guerra contro la Russia.

rapporto rischi/benefici che dissuade Biden dal punire la Russia per la sua aggressione = il ricatto nucleare "se mandate truppe o applicate no-fly zone noi escaliamo" ha funzionato

PQuesto però non significa che gli americani abbiano intenzione di lasciare totale campo aperto ai russi. Altrimenti non avrebbero armato gli ucraini come hanno fatto fino ad adesso.

la scommessa di Stati Uniti e satelliti era il crollo russo attraverso le sanzioni, che il resto del mondo ha ignorato; quelli come te hanno applaudito la globalizzazione, e ora miliardi di non-occidentali arricchiti dai commerci sono nella posizione di sorreggere lo sforzo bellico russo ridendo in faccia all'Occidente

bel lavoro, liberali globalizzati

[TheMeroving]

Russia e Cina sono potenze confinanti (come ai tempi della crisi dell'Ussuri), la loro informale alleanza è "innaturale" (resa possibile soltanto dalla pressione simmetrica degli Stati Uniti in Ucraina e Taiwan), quello che servirebbe loro idealmente è mettersi d'accordo con i lontani Stati Uniti contro il vicino ingombrante (e questo comporta che gli Stati Uniti si accordino con una delle due - sulla testa di alcuni popoli disperati e impotenti - a spese dell'altra)

la logica del balance of power prescrive che gli Stati Uniti contengano il rivale più grosso, non quello più piccolo; motivo per cui la fantomatica "intesa fra Stati Uniti e Cina per punire la Russia" su cui qualcuno in questo forum aveva fantasticato non si vedrà


conviene che il peso russo sia sul proprio piatto anziché su quello cinese, da cui il prevedibile imminente backpedaling sull'Ucraina


il punto era solo che non succederà niente di bello per i filoucraini, la finestra utile era quella ormai passata in cui Biden si è fatto intimidire dal ricatto nucleare (molto comprensibilmente, perché i beneficiari di un primato mondiale hanno zero motivi di rischiare l'incenerimento per il cortile di casa altrui, a maggior ragione per contenere un rivale secondario che conviene semmai si trovi sul proprio piatto della bilancia contro il "most consequential strategic competitor" cinese)

Se l'alleanza con i vicini è innaturale lo è anche con la Nato di cui gli Stati Uniti sono ancora l'azionista di maggioranza e non smetteranno di esserlo certamente da qui ad un anno. Trump o non Trump.
Rimane da capire perché i russi dovrebbero privilegiare accordi con il paese che nella contesa si è mostrato il più debole e pronto a ritirarsi al minimo accennato boooo gridato in televisione.
Al contrario i russi accoglierebbero di buon grado le profferte di pace come il bullo accoglie la pace dello smilzo che ha appena messo al tappeto: con estrema condiscendenza ben conscio del fatto che i giochi da li in avanti li conduce lui.
Senza contare che nella contesa la Russia è il rivale più piccolo. Gli americani come potrebbero pensare di impensierire il rivale più grande se si lascia mettere al tappeto da quello più piccolo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

rapporto rischi/benefici che dissuade Biden dal punire la Russia per la sua aggressione = il ricatto nucleare "se mandate truppe o applicate no-fly zone noi escaliamo" ha funzionato


la scommessa di Stati Uniti e satelliti era il crollo russo attraverso le sanzioni, che il resto del mondo ha ignorato; quelli come te hanno applaudito la globalizzazione, e ora miliardi di non-occidentali arricchiti dai commerci sono nella posizione di sorreggere lo sforzo bellico russo ridendo in faccia all'Occidente

bel lavoro, liberali globalizzati

Le sanzioni erano degli strumenti. L'altro era il contenimento dell invasione attraverso il supporto militare esterno.
Sicuro che la recente autorizzazione all uso delle armi americane in territorio russo non sia un gioco delle parti fra Biden e Trump? Non mi pare che Trump abbia esattamente gridato allo scandalo in proposito.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Se l'alleanza con i vicini è innaturale lo è anche con la Nato di cui gli Stati Uniti sono ancora l'azionista di maggioranza e non smetteranno di esserlo certamente da qui ad un anno. Trump o non Trump.

i satelliti degli Stati Uniti non sono potenze ma satelliti, la Germania brulica di truppe americane ed è un nano militare persino inferiore all'Italia (non parliamo della sovranità diplomatica, abbiamo visto come si sono fatti sabotare il costoso Nord Stream senza dire ba anziché dichiarare guerra all'Ucraina), dopo il D-Day (diciamo dopo il 1940) ogni grandeur della Francia è meramente velleitaria per cui anche se Macron ciarla di inviare truppe in Ucraina non ne segue nulla e tutt'al più ne esce screditato come un quaquaraquà (però confesso che è stato divertente come ha riso in faccia alla Corte Penale Internazionale sull'impunità di Netanyahu qualora mettesse piede in quella Francia che riconosce la Corte, vanificando i deliri sull'indipendenza della magistratura nei Paesi democratici)

Rimane da capire perché i russi dovrebbero privilegiare accordi con il paese che nella contesa si è mostrato il più debole e pronto a ritirarsi al minimo accennato boooo gridato in televisione.

perché la loro sfera d'influenza in Europa orientale è più stabile se concordata con gli Stati Uniti, una volta che questi abbiano posto rimedio allo stupido errore di appoggiare Maidan anziché dire agli ucraini "non ce ne frega niente di voi, voi siete nella sfera d'influenza dei nostri compari russi, non ci interessa di voi più di quanto ci interessino i palestinesi o i curdi in Turchia"

Al contrario i russi accoglierebbero di buon grado le profferte di pace come il bullo accoglie la pace dello smilzo che ha appena messo al tappeto: con estrema condiscendenza ben conscio del fatto che i giochi da li in avanti li conduce lui.
Senza contare che nella contesa la Russia è il rivale più piccolo. Gli americani come potrebbero pensare di impensierire il rivale più grande se si lascia mettere al tappeto da quello più piccolo?

russi e americani sono finiti in un contenzioso di cui nessuno dei due ha bisogno e sono in tempo di porvi rimedio; Stati Uniti e Mao si erano sparati addosso in Corea ma in ultimo le logiche di balance of power hanno prevalso, come avrebbero appreso sulla propria viva carne coloro che tentavano di sfuggire ai torturatori di Pinochet accalcandosi ai cancelli dell'ambasciata cinese a Santiago (sperando di incontrare asilo presso dei fratelli "comunisti"; ma il balance of power ha invariabilmente la priorità sull'ideologia)

[TheMeroving]

se te lo dici da solo che "invocano l'argomento da salotto dell'anarcocapitalismo" (pensavo che mi opponessi che "non gliene frega niente, vogliono solo tenere i soldi per sé, neanche sanno cosa sia l'anarcocapitalismo") a me interessa solamente farti presente la totale coerenza logica dell'accelerare la crisi delle finanze pubbliche e del recuperare il più possibile dallo Stato che ci estorce risorse con la violenza, esattamente come non avvertiamo vincoli di cortesia nei confronti di un rapitore ma facciamo quanto è in nostro potere per metterlo in difficoltà

l'irrilevante processo alle intenzioni ("in realtà non si richiamano a Rothbard per principio ma per mera convenienza") lo farai tu nella tua testa

Ma certamente in un ottica di rivoluzione sociale in un certo senso non violenta e di resistenza civile volta a sostituire il corrente patto sociale con uno di tipo anarco capitalista, non pagare le tasse ha senso. Ma non era di questo che stavo parlando quando parlavo di "cittadinanza adolescenziale". In questo caso infatti siamo di fronte ad una scelta responsabile e coerente che invece i "cittadini adolescenti" compresi il 99,999% degli evasori non sono in grado di fare.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ma certamente in un ottica di rivoluzione sociale in un certo senso non violenta e di resistenza civile volta a sostituire il corrente patto sociale con uno di tipo anarco capitalista, non pagare le tasse ha senso. Ma non era di questo che stavo parlando quando parlavo di "cittadinanza adolescenziale". In questo caso infatti siamo di fronte ad una scelta responsabile e coerente che invece i "cittadini adolescenti" compresi il 99,999% degli evasori non sono in grado di fare.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

in questo thread definivi adolescenziale la lettura prosaica dei rapporti di forza fra istituzioni e singoli (o meglio famiglie, gruppi informali) perché vorresti suscitare un clima di commossa gratitudine e devozione nei confronti delle istituzioni a te gradite, di "persone adulte che danno il proprio contributo volonteroso alla collettività"; invece di fare ricorso a una onesta religione civile "irrazionalistica" (la bandiera, il patriottismo, le liturgie laiche che si suppone suscitino sentimenti di sacrificio disinteressato) evochi questa immagine borghese-utilitaria del "contratto", salvo poi ammettere che può essere dichiarato unilateralmente decaduto e si può agire per sostituirlo con un altro "contratto"