Fede o scienza?

[emv]

Lo è in salsa cristiana. Come il Destino Manifesto propriamente detto vedeva come missione "divina" l'espandersi degli USA e dei loro valori superiori, tu vedi un Destino Manifesto Cattolico nell'inevitabile espandersi del cattolicesimo come portatore di valori superiori. Questo in barba a ogni analisi storica e basandoti sui testi di un popolo di pastori che leggi allo stesso modo dei credenti degli Antichi Astronauti con altri testi religiosi.

Già solo inserire in un'analisi storica come quella dei mille e più problemi del SRI la questione metafisica di un presunto "imperatore dei romani", parlare di Anticristo riferendosi a Napoleone o di Guerre Mondiali fatte per eliminare gli eredi del SRI è da fanatici religiosi e svilisce i partecipanti della discussione.

Discorso già affrontato più e più volte e che non mi interessa riprendere al momento.

La salsa cristiana (tu intendevi la salsa cattolica rispetto alla salsa protestante) è appunto cristiana, in vista dell’evangelizzazione: «chi vuole essere il primo tra voi sarà servo di tutti».
Invece gli anglosassoni lo intendono in senso di supremazia, di dominio. Lo prova che dove è stato il SRI e gli imperi cattolici in Sudamerica o in Africa, il Vangelo è abbastanza rimasto sebbene a macchia di leopardo laddove ha resistito la confessione cattolica, invece dove è stato l’Impero britannico il Vangelo è scomparso. Napoleone era definito anticristo dai cattolici dell’epoca non dai “fanatici” di oggi.

So benissimo che nel mio modo di leggere i testi sacri corro dei rischi che sono più il Concordismo che gli Antichi Astronauti che è veramente una macchietta; ma è meglio correre questo rischio che finire nella certezza di considerare le Sacre Scritture solo delle allegorie simboliche edificanti concepite da mente umana. Voglio ricordarti che il cristiano già crede a cose che sono veramente da fantascienza ma più degli antichi astronauti che sono la Resurrezione e il concepimento verginale di Cristo… capisci cosa intendo?

[Querion]

La salsa cristiana (tu intendevi la salsa cattolica rispetto alla salsa protestante) è appunto cristiana, in vista dell’evangelizzazione: «chi vuole essere il primo tra voi sarà servo di tutti».
Invece gli anglosassoni lo intendono in senso di supremazia, di dominio. Lo prova che dove è stato il SRI e gli imperi cattolici in Sudamerica o in Africa, il Vangelo è abbastanza rimasto sebbene a macchia di leopardo laddove ha resistito la confessione cattolica, invece dove è stato l’Impero britannico il Vangelo è scomparso.

Che questo riporti a una teocrazia come quella che aspiri è qualcosa che al momento è ben lontana dalla possibilità, indipendentemente da quali cristiani hanno colonizzato.

Napoleone era definito anticristo dai cattolici dell’epoca non dai “fanatici” di oggi.

Non nasconderti dietro un dito. Più volte hai appoggiato questa "visione" di Napoleone, al pari dei fanatici di ieri, in forum. Tanto da accusarlo delle Guerre Mondiali (partite dai monarchi che tanto ami). Insomma, mi va bene se sei un fanatico religioso ma pure ipocrita, no, dai.

So benissimo che nel mio modo di leggere i testi sacri corro dei rischi che sono più il Concordismo che gli Antichi Astronauti che è veramente una macchietta;

Nah, non corri il rischio, è proprio una cosa evidente.

[Placido]

...Guerre Mondiali (partite dai monarchi che tanto ami).

A conferma che per te la questione della fede è solo un pretesto per sminuire tesi che vanno contro la tua lettura ideologica della storia, nella quale i "buoni" sono gli amici tuoi.

[salve]

A conferma che per te la questione della fede è solo un pretesto per sminuire tesi che vanno contro la tua lettura ideologica della storia, nella quale i "buoni" sono gli amici tuoi.

invece sono buoni gli amici tuoi tomisti, ma vai al ky

[Placido]

invece sono buoni gli amici tuoi tomisti, ma vai al ky

Se quella dei tomisti è una visione di parte, volevo solo rilevare che quella dei Querion di questo mondo lo è parimenti, se non di più, nonostante spergiurino di farsi guidare solo dai "fatti" storici e non.

[emv]

Che questo riporti a una teocrazia come quella che aspiri è qualcosa che al momento è ben lontana dalla possibilità, indipendentemente da quali cristiani hanno colonizzato.



Non nasconderti dietro un dito. Più volte hai appoggiato questa "visione" di Napoleone, al pari dei fanatici di ieri, in forum. Tanto da accusarlo delle Guerre Mondiali (partite dai monarchi che tanto ami). Insomma, mi va bene se sei un fanatico religioso ma pure ipocrita, no, dai.



Nah, non corri il rischio, è proprio una cosa evidente.

Riesci a capire che il dittatore Napoleone era solo un anticipo dei dittatori del XX secolo? In questo senso i commentatori cattolici suoi contemporanei erano dei profeti a chiamarlo Anticristo. Sono tutti parte di un’unica figura mistica. Cerca di comprendere il linguaggio religioso.

I monarchi che hanno causato la IGM? Ma loro sono stati solo l’effetto della vera causa che era la Rivoluzione, un mezzo. In termini aristotelici sono stati causa materiale ma non la causa finale che era la Rivoluzione.

[emv]

Se quella dei tomisti è una visione di parte, volevo solo rilevare che quella dei Querion di questo mondo lo è parimenti, se non di più, nonostante spergiurino di farsi guidare solo dai "fatti" storici e non.

I laici, a parole tanto scientifici, misconoscono che la “storia” è l’insieme degli eventi ma la lettura dinamica che ne stabilisce le concatenazioni e significati è pura interpretazione legata ai propri modelli culturali.

[Troll]

Riesci a capire che il dittatore Napoleone era solo un anticipo dei dittatori del XX secolo? In questo senso i commentatori cattolici suoi contemporanei erano dei profeti a chiamarlo Anticristo.

buffamente viene apprezzato da progressisti come l'utente massena nonostante combini un uso strumentale del cattolicesimo e il recupero di mitologie identitarie estemporanee (le api dei Merovingi! a proposito di TheMeroving) come avrebbero fatto nel Novecento i populisti e gli autocrati di destra da loro detestati

[Querion]

Riesci a capire che il dittatore Napoleone era solo un anticipo dei dittatori del XX secolo?

No, Napoleone era Napoleone. Un prodotto del suo tempo come i dittatori del XX secolo che tanto ami. Già solo la distanza temporale dovrebbe rendere chiara la differenza tra le due figure, nate in processi storici totalmente diversi.

In questo senso i commentatori cattolici suoi contemporanei erano dei profeti a chiamarlo Anticristo. Sono tutti parte di un’unica figura mistica. Cerca di comprendere il linguaggio religioso.

Le ragioni per cui lo chiamavano in tale maniera erano legate semplicemente all'antireligiosità della Rivoluzione, non certo per qualche profezia. Come sempre, le cose nella storia sono molto più terra terra di quanto credi.

I monarchi che hanno causato la IGM? Ma loro sono stati solo l’effetto della vera causa che era la Rivoluzione, un mezzo.

Austro-Ungheria e Russia, che tu hai difeso come eredi del SRI e nuovo Sacro Impero, sono stati la causa con la loro rivalità sulla Serbia dello scoppio della I Guerra Mondiale.
Andare a ricercare le cause alla Rivoluzione mi pare un pò esagerato e fuori tempo massimo.

In termini aristotelici sono stati causa materiale ma non la causa finale che era la Rivoluzione.

Aristotele può farmi una pippa.

I laici, a parole tanto scientifici, misconoscono che la “storia” è l’insieme degli eventi ma la lettura dinamica che ne stabilisce le concatenazioni e significati è pura interpretazione legata ai propri modelli culturali.

Cosa che infatti non succede, ma ci sono dei limiti su quanto si può tornare indietro a incolpare qualcosa. Altrimenti possiamo sempre tornare ancora più indietro e dire che la Rivoluzione è colpa del sistema feudale e della Chiesa Cattolica. O ancora più indietro alle Guerre Puniche.

Tolto questo, il tentativo stesso di dare la "colpa" e moralità a eventi storici che hanno dinamiche e progressioni lunghissime è sbagliato. Cosa che fai ben spesso.

[Troll]

Austro-Ungheria e Russia, che tu hai difeso come eredi del SRI e nuovo Sacro Impero, sono stati la causa con la loro rivalità sulla Serbia dello scoppio della I Guerra Mondiale.
Andare a ricercare le cause alla Rivoluzione mi pare un pò esagerato e fuori tempo massimo.

al centro della Prima Guerra Mondiale sta il tentativo egemonico del Reich guglielmino (luterano e con maggioranza parlamentare socialdemocratica) che si sentiva accerchiato dalle alleate Francia repubblicana anticlericale e Russia zarista; le frizioni austro-serbe sono una mera scintilla, anche se a te piace immaginare che sia colpa "degli imperi conservatori" (sei stato fortunato che i successori di Bismarck non hanno rinnovato la controassicurazione russo-tedesca, così l'impero zarista ce lo hai avuto dalla tua parte anziché contro)