Fede o scienza?

[Darwin]

@emv

Ti pare che il passaggio successivo era affermare che non conosco il pi greco?

Ma pi greco come ente di ragione è intero, come potete chiedere a chi ha inventato il calcolo infinitesimale.

Inoltre non si capisce bene che significa "evento" in questo contesto, ma la sicumera è intatta.

Più che un ente di ragione direi che è un rapporto fra due enti quindi non è 'intero' ma al massimo una relazione fra enti.
Già questa discussione fa capire della totale (intera) inutilità a ragionare sugli enti per se stessi e non solo delle loro proprietà e relazioni.

[Placido]

Più che un ente di ragione direi che è un rapporto fra due enti quindi non è 'intero' ma al massimo una relazione fra enti.
Già questa discussione fa capire della totale (intera) inutilità a ragionare sugli enti per se stessi e non solo delle loro proprietà e relazioni.

Invece serve, serve a capire che quanto hai scritto è una completa assurdità.

[Darwin]

Invece serve, serve a capire che quanto hai scritto è una completa assurdità.

Se lo dici tu allora sono sicuro che non lo sia.

[Placido]

Se lo dici tu allora sono sicuro che non lo sia.

Un riduzionista è escluso che possa ragionare correttamente in termini ontologici perché per lui si può pensare il nulla assoluto.

Invece Leibniz ragionava correttamente in termini ontologici e in Introduzione alla filosofia di Leibniz di Massimo Mugnai c'è tutto un capitolo sulle relazioni, in cui spiega il modo in cui riprendendo le considerazioni della scolastica, il filosofo di Lipsia dimostra che le relazioni sono enti esattamente come gli enti che mettono in relazione.

[Aladar]

i veri numeri reali sono i numeri complessi

pensa se gli dicevi che quelli più reali sono gli immaginari !!!! gli veniva un infarto !!

[Placido]

pensa se gli dicevi che quelli più reali sono gli immaginari !!!! gli veniva un infarto !!

Tutti i numeri possibili sono ontologicamente reali ed interi.

[Darwin]

i veri numeri reali sono i numeri complessi

Ho recuperato l'articolo che avevo letto su come i numeri complessi siano necessari per la MQ anche sperimentalmente.

https://www.sciencenews.org/article/...s-math-reality

[Gunthr]

Guarda che tu non hai soltanto messo in discussione le nozioni di causa-effetto (o di atto-potenza), ma hai affermato che tutti i principi primi dell'essere - fra cui lo stesso principio d'identità e quello di non contraddizione - potrebbero essere solo strutture del pensiero e non strutture della realtà, ammettendo la possibilità che siano relegabili esclusivamente ad una dimensione logico-linguistica. Pertanto, resta valida la mia obiezione: non ti rendi conto che quest'ipotesi la formuli ricorrendo a quegli stessi "strumenti concettuali e linguistici" di cui metti in dubbio l'efficacia e la validità?

Io non ne metto in dubbio l’efficacia: come facciamo noi nel quotidiano, anche la fisica fa uso del concetto di causa, sto dicendo invece che non si può dare per scontato che la causalità sia in qualche modo nelle cose, e quindi non si può dare per scontato che tutto potrà sempre essere spiegato in termini di causa ed effetto, cioè che questo criterio abbia una validità universale.

Non esci dal giochetto nominalistico da me prima evidenziato.

Ammetti o no che, se X muta in Y, significa che X aveva in se stesso la capacità reale di mutare in ciò che è divenuto (cioè Y)?

Se sì, ammetti che l'esito di questa mutazione è il fatto che ci sia Y?

Se sì, mi spieghi in virtù di cosa è avvenuto questo mutamento senza che si sia verificata una contraddizione e senza che si affermi assurdamente che è avvenuto in virtù del nulla? Grazie.

Se fai una domanda metafisica, cioè come si spiega il mutamento a prescindere da cosa muti e in che senso, non puoi che ottenere una risposta metafisica, che al massimo mostrerà coerenza con gli assiomi scelti, ma fallirà come la tua se tenta di mostrare una necessità che escluda tutte le altre possibili risposte metafisiche.

Ho detto che era una ripetizione perché il tuo intervento stava solo riproponendo, seppur più per esteso, la tesi severiniana che il divenire, in quanto passaggio da potenza ad atto in virtù di un'altra cosa in atto, sia in realtà un passaggio dall'essere al non-essere ma questa, come peraltro affermato da diversi autori, è un'interpretazione scorretta del divenire così come concepito dalla filosofia di Aristotele e di S. Tommaso. Con ciò non volevo liquidare sbrigativamente Severino, ma fare un passo ulteriore nella discussione.

Riguardo alla frase di Aristotele citata da Severino, a me sembra un falso problema. In quella sezione del testo lo Stagirita sta parlando dei futuri contingenti e del fatto che il possibile può realizzarsi come non realizzarsi. La traduzione dell'edizione Bompiani dell'Organon rende il testo aristotelico così: "Pertanto, è necessario che ciò che è sia quando è e ciò che non è non sia quando non è" (p. 235). E poco dopo dice: "(...) è necessario che ogni cosa sia o non sia e che sarà o non sarà. Tuttavia non si può separare e dire che è necessario che sia una cosa e l'altra. Per esempio, dico che necessariamente la battaglia navale ci sarà domani o che non ci sarà, ma non dico che è necessario sia che la battaglia ci sarà domani sia che non ci sarà: è necessario che ci sarà o non ci sarà". Non c'è alcuna dileguazione del senso dell'essere perché Aristotele non sta postulando che ci sia un tempo in cui non c'è assolutamente nulla, un altro in cui c'è qualcosa ed un ulteriore tempo in cui non c'è più nulla, ma che qualcosa di contingente è necessario che ci sia solo nell'istante in cui è. Il mutamento implica necessariamente un soggetto che muta: quindi, l'esserci di un determinato ente nel tempo è sempre frutto di un mutamento da qualcosa che già c'era, così come il venir meno di un determinato ente non sfocia nel nihil absolutum, ma in un altro ente. In ogni tempo, c'è qualcosa che ha l'essere. Non c'è ragione per affermare che il fatto che non sia in ogni tempo la medesima cosa debba implicare una forma di nichilismo, se non sposando arbitrariamente una nozione univoca dell'essere. Detto questo, l'ho scritto tante volte nel corso della discussione ma mi ripeto ancora, dicendo che tempo e divenire non s'identificano. Aristotele diceva che il tempo è misura del divenire secondo il prima ed il poi. Questo non significa però che tempo e divenire siano la medesima cosa. Sostenere che il tempo sia il divenire è come dire che l'altezza, la lunghezza o la profondità di un determinato corpo s'identificano totalmente con il corpo stesso di cui sono le misure.

Se diciamo che una cosa è, in termini metafisici si intende che è un ente, questo ente cioè è essere, non è non essere. Se diciamo che questa cosa non è più, diciamo che l’ente è diventato niente, questo essere è diventato non essere. In questo senso va inteso il discorso di Severino quando fa notare che per Aristotele l’essere è quando è, ma può anche non essere. Come hai detto tu, è necessario che ci sia solo nell’istante in cui è: questa è l’alienazione del senso dell’essere per Severino, il concepire l’essere solo formalmente come trascendentale, ma di fatto come contingente, come qualcosa che può diventare non essere. L’opposizione di essere e non essere su cui si basa il principio di non contraddizione è concepita di fatto come un’opposizione occasionale: il positivo può diventare negativo.

[Placido]

Ho recuperato l'articolo che avevo letto su come i numeri complessi siano necessari per la MQ anche sperimentalmente.

https://www.sciencenews.org/article/...s-math-reality

Si, ma ho capito la fissazione, ma non è la fisica a rendere reali i numeri.

Anzi per certi versi è il contrario.

[Darwin]

Si, ma ho capito la fissazione, ma non è la fisica a rendere reali i numeri.

Anzi per certi versi è il contrario.

Pensa che a mio avviso è il loro utilizzo che li rende reali o meglio toglie la qualifica di mero concetto.
Pragmatismo vs idealismo.