Fede o scienza?

[Troll]

Al massimo può venire il dubbio che Dio sia dalla parte di chi "può godersela come un matto qualora abbia i mezzi per infierire su tutto ciò che hai di più caro".

l'importante è che TheMeroving respinga la postulazione di un essenzialismo per cui se non si fa come si dice lui si sarà infelici, così che sappiamo regolarci quando l'uomo più ricco della storia umana supporta i neonazisti in Europa e riversa calunnie sui progressisti che rischiano di portare a linciaggi nelle strade a danno di chi è stato schedato da tempo

[TheMeroving]

L'associazione fra Dio è la felicità che sono tutti vincolati a cercare è un sofisma che non risolve la questione iniziale. Gli uomini non possono non coltivare Dio come fine. Dio non può non avere dio come fine. Quindi ne Dio ne gli uomini sono liberi di scegliere il fine che è sempre Dio.
Gli uomini possono scegliere mezzi sbagliati o più o meno efficaci per perseguire Dio come fine.
Dio non può essersi sbagliato nel creare l'universo come è stato creato quale mezzo per il fine assoluto che è Dio stesso. La creazione per come è, è necessariamente il mezzo più efficace e quindi l'unico possibile per Dio. @Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma caspiterina, se Dio è la perfezione, perché uno dovrebbe volere qualcosa di meno?

Semplicemente tu non credi che Dio sia la perfezione, come hai più volte ribadito, ma quella è un'altra faccenda.

Dio è perfezione per chi crede in dio

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

L'associazione fra Dio è la felicità che sono tutti vincolati a cercare è un sofisma che non risolve la questione iniziale. Gli uomini non possono non coltivare Dio come fine. Dio non può non avere dio come fine. Quindi ne Dio ne gli uomini sono liberi di scegliere il fine che è sempre Dio.
Gli uomini possono scegliere mezzi sbagliati o più o meno efficaci per perseguire Dio come fine.
Dio non può essersi sbagliato nel creare l'universo come è stato creato quale mezzo per il fine assoluto che è Dio stesso. La creazione per come è, è necessariamente il mezzo più efficace e quindi l'unico possibile per Dio. @Giò

@TheMeroving

Dio è perfetto, quindi non è orgoglioso, ma anche lo fosse non avrebbe motivo di non perseguire sé stesso.

Invece le creature sono imperfette, alcune sono talmente orgogliose che preferiscono essere infelici piuttòsto che ammettere che il loro fine è Dio.

[Placido]

Dio è perfezione per chi crede in dio

Dio è perfezione anche se nessuno lo credesse, perché la perfezione di Dio non dipende da chi lo crede.

[TheMeroving]

Dio è perfezione anche se nessuno lo credesse, perché la perfezione di Dio non dipende da chi lo crede.

Se esiste è certamente cosi

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

Esattamente. Dio è atto puro di scelta. Senza quella scelta sarebbe diverso da ciò che "è". E questo quello che sto cercando di far capire a Giò

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No… il “di” indica una relazione. Un “Atto di… “ non è un atto puro, è un atto di qualcosa. Come fa ad essere puro?

[TheMeroving]

No… il “di” indica una relazione. Un “Atto di… “ non è un atto puro, è un atto di qualcosa. Come fa ad essere puro?

L'"atto puro" cosa sarebbe? Quando si dice che Dio è "atto puro" si dice che è puramente in atto ovvero atto depurato della potenza. Significa che "è" tutto quello che gli enti comunemente "raggiungono" attraverso il passaggio dalla potenza all atto.
Se negli enti razionali comuni la scelta passa dalla potenza all atto in Dio la scelta "è" in atto. Egli "è" la scelta perché la scelta in atto coincide con la sua essenza.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Possiamo dire che la creazione è antecedente al creato, se consideriamo la creazione nell'aspetto che ha citato Mondin, cioè considerando il fatto che Dio è principio delle cose. Ma, in questo caso, siamo di fronte ad una relazione ideale o logica che va da Dio al creato, non ad una relazione reale. Se, invece, consideriamo la relazione dal creato al Creatore, ne dobbiamo concludere che la relazione è reale (senza Dio effettivamente non ci potrebbe essere il creato) ma unilaterale (è il creato che dipende da Dio, non il contrario). Ed in tal senso, ribadisco, anche se ci può sembrare ostico o difficile da capire, che la creazione segue il creato.

Secondo me nemmeno tu hai capito realmente che cosa intende il Mondin altrimenti non ti limiteresti ad affermare "il Mondin intende così è più non dimandare"
In effetti è veramente ostico comprendere come da una relazione di dipendenza univoca (l'esistenza del creato dipende dall esistena del creatore e non viceversa) si possa far discendere l'affermazione che il creato "precede" il creatore. Non lo "precede". Dipende da esso.l e basta
Voi metafisici avete la curiosa abitudine di usare la semantica in maniera molto creativa, contro intuitiva in maniera molto gratuita devo dire. Perché dovete scambiare un significato con un altro? A quale scopo? Faccio davvero fatica a comprendervi..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

semplicemente per loro l'uomo è creato in modo tale per cui se non fa come dicono loro sarà infelice (mentre tu converrai che chi distrugge le tue speranze umanitariste può godersela come un matto qualora abbia i mezzi per infierire su tutto ciò che hai di più caro)

Ne convengo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk