Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ho sbagliato a dire che tu accetti (nel senso di condividi) solo affermazioni fisiche e non metafisiche.

Tu accetti facilmente qualsiasi affermazione fisica o metafisica ad esclusione di quelle che dimostrano l'esistenza del Dio della metafisica classica.

In questo scambio abbiamo avuto la dimostrazione plastica:

se gli enti fisici sono infiniti accetti un Dio fisico infinito senza averlo mai visto manco di striscio;

ma se gli enti fisici sono infiniti allora un Dio metafisico (dici che) può essere sia finito che infinito.

Quindi addirittura accetti l'assurdissimo caso di enti fisici infiniti creati da un Dio finito (ma solo se metafisico).

Dove avrei scritto che "Accetto un ente fisico infinito"? Ho solo ragionato su tuo invito per assurdo. Nei miei post precedenti con Gio ho chiarito che Dio non può essere parte dell universo perché altrimenti bisognerebbe chiederci chi ha creato l'universo!
Affermo semplicemente che non possiamo applicare le relazioni note fra fli enti fisici secondo le quali ciò che è finito può generare ciò che è infinito. Non abbiamo alcuna cognizione di un essere posto al di fuori dell universo e non possiamo dare per scontato che valgano le medesime leggi che valgono fra gli enti dentro l'universo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Dove avrei scritto che "Accetto un ente fisico infinito"?

Se gli enti fisici fossero infiniti accetteresti che il loro creatore è infinito?

Se dio fosse di natura fisica direi di sì.

.

[TheMeroving]

.

Si ma stavo parlando per assurdo su tuo invito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Non abbiamo alcuna cognizione di un essere posto al di fuori dell universo e non possiamo dare per scontato che valgano le medesime leggi che valgono fra gli enti dentro l'universo.

Quindi la metafisica non può nemmeno affermare (parole tue) che: "un dio con perfezioni in grado assoluto non può che essere unico".

Ma in quel momento ti andava bene, perché non implicava l'accettare il Dio della metafisica classica.

[Placido]

Si ma stavo parlando per assurdo su tuo invito

Non c'è nessun assurdo, non è affatto assurdo che gli enti fisici possano essere infiniti.

Si stava solo parlando di una affermazione che non implicava l'accettazione del Dio della metafisica classica, quindi hai potuto abbassare la guardia.

[Placido]

Qui cambia la storia, ma è una scelta che non ha base razionale, già in Kant era motivata esclusivamente sulla base della reazione emotiva ai progressi tecnologici.

Non resta che sperare che se la scienza moderna non distruggerà il pianeta, l'uomo del futuro possa rinsavire.

[TheMeroving]

Non c'è nessun assurdo, non è affatto assurdo che gli enti fisici possano essere infiniti.

Si stava solo parlando di una affermazione che non implicava l'accettazione del Dio della metafisica classica, quindi hai potuto abbassare la guardia.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Dimo...ne_per_assurdo



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

Si ma la potenza di qualsiasi essere contingente o meno, assente o meno è determinata dalla sua essenza.
Un seme è pianta in potenza in virtù della sua essenza. Dio non ha potenza in virtù della sua essenza. La presenza o meno della potenza è una diretta conseguenza dell essenza.

L'essenza di un ente, di per sé, non ha esistenza. È esistenza solo in potenza. Per questo si dice che la potenza sta all'atto come l'essenza all'esistenza. Nel momento in cui l'essenza, principio potenziale dell'ente, riceverà l'atto in virtù del quale assurge all'esistenza, allora ci sarà l'ente determinato, la cui realtà corrisponderà alla definizione 'inscritta', per così dire, nell'essenza. La potenza passiva che limita l'ente non è soltanto quella a divenir altro da sé, ma è quella che corrisponde alla sua stessa essenza. Pertanto, non essendoci nulla di tutto ciò in Dio, come fa l'essenza a limitare l'esistenza di Dio? Se lo facesse, vorrebbe dire che Dio esiste perché la sua essenza ha ricevuto l'atto d'essere. Il che sarebbe la realizzazione della sua stessa essenza. Non sarebbe né Essere per essenza né Atto puro né la Perfezione stessa. Non esisterebbe di per sé.

[emv]

Dal punto di vista logico è ipotizzabile tutto ciò che non è logicamente contraddittorio. Se affermassi per ipotesi che un cerchio è anche un quadrato la mia ipotesi sarebbe contraddittoria in modo facilmente dimostrabile e quindi non ammissibile, giusto?

Se affermi che l' ipotesi da te citata è inammissibile per i suddetti motivi l'onere della dimostrazione e tuo

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Se il "cerchio è anche un quadrato" è un'ipotesi i suoi elementi, il cerchio e il quadrato, non sono delle ipotesi.

La tua ipotesi si fonda su un elemento esistente, il finito, e uno inesistente, l'infinito. Quindi non spetta a noi che la neghiamo l'onere della prova. Spetta a te.

[emv]

Non ho detto che è senza dimensione, ho detto che non è solo una dimensione. E' qualcosa di fisico. Non c'è alcuna confusione, giacché i modelli della relatività generale descrivono perfettamente la curvatura dello spaziotempo, prevedevano le onde gravitazionali che poi si sono rilevate, prevedevano le lenti gravitazionali che poi si sono scoperte.

Scusa ma se è fisico lo è perché ha tre, anzi quattro dimensioni. Quindi, con rispetto della tua sapienza, ma che dici?