Fede o scienza?

[Placido]

Mi sembra invece che siate voi che non accettate le conseguenze della metafisica. Se dio "è" puro atto vuol dire che non sceglie la creazione. È la scelta di creazione stessa.

No, questa è una tua opinione sotto forma di super-cazzola (scimmiottante).

[Troll]

Se è chiaro che quando dico "giusto" intendo "utile" sono al riparo dall accusa di solido moralismo?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

l'utile è un terreno precario dove ognuno ha le proprie priorità, qualsiasi economista è al corrente del fatto che disponendo della stessa somma di denaro gli individui compreranno cose differenti in accordo ai propri bisogni e preferenze (ognuno in altre parole è arbitro del proprio utile)

la stessa cosa vale sul terreno extraeconomico dei valori, dove le preferenze variegate fanno sì che non esista consenso universale intorno ai medesimi fini (per esempio la vantata "massimizzazione della ricchezza" additata da certi economisti può essere sacrificata ad altri valori come l'uguaglianza sociale o l'omogeneità etnica; motivo per cui lo scienziato weberianamente avalutativo Ludwig von Mises ammetteva "io vi dico solo che il mercato è il metodo più efficiente di allocazione delle risorse in funzione della produzione di ricchezza, non posso tuttavia impedirvi di perseguire altri obiettivi e di anteporre altri valori"; questo lasciava insoddisfatto Murray Rothbard che allora proclamava giusnaturalisticamente inviolabile la proprietà privata, non tollerando gli esiti relativistici della scienza avalutativa di Weber e Mises; ma appunto questo riguarda il dover essere e non più il problematico "utile")

sono famoso in questo forum per la mia polemica ossessiva contro i comunisti le cui inefficienze (legate alla mancanza di incentivi e disincentivi adeguati, in altre parole la carota del profitto e il ricatto della fame) fanno sì che le loro società non riescano a reggere alla competizione contro gli avversari capitalisti; ma questo non vale necessariamente ad esempio nello scontro fra società aperte inclusive e sovranismi etnocentrici, di modo che non c'è una "superiorità strutturale intrinseca delle società aperte" che fa arridere loro la vittoria inevitabile (Hitler si è messo contro i giganti russo e americano e ha perso, ma cosa succede se al posto di Stalin e Roosevelt ci sono Trump/Musk e Putin? dov'è il castigatore?)

[TheMeroving]

No, questa è una tua opinione sotto forma di super-cazzola (scimmiottante).

Allora lo è anche afferrare che dio è atto puro.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

l'utile è un terreno precario dove ognuno ha le proprie priorità, qualsiasi economista è al corrente del fatto che disponendo della stessa somma di denaro gli individui compreranno cose differenti in accordo ai propri bisogni e preferenze (ognuno in altre parole è arbitro del proprio utile)

la stessa cosa vale sul terreno extraeconomico dei valori, dove le preferenze variegate fanno sì che non esista consenso universale intorno ai medesimi fini (per esempio la vantata "massimizzazione della ricchezza" additata da certi economisti può essere sacrificata ad altri valori come l'uguaglianza sociale o l'omogeneità etnica; motivo per cui lo scienziato weberianamente avalutativo Ludwig von Mises ammetteva "io vi dico solo che il mercato è il metodo più efficiente di allocazione delle risorse in funzione della produzione di ricchezza, non posso tuttavia impedirvi di perseguire altri obiettivi e di anteporre altri valori"; questo lasciava insoddisfatto Murray Rothbard che allora proclamava giusnaturalisticamente inviolabile la proprietà privata, non tollerando gli esiti relativistici della scienza avalutativa di Weber e Mises; ma appunto questo riguarda il dover essere e non più il problematico "utile")

sono famoso in questo forum per la mia polemica ossessiva contro i comunisti le cui inefficienze (legate alla mancanza di incentivi e disincentivi adeguati, in altre parole la carota del profitto e il ricatto della fame) fanno sì che le loro società non riescano a reggere alla competizione contro gli avversari capitalisti; ma questo non vale necessariamente ad esempio nello scontro fra società aperte inclusive e sovranismi etnocentrici, di modo che non c'è una "superiorità strutturale intrinseca delle società aperte" che fa arridere loro la vittoria inevitabile (Hitler si è messo contro i giganti russo e americano e ha perso, ma cosa succede se al posto di Stalin e Roosevelt ci sono Trump/Musk e Putin? dov'è il castigatore?)

Sotto le fondamenta del palazzo dorato dei valori e quindi del raziocinio scorre il fiume carsico dell istinto sociale.
Quell istinto sospinge dal basso le valutazioni che alcuni individui più di altri compiono a proposito di ciò che è utile sul piano evolutivo e cosa non lo è. Il cervello è un organo e come tutti gli organi reagisce anche a stimoli automatici. Pe deve di migliaia di anni abbiamo vissuto come cacciatori raccoglitori. Forse in un parte del nostro cervello che si è consolidata evolutivamente in quei millenni è ancora nella foresta. A scannarsi con qualche altro homo sapiens per una banane più matura delle altre..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Allora lo è anche afferrare che dio è atto puro.

No, dipende da cosa intendi per puro, nel nostro caso la completa assenza di potenzialità in Dio, cioè l'attuale totale dispiegamento della medesima.

[Troll]

Sotto le fondamenta del palazzo dorato dei valori e quindi del raziocinio scorre il fiume carsico dell istinto sociale.
Quell istinto sospinge dal basso le valutazioni che alcuni individui più di altri compiono a proposito di ciò che è utile sul piano evolutivo e cosa non lo è. Il cervello è un organo e come tutti gli organi reagisce anche a stimoli automatici. Pe deve di migliaia di anni abbiamo vissuto come cacciatori raccoglitori. Forse in un parte del nostro cervello che si è consolidata evolutivamente in quei millenni è ancora nella foresta. A scannarsi con qualche altro homo sapiens per una banane più matura delle altre..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

l'istinto sociale è alla base anche e soprattutto dei tribalismi, paradossalmente a un universalista farebbe più comodo che gli individui si concepissero anzitutto come individui, come atomi di un'umanità globale polverizzata anziché come membri di una tribù

in questi anni il progressismo culturale ha dominato perché si incastrava bene con l'individualismo globalizzato dei capitali senza patria; ora ritorna lo scontro fra le potenze e le culture e quindi le chiusure e il tribalistico noi vs. loro

[TheMeroving]

No, dipende da cosa intendi per puro, nel nostro caso la completa assenza di potenzialità in Dio, cioè l'attuale totale dispiegamento della medesima.

E quindi se è atto privo di potenzialità vuol dire che è atto. Nessuno processo di scelta. È "scelta" così come "è" volontà ed "è" Amore. Dio nonmpie atti di amore. "È" amore. Dio non compie atti di scelta. "È" scelta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

l'istinto sociale è alla base anche e soprattutto dei tribalismi, paradossalmente a un universalista farebbe più comodo che gli individui si concepissero anzitutto come individui, come atomi di un'umanità globale polverizzata anziché come membri di una tribù

in questi anni il progressismo culturale ha dominato perché si incastrava bene con l'individualismo globalizzato dei capitali senza patria; ora ritorna lo scontro fra le potenze e le culture e quindi le chiusure e il tribalistico noi vs. loro

Il tribalismo infatti è alla base della vita dei cacciatori raccoglitori. Lo siamo stati per 150.000 anni. Non lo siamo più da soli 10.000 anni. È una lotta impari.
Il problema è che da poche centinaia di migliaia di individui sulla terra siamo diventati miliardi. Il cacciatore raccoglitore che è ancora in noi non ha futuro. Oppure non ha futuro l'umanità.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

E quindi se è atto privo di potenzialità vuol dire che è atto. Nessuno processo di scelta. È "scelta" così come "è" volontà ed "è" Amore. Dio nonmpie atti di amore. "È" amore. Dio non compie atti di scelta. "È" scelta.

No, è come il percorso su un grafo visto a posteriori, puoi mettere in evidenza i nodi percorsi, resti lì a contemplarlo nel proprio compiuto dipanarsi, ma la scelta è perfettamente visibile.

[TheMeroving]

No, è come il percorso su un grafo visto a posteriori, puoi mettere in evidenza i nodi percorsi, resti lì a contemplarlo nel proprio compiuto dipanarsi, ma la scelta è perfettamente visibile.

Posteriori? Dio è atemporale e non ha ne posteruore ne anteriore. Stai "umanizzando" Dio incorrendo nell errore che vi ho segnalato. Piuttosto hai detto post addietro che dio è il grafo stesso. Se è il grafo non ha bisogno di scegliere ne il nodo ne il percorso.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk