Fede o scienza?

[emv]

Ah, ma quindi secondo te la volontà è la medesima, ma mi assecondi per un intento maieutico!
Non sembrava proprio dal testo, ma ci sta!
La differenza sta nel pensiero ovviamente. Sono due pensieri diversi. La volontà è pensiero. Pensiero di volontà per l'appunto. Dio "è" pensiero di "emersione" di questo universo fra gli infiniti possibili e non "è" pensiero di emersione di un altro fra gli infiniti possibilità. In cosa consista la diversità di pensiero non creda sia concepibile dagli esseri umani.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

L’emersione è una buona immagine perché definisce una linea d’orizzonte, continua così.

[TheMeroving]

C'avevo preso.



Intanto siamo arrivati al fatto che il pensiero d'emersione dell'universo A non è il pensiero di A.

Può darsi che tale pensiero di Dio sia immanente alla creazione, quasi incarnato...

Si, ma se Dio è pensiero di emersione di A non può emergere B. Emerge A e solo A. Altrimenti dovresti riconoscere che gli universi emergono un po come cazzo pare a loro e questo mi concederai non è sostenibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Se lo fa non lo fa per la serotonina. Ovvero non lo fa per la "felicità". Lo fa perché è "programmato" a massimizzare la produzione di geni. Era questo il senso del ragionamento

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma gli stessi childfree passano al fine B dopo avere conseguito il fine A (e questo include anche l'accumulazione di ricchezza che ti contraria e contro la quale cercavi argomenti speciosi, ma non funziona diversamente dal fatto che dopo aver finito la casetta di legno per il cane Billy Joe si mette a curare i bonsai) anche solo perché diversamente si annoierebbero e la noia è una sensazione spiacevole; il tutto magari senza riprodursi con tanti saluti alle tue massimizzazioni genetiche

[Placido]

Si, ma se Dio è pensiero di emersione di A non può emergere B. Emerge A e solo A. Altrimenti dovresti riconoscere che gli universi emergono un po come cazzo pare a loro e questo mi concederai non è sostenibile.

Dato pensiero di emersione di A = ε, stavo appunto negando che Dio sia ε, ε è immanente alla creazione A.

[emv]

Dato pensiero di emersione di A = ε, stavo appunto negando che Dio sia ε, ε è immanente alla creazione A.

Ma no… non si tratta di fare queste equazioni ma usando il segno negativo in un altro modo. Pensando che in principio c’è Dio e nient’altro e da lì si procede, pensando a quali sono le caratteristiche di Dio.

[Placido]

Ma no… non si tratta di fare queste equazioni ma usando il segno negativo in un altro modo. Pensando che in principio c’è Dio e nient’altro e da lì si procede, pensando a quali sono le caratteristiche di Dio.

@emv

Nel post prima ho fatto un accenno all'incarnazione per darti una sponda, però con ε mi riferivo più all'atto, nella composizione reale di potenza ed atto degli enti creati, il che ci riporta a varie annose questioni riguardo alla partecipazione di Dio alla sua creazione.

[emv]

@emv

Nel post prima ho fatto un accenno all'incarnazione per darti una sponda, però con ε mi riferivo più all'atto, nella composizione reale di potenza ed atto degli enti creati, il che ci riporta a varie annose questioni riguardo alla partecipazione di Dio alla sua creazione.

La potenza è una privazione. Da sola non si dà come l’atto. In Dio non c’è, c’è solo l’Atto e Dio non la crea una privazione, ma la dà. In che modo? Dio non ha creato il mondo aggiungendo, perché niente può essere aggiunto all’infinito. Quindi, se non può creare aggiungendo come può farlo?

Giusto l’emergere, giusta l’incarnazione anche se in quella fase c’è il progetto, l’atto in Dio. Parlando dal lato client non dal lato server.

[Gunthr]

Non smentisce quella legge. Dio è forse nulla per un credente? Allora che significa creazione dal nulla? Sforzatevi di ragionarci sopra.

Ma Dio è la causa dell’evento, non è l’evento. Immagina che l’essere che sorge dal nulla sia il misfatto. Dio è l’autore del misfatto, non è il misfatto.

[Gunthr]

Che dal nulla non possa sorgere nulla tranne che attraverso Dio è una verità assoluta.

..e con questa ti fregano..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Si parte dalla premessa che dal nulla non si genera nulla, giusto? La si pone come assioma, altrimenti niente catena causale. La conclusione del ragionamento è che la causa prima deve far sorgere le cose dal nulla, cioè proprio all’origine del divenire l’assioma è falsificato. Questo vuol dire che ex nihilo hihil fit non è una verità assoluta, ammette almeno un’eccezione. Ma a questo punto niente esclude che possano esserci altre eccezioni. La delimitazione al "mondo del divenire" è arbitraria, ma la si vuole tenere ferma altrimenti tutto l’edificio crollerebbe. Così, dopo aver identificato la causa prima col Dio delle scritture, si dice: dal nulla non può sorgere nulla tranne che attraverso Dio, e questa è una verità assoluta.

[Giò]

Si parte dalla premessa che dal nulla non si genera nulla, giusto? La si pone come assioma, altrimenti niente catena causale. La conclusione del ragionamento è che la causa prima deve far sorgere le cose dal nulla, cioè proprio all’origine del divenire l’assioma è falsificato. Questo vuol dire che ex nihilo hihil fit non è una verità assoluta, ammette almeno un’eccezione. Ma a questo punto niente esclude che possano esserci altre eccezioni. La delimitazione al "mondo del divenire" è arbitraria, ma la si vuole tenere ferma altrimenti tutto l’edificio crollerebbe. Così, dopo aver identificato la causa prima col Dio delle scritture, si dice: dal nulla non può sorgere nulla tranne che attraverso Dio, e questa è una verità assoluta.

Poi ti rispondo nel dettaglio, ma non c'hai capito una mazza (o fai finta di non averci capito una mazza, eventualità da non escludere).