Fede o scienza?

[Gunthr]

Guarda che gli Ebrei hanno nozioni assolutamente uniche che nessun altro popolo ha mai avuto e che devono aver ricevuto non da loro ma da qualche altra causa, e noi crediamo direttamente dalle rivelazioni di Dio ad Adamo tramite i Patriarchi. Poi lascia stare che hanno rifiutato il Messia e sono diventati quello che sono. Ma gli ebrei hanno avuto il concetto di privazione che è la causa del moto, millenni prima di Aristotele > tzin-tzum; il concetto della natura ondulatoria e corpuscolare della materia (la creazione dal parola); la creazione dei sistemi solari da nubi di gas; la Pangea; la parziale evoluzione degli esseri viventi; il DNA; la genealogia di tutti i popoli della terra (fino a quando non perdettero i contatti con quelli che migrarono in America, Australia e Polinesia); hanno avuto le profezie di importanti eventi della storia umana. Il primo capitolo del Libro della Genesi è il primo testo di scienze naturali che ha fondato il pensiero razionale occidentale senza il quale neanche il grande Aristotele sarebbe bastato. Poi purtroppo forse per le troppe cose che hanno saputo si sono inorgogliti.

Su quello che crediamo io non ho niente da obiettare in questo contesto, era una battuta per dire che se vogliamo presentare la creazione dal nulla non come qualcosa a cui si crede, ma come una verità razionale, all’interno di una metafisica dell’essere, i conti non tornano.

[emv]

Su quello che crediamo io non ho niente da obiettare in questo contesto, era una battuta per dire che se vogliamo presentare la creazione dal nulla non come qualcosa a cui si crede, ma come una verità razionale, all’interno di una metafisica dell’essere, i conti non tornano.

Prima devi capire la necessità dell’Ente Dio. E’ una necessità logica. Ci si può arrivare tramite diverse strade, io suggerisco per la mia esperienza personale quella che per prima mi ha indirizzato: là domanda perché esiste il concetto di molteplici enti e di un unico ente. Se dall’esperienza ricaviamo il concetto del molteplice, quello dell’unico ente come si dà? Da dove viene?
E anche, da dove viene l’idea di ordine se noi vediamo molteplici enti ordinati sotto molteplici ordini? Per me queste sono state le prime riflessioni tanti anni fa.

[Placido]

Ma stiamo ancora parlando dei concetti di causa prima e motore immobile, che non sono così indiscutibili e lineari, mentre l’identificazione col Dio delle scritture è un passaggio che viene dopo (e in Aristotele un Dio creatore dal nulla non c’è).

@Gunthr

1) Sono indiscutibili e lineari se parti dal dato che esista qualcosa che non è in-creato, cioè che non è Dio.

Ma tu su questo sei ambiguo, pensi di essere una divinità in-creata come Severino? Il coso da cui digiti è pure lui una divinità in-creata?

2) In filosofia non c'è mai il passaggio al Dio delle scritture, ti confondi col passaggio in cui si dice che Plotino era un fesso.

[Placido]

Su quello che crediamo io non ho niente da obiettare in questo contesto, era una battuta per dire che se vogliamo presentare la creazione dal nulla non come qualcosa a cui si crede, ma come una verità razionale, all’interno di una metafisica dell’essere, i conti non tornano.

Ripeto, anche partendo da una posizione scettica, devi essere meno ambiguo riguardo a dove tornano di più.

Perché il fatto che tu ritenga meno ridicoli Plotino, Severino e i fisici moderni, potrebbe essere semplicemente un fatto culturale.

[Placido]

@emv

La verità è che se Tommaso avesse detto le stesse identiche cose, ma al contempo proclamandosi ateo e facendosi condannare al rogo, penderebbero dalle sue labbra.

Certo, verrebbe fuori un personaggio un po' schizofrenico, ma anzi questo aumenterebbe ancora di più la sua credibilità ai loro occhi.

[emv]

Ripeto, anche partendo da una posizione scettica, devi essere meno ambiguo riguardo a dove tornano di più.

Perché il fatto che tu ritenga meno ridicoli Plotino, Severino e i fisici moderni, potrebbe essere semplicemente un fatto culturale.

Perché i monisti sono più semplici, tutto qua.

[emv]

@emv

La verità è che se Tommaso avesse detto le stesse identiche cose, ma al contempo proclamandosi ateo e facendosi condannare al rogo, penderebbero dalle sue labbra.

Certo, verrebbe fuori un personaggio un po' schizofrenico, ma anzi questo aumenterebbe ancora di più la sua credibilità ai loro occhi.

Condivido, c’è tantissimo pregiudizio culturale; poca disponibilità a sforzarsi e mettersi in discussione, e accettare di avere dei pezzi di pensiero incompleti a lungo.

[Placido]

Perché i monisti sono più semplici, tutto qua.

Sono contento che hai capito che Hegel non è monista...

[topquark]

Essere libero da impedimenti fa fare a Dio la scelta perfetta, se vuoi potremmo dire che la sua libertà gli offre una scelta obbligata quella della scelta migliore. Non si vede per quale motivo uno dovrebbe preferire il peggio e definirsi non libero perché scegliendo il meglio non può più scegliere il peggio: è bizzarra questa cosa!...

L'uomo ha gli impedimenti ma è in grado di sfuggire se lo vuole al meccanicismo delle cose che lo può determinare.

Non mi porrei la questione della conoscenza del futuro perché il futuro "sa" benissimo che un'individuo lo può indagare. Gli atti che compiamo sono liberi (anche se parzialmente impediti) e si autoblindano, se conosciuti in futuro restano immodificabili.

Sai cos'è? Confondi che in conseguenza di una scelta, è vero, uno non è più libero ma è stato libero. E' chiaro che quando faccio una scelta esaurisco la libertà con cui l'ho compiuta. Il malvivente compie un delitto e poi perde la libertà perché da quel momento non sarà più libero di fare quello che vuole, dovrà nascondersi per non finire in prigione che rappresenta la perdita massima di libertà.

aridaje con dio.

il futuro non "sa" un bel niente, siamo noi che sappiamo o non sappiamo cose nel presente.

davvero non so cosa ci sia di difficile da capire.

Cosa pensi del Principio di autoconsistenza di Novikov?

ha a che fare con concetti di relativita generale sull'esistenza di curve temporali chiuse.
andrebbe discusso in un 3d a parte.

[Placido]

Scusate se approfitto di questo thread (ormai) general purpose per passare ad @emv due articoletti sulle IA che potrebbero interessarlo:

Rivoluzione AI scarse tracce e notevoli preoccupazioni
Per trarre vantaggio dall'intelligenza artificiale è necessario comprenderne la stupidità