Fede o scienza?

[Troll]

Se non conosci la differenza tra competenza militare e politica, è un tuo problema, non mio.

e non ti sfiora il sospetto che le possibilità politiche sono inchiodate ai rapporti di forza MILITARI, per cui non ci si mette a cuor leggero contro una superpotenza nucleare se non si è degli idioti ucraini, che quantomeno credevano di avere alle spalle il sostegno americano indefettibile prima di scoprire che Biden non avrebbe mai concesso la no-fly zone che avrebbe portato all'escalation nucleare che tu neghi contro la l'amministrazione Biden e il sondaggio di Foreign Policy sul consenso degli esperti - mentre qui gli europei non possono avere nemmeno l'illusione di avere dalla propria le seimila testate nucleari di Putin che ha già dato il via libera all'annessione della Groenlandia?

[Placido]

Ho seguito il tuo sciocco esempio quantitativo, ripetiamolo: "guarda che la differenza tra le forze degli attuali membri Nato non è soltanto quantitativa"

Quando scrive stupidaggini è perché pensa di mettersi al tuo livello, quindi è sempre colpa tua.

[Troll]

Continui a non seguire il punto, io stavo dando una unità di misura diversa dalla tua, tu postavi la spesa militare io il numero di soldati negil eserciti. Il tuo scopo era, parole tue: "guarda che la differenza tra le forze degli attuali membri Nato non è soltanto quantitativa" capito ? hai scritto QUANTITATIVA ? sai cosa significa in italiano ?

io non postavo la spesa militare per indicare che "ci sono più omini in uniforme" (dato che lo avrei percepito un parametro troppo ridicolo) ma per mostrare che la loro spesa militare che scavalca tutti gli altri sommati consente agli Stati Uniti di disporre di MEZZI soverchianti (non omini) anche indipendentemente dal fattore decisivo che chiude la questione, le cinquemila testate nucleari

Truppe ? hai parlato di truppe ? cosa saranno mai ? teste o cosa ?

devi strappare la Groenlandia agli americani già presenti qualora decidessero di annetterla, quindi devi inviare uomini e mezzi dal punto A al punto B senza finire in fondo al mare; l'esigenza di non venire affondati dalla superiorità aerea americana rimane intatta come ai tempi del D-Day, e la tecnologia che invochi come deus ex machina salvifico "non vigono più le logiche della Seconda guerra mondiale" peggiora le cose PER TE, ovvero gli americani sanno in ogni momento grazie alla loro colossale rete satellitare dove si trovano gli europei così da poterli liquidare con la loro superiorità aerea e missilistica mai vanificata ma RINFORZATA dalla tecnologia che ha spalancato divari che una volta non c'erano

Ho seguito il tuo sciocco esempio quantitativo, ripetiamolo: "guarda che la differenza tra le forze degli attuali membri Nato non è soltanto quantitativa"

ma io l'esempio "quantitativo" (quantitativo in senso comunque decente "ecco la spesa militare, che si traduce in una abbondanza di strumenti sofisticatissimi che gli europei non hanno" e non nell'accezione ridicola e sgangherata del numero di omini; anche a Rorke’s Drift gli Zulu erano superiori quanto a numero di teste) l'ho fatto per arrivare al vero punto "tutta questa quantità di mezzi è comunque secondaria rispetto al fattore dirimente della supremazia nucleare incontrastata che vanifica qualsiasi velleità da parte della politica europea"

[Troll]

Quando scrive stupidaggini è perché pensa di mettersi al tuo livello, quindi è sempre colpa tua.

se io parlo di quantità penso alla "quantità dei mezzi convenzionali" (esprimibile dalla spesa militare americana che scavalca le altre sommate) e non al criterio stupidissimo delle teste sommate (è un peccato che la prudente responsabilità dei governanti europei che lo fanno borbottare impedisca di vedere la fine che fa tutta questa umanità brulicante di europei privi di mezzi se prova a mettersi contro, senza nemmeno arrivare all'esigenza di escalare nuclearmente che vale solo nel caso in cui gli americani stessero perdendo, punto a cui non si arriva ma che chiude la questione con la sentenza "vincere contro gli americani è impossibile"*)

*puntualizzazione: se gli americani hanno lasciato perdere il lontano e poco vitale Vietnam invece di nuclearizzare Hanoi è perché giustamente Kissinger sapeva che la "teoria del dominio" era un'ingenuità malriposta degna degli argomenti di principio che si sentono oggi "se cade l'Ucraina tutti si sentiranno autorizzati a fare lo stesso", la realtà essendo che invece di impelagarsi in Vietnam bastava spaccare in due il campo comunista mettendosi d'accordo con Mao sulla testa della sovranità del governo cinese legittimo ovvero quello di Taiwan (mossa analoga al corrente riavvicinamento alla Russia che sta facendo dare di matto chi vorrebbe mettersi contro tutte le "autocrazie" contemporaneamente)

[Placido]

*puntualizzazione: se gli americani hanno lasciato perdere il lontano e poco vitale Vietnam invece di nuclearizzare Hanoi è perché giustamente Kissinger sapeva che la "teoria del dominio" era un'ingenuità malriposta degna degli argomenti di principio che si sentono oggi "se cade l'Ucraina tutti si sentiranno autorizzati a fare lo stesso", la realtà essendo che invece di impelagarsi in Vietnam bastava spaccare in due il campo comunista mettendosi d'accordo con Mao sulla testa della sovranità del governo cinese legittimo ovvero quello di Taiwan (mossa analoga al corrente riavvicinamento alla Russia che sta facendo dare di matto chi vorrebbe mettersi contro tutte le "autocrazie" contemporaneamente)

Le incoerenze degli stati provengono dalla loro dialettica interna, ma alla fine c'è sempre una convergenza che favorisce gli obiettivi palesi.

[Troll]

Aspetta, aspetta... ahhahahaha un copia incolla di una tabella in excel e fare una somma è complicato ??? ahhahha adesso si spiegano molte cose....era semplicisismo... 1 minuto scarso.

sì, ma quando si è così idioti da dare peso alle testoline anziché ai MEZZI uno si aspetta l'attenuante "ha semplicemente chiesto a GPT quanti soldati hanno rispettivamente americani ad europei, come farebbe un dodicenne pigro" anziché il mettersi a fare svariati copincolla di numeri da siti non specificati per trarne una somma

No caro, è il tuo uno spaventoso Straw man, io volevo dare la misura quantitativa delle forze in campo tra NATO (senza USA) e USA, rispondendo alla tua analisi quantitativa sulla spesa militare.

ma la spesa militare di dà la misura della quantità di mezzi, che ti sia venuta in mente quella delle testoline degli omini spiega molto bene come ti venga in mente di scindere la competenza politica da quella militare per concludere "che i politici europei non si mettano contro gli Stati Uniti denota incompetenza politica" (invece quella "morale" te la lascio volentierissimo, è il motivo per cui non sto neppure più a obiettare al realismo morale, è il motivo per cui non mi interessa minimamente aderire a teorie "nichiliste morali" dato che i fatti morali possono tranquillamente stare nel loro iperuranio invisibile e questo non impedisce a Biden di essere dissuaso dal vedere la propria popolazione incenerita per un Paese poco vitale come l'Ucraina e lo stesso vale per Macron con la Groenlandia, al di là degli schiaffi che gli europei prenderebbero se le loro testoline sommate tentassero di strappare la Groenlandia agli americani già presenti qualora decidessero di annettersela)

[Troll]

Le incoerenze degli stati provengono dalla loro dialettica interna, ma alla fine c'è sempre una convergenza che favorisce gli obiettivi palesi.

ho dovuto fare quella puntualizzazione sul Vietnam poco vitale per gli Stati Uniti (che si erano imbarcati in quella inutile guerra sulla spinta di un ragionamento di principio simile a quello per cui sono oggi incitati a difendere l'Ucraina) perché c'è sempre quello che dice "gli americani si sono ritirati dal Vietnam senza escalare nuclearmente, allora i russi sopporteranno una sconfitta dall'Ucraina alle loro porte di casa e gli americani la darebbero vinta agli europei, se questi con i mezzi che non hanno riuscissero a buttare fuori gli americani da Thule senza che le loro imbarcazioni vengano intercettate con largo anticipo dai satelliti che all'epoca del D-Day non esistevano in quanto la tecnologia nel frattempo è cambiata di molto)

[Aladar]

e non ti sfiora il sospetto che le possibilità politiche sono inchiodate ai rapporti di forza MILITARI, per cui non ci si mette a cuor leggero contro una superpotenza nucleare se non si è degli idioti ucraini, che quantomeno credevano di avere alle spalle il sostegno americano indefettibile prima di scoprire che Biden non avrebbe mai concesso la no-fly zone che avrebbe portato all'escalation nucleare che tu neghi contro la l'amministrazione Biden e il sondaggio di Foreign Policy sul consenso degli esperti - mentre qui gli europei non possono avere nemmeno l'illusione di avere dalla propria le seimila testate nucleari di Putin che ha già dato il via libera all'annessione della Groenlandia?

L'Ucraina non faceva parte della NATO, pertanto un intervento diretto armato degli USA avrebbe effettivamente rischiato una guerra aperta tra USA e Russia. Gli USA non volevano una guerra diretta, non tanto per la paura dell'escalation nucleare, nessuno è così pazzo da autodistruggersi, ma per i costi e l'impegno che una tale guerra avrebbe comportato.

[Placido]

Gli europei, invece di preoccuparsi della Groenlandia, dovrebbero aiutare i russi a non perdere la Siberia, tanto con il riscaldamento globale possiamo mandarci anche gli alpini in mutande.

Siberia che per altro è raggiungibile a piedi, altro vantaggio strategico notevole.

[Placido]

L'Ucraina non faceva parte della NATO, pertanto un intervento diretto armato degli USA avrebbe effettivamente rischiato una guerra aperta tra USA e Russia. Gli USA non volevano una guerra diretta, non tanto per la paura dell'escalation nucleare, nessuno è così pazzo da autodistruggersi, ma per i costi e l'impegno che una tale guerra avrebbe comportato.

Ancora con i cavilli legali che determinano le macro-strategie degli stati più della deterrenza nucleare.