Fede o scienza?

[Troll]

L'Ucraina non faceva parte della NATO, pertanto un intervento diretto armato degli USA avrebbe effettivamente rischiato una guerra aperta tra USA e Russia. Gli USA non volevano una guerra diretta, non tanto per la paura dell'escalation nucleare, nessuno è così pazzo da autodistruggersi, ma per i costi e l'impegno che una tale guerra avrebbe comportato.

tu ammiratore di Giovanni Falcone, Salvo d'Acquisto e Peppino Impastato mi vieni a dire "nessuno è così pazzo da autodistruggersi"? chi ha armi nucleari piuttosto di darla vinta all'avversario può metterlo nella posizione "muoia Sansone con tutti i Filistei" (i tuoi "eroi civili" ci insegnano che le persone mettono certe cose al di sopra della sopravvivenza fisica), e a quel punto scatta la scommessa dove io e te corriamo in macchina contro il muro e quello dei due che è meno investito nella posta in palio frena per primo

a Cuba 1962 Khrusciov è quello che frena per primo (era Kennedy quello con i missili alle porte di casa), in Ucraina 2022 Biden è quello che frena per primo (l'Ucraina non è in un alcun modo un Paese vitale per la sicurezza americana anche se si erano date sciocche illusioni agli ucraini negli anni precedenti benedicendo Maidan e orchestrando esercitazioni congiunte Ucraina-Nato come Rapid Trident e Sea Breeze; nell'eventuale momento in cui l'avvicinamento americano-russo condurrà a truppe russe in Serbia vedremo i progressisti italiani dare di matto sentendosi minacciati nel proprio cortile di casa, come già hanno avuto un primo incontro con la realtà da questa questione groenlandese che sta facendo vacillare i loro assunti)

[Troll]

tu ammiratore di Giovanni Falcone, Salvo d'Acquisto e Peppino Impastato mi vieni a dire "nessuno è così pazzo da autodistruggersi"? chi ha armi nucleari piuttosto di darla vinta all'avversario può metterlo nella posizione "muoia Sansone con tutti i Filistei" (i tuoi "eroi civili" ci insegnano che le persone mettono certe cose al di sopra della sopravvivenza fisica), e a quel punto scatta la scommessa dove io e te corriamo in macchina contro il muro e quello dei due che è meno investito nella posta in palio frena per primo

a Cuba 1962 Khrusciov è quello che frena per primo (era Kennedy quello con i missili alle porte di casa), in Ucraina 2022 Biden è quello che frena per primo (l'Ucraina non è in un alcun modo un Paese vitale per la sicurezza americana anche se si erano date sciocche illusioni agli ucraini negli anni precedenti benedicendo Maidan e orchestrando esercitazioni congiunte come Rapid Trident e Sea Breeze; nell'eventuale momento in cui l'avvicinamento americano-russo condurrà a truppe russe in Serbia vedremo i progressisti italiani dare di matto sentendosi minacciati nel proprio cortile di casa, come già hanno avuto in primo incontro con la realtà da questa questione groenlandese che sta facendo vacillare i loro assunti)

gli israeliani non a caso la chiamano Samson Option: "We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets for our air force. Let me quote General Moshe Dayan: 'Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother.' I consider it all hopeless at this point. We shall have to try to prevent things from coming to that, if at all possible. Our armed forces, however, are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen before Israel goes under." (Martin Van Creveld)

questo è il motivo per cui l'Iran è molto, molto cauto nelle rappresaglie per il massacro impunito di decine di migliaia di civili palestinesi

[Troll]

Gli europei, invece di preoccuparsi della Groenlandia, dovrebbero aiutare i russi a non perdere la Siberia, tanto con il riscaldamento globale possiamo mandarci anche gli alpini in mutande.

Siberia che per altro è raggiungibile a piedi, altro vantaggio strategico notevole.

sono gli americani che al netto del fastidioso tira-e-molla delle notizie del giorno stanno facendo in modo di sorreggere e recuperare la Russia per evitare ipotetiche situazioni vantaggiose per i cinesi (al netto che prima di disintegrarsi la Russia può fare come Sansone), gli europei sono dei poveri imbecilli (del resto hanno smesso di essere potenze con la Seconda guerra mondiale e quindi non hanno la cultura strategica, anche se proprio Merkel e Sarkozy nel 2008 si opponevano alla politica di porte aperte all'Ucraina alla conferenza Nato di Bucarest) ma non abbastanza imbecilli da mettersi contro Washington sulla Groenlandia senza essersi messi preliminarmente d'accordo con Mosca (alla maniera in cui il Bismarck della controassicurazione e lo Hitler del Ribbentrop-Molotov si erano coperti le spalle coi russi)

[Troll]

ma non abbastanza imbecilli da mettersi contro Washington sulla Groenlandia senza essersi messi preliminarmente d'accordo con Mosca (alla maniera in cui il Bismarck della controassicurazione e lo Hitler del Ribbentrop-Molotov si erano coperti le spalle coi russi)

beninteso eh! mettersi d'accordo con Mosca (ovviamente sulla testa degli irrilevanti ucraini) lo farebbero gli europei se davvero avessero intenzione di rintuzzare, contrastare, controbilanciare il primato americano, ma dato che sappiamo come ragionano non lo hanno fatto, e anzi nei prossimi anni odieranno Washington e Mosca insieme (sto parlando di "europei" in via semplificatoria dato che ovviamente ciascuno Stato perseguirà le proprie priorità e per ogni danese che si è disarmato per l'Ucraina e ora si vede la Groenlandia strappata c'è un ungherese e uno slovacco in buoni rapporti con Mosca e Washington)

[Troll]

Ancora con i cavilli legali che determinano le macro-strategie degli stati più della deterrenza nucleare.

tu la capisci la frase "L'Ucraina non faceva parte della NATO, pertanto un intervento diretto armato degli USA avrebbe effettivamente rischiato una guerra aperta tra USA e Russia."? che senso ha quel "pertanto"?

anche un intervento diretto degli Usa per sostenere una Estonia invasa comporterebbe la guerra aperta tra Usa e Russia, solo che nel caso di un'effettiva appartenenza Nato gli Stati Uniti sarebbero teoricamente vincolati a intervenire, mentre con l'Ucraina si trattava appunto di impedire che entrasse come coronamento delle porte aperte annunciate a Bucarest 2008 e delle continue esercitazioni congiunte degli scorsi anni (se l'Ucraina ha potuto resistere è proprio perché i suoi uomini sono addestrati e armati dalla Nato fin dai giorni di Maidan)

[Placido]

tu la capisci la frase "L'Ucraina non faceva parte della NATO, pertanto un intervento diretto armato degli USA avrebbe effettivamente rischiato una guerra aperta tra USA e Russia."? che senso ha quel "pertanto"?

Non saprei, ma almeno se lo tieni occupato con la "geopolitica", non si occupa di metafisica.

[Aladar]

Non ho voglia di replicare mille volte la stessa cosa: la spesa militare non da' la misura del successo in una singola competizione militare, come è dimostrato dagli esempi storici che ho fatto.

[Aladar]

tu ammiratore di Giovanni Falcone, Salvo d'Acquisto e Peppino Impastato mi vieni a dire "nessuno è così pazzo da autodistruggersi"? chi ha armi nucleari piuttosto di darla vinta all'avversario può metterlo nella posizione "muoia Sansone con tutti i Filistei"

Ma non si possono sentire queste affermazioni infantili. Cosa c'entra il sacrificio del singolo con mettere a morte centinaia di milioni di propri cittadini tra cui tutti i propri cari, amici, ecc...

Se questo è il tenore della discussione, buona vita.

[Troll]

Ma non si possono sentire queste affermazioni infantili. Cosa c'entra il sacrificio del singolo con mettere a morte centinaia di milioni di propri cittadini tra cui tutti i propri cari, amici, ecc...

Se questo è il tenore della discussione, buona vita.

il difensore di Berlino 1945 dà la propria vita per il Reich ma non può impedire che sua madre, sua moglie, sua sorella e sua figlia vengano stuprate a ripetizione dai vincitori e magari liquidate con una pallottola alla nuca; gli abitanti delle potenze nucleari sostengono i propri dirigenti nella logica "non ve la daremo vinta, se dobbiamo cadere cadrete con noi"

questo comporta che chi è meno investito nella posta in palio (i sovietici a Cuba, gli americani in Ucraina) faccia un passo indietro

ora si può anche contestualizzare il tuo rifiuto della realtà con l'orrore che ti fa fremere di fronte a queste cose (dato che non c'è una garanzia di principio che in questi bracci di ferro ci sia sempre un "meno investito nella posta in palio" che "fa un passo indietro"), ma se ignori che gli specialisti del Pentagono ragionano esattamente nei termini che ti ho presentato io, si può parlare solo di ignoranza bestiale e mostruosa (niente ti impedirebbe di sbottare "il modo in cui ragionano ai massimi livelli delle potenze nucleari è irresponsabile", è quello che fanno molti scienziati umanisti - umanisti nel senso di etico-umanitari -, ma non sapere che questi sono i termini della questione là dove si prendono decisioni è ignoranza bestiale)

mi rendo conto che funziona in questo modo: io potrei riportarti questo:

"In a 2018 documentary, President Putin commented that "…if someone decides to annihilate Russia, we have the legal right to respond. Yes, it will be a catastrophe for humanity and for the world. But I'm a citizen of Russia and its head of state. Why do we need a world without Russia in it?"" (BBC)

e tu mi dirai "è solo un bluff"

questo perché tu pensi che quando noi anticomunisti dicevamo "better dead than red" fosse una battuta, uno scherzo, e che non lo pensino anche nelle potenze nucleari

[Troll]

Non ho voglia di replicare mille volte la stessa cosa: la spesa militare non da' la misura del successo in una singola competizione militare, come è dimostrato dagli esempi storici che ho fatto.

ti dà un assaggio della preminenza TECNOLOGICA che permette di avere supremazia aerea e undici superportaerei (anche se io in quel post originario andavo a parare nella superiorità nucleare incontrastata che dissuade gli europei a monte di tutto indipendentemente dal tuo bofonchiare)