Fede o scienza?

[topquark]

per esprimere fedelmente il concetto che la luce nasce da passaggio dallo stato ondulatorio degli elettroni allo stato corpuscolare a cui segue il rilascio dei fotoni. Un’immagine che non può dirsi allegorica ma veramente realistica.

la realtà dell'elettrodinamica è un po diversa eh..

Infatti il genoma maschile ha i due cromosomi X e Y mentre la donna solo X. Quindi è la visione della sottrazione del cromosoma Y dal genoma “maschio” da cui risulta creato il genoma femmina.

fammi capire. davvero credi che le femmine hanno un cromosoma meno dei maschi?

Anche qui la descrizione della visione è il più realistica possibile. Nella forma sinuosa del DNA chi ha avuto la visione ha creduto di aver visto la forma del corpo femminile.

se uno guarda bene bene si vedono proprio due chiappe rotonde nelle formose sinuosità del DNA.

[emv]

AHAHA, assurdo, i pecorai semiti si erano accorti che esistesse la luce, incredibile, dei pozzi di scienza!

Ma poi la parte più bella son le cose a caso sugli elettroni di cui palesemente non ne capisci nulla

Ovviamente il DNA è micro, ma gli elettroni di prima sarebbero macro, ahahaha

La luce la vedi nel mondo macro, intendevo questo.

la realtà dell'elettrodinamica è un po diversa eh..

Ma tradotto in un linguaggio semplice la voce che produce le onde sonore è un'immagine dello stato ondulatorio.

E' sbagliato dire che la luce diventa visibile quando è corpuscolare? @topquark

fammi capire. davvero credi che le femmine hanno un cromosoma meno dei maschi?

Intendevo come qualità X, non come quantità solo che ne ha due X...

se uno guarda bene bene si vedono proprio due chiappe rotonde nelle formose sinuosità del DNA.

no... la forma della figura esterna...

[Aladar]

È evidente che nella tua frase ciò che ha suscitato la mia reazione è la parte in cui hai scritto "se non è fede cieca, poco ci manca", no di certo l'altra in cui scrivi (con parole tue) della morte e resurrezione di Nostro Signore Gesù Cristo, della duplice natura di Cristo come vero uomo e vero Dio e del peccato originale.

Se mi contestavi la parte "se non è fede cieca, poco ci manca" cosa c'entra nella tua contestazione il riferimento al catechiscmo ? Perché ovvio che al catechismo non ti raccontano che è una fede cieca, evidentemente ti riferivi alla parte di Adamo ed Eva, probabilmente non avevi letto con attenzione.

Non si tratta di fede cieca - nel senso di immotivata - et similia perché le Sacre Scritture sono un insieme di testi che, fra le altre cose, rendono testimonianza di quanto è storicamente ed effettivamente accaduto. Nel caso della Genesi (non mi riferisco ovviamente alla parte dei Vangeli in cui si riporta che Gesù Cristo, dopo esser morto, è risorto ed è tornato fra i vivi: in quel caso non si è di fronte a metafore o ad allegorie, ma a frasi che vanno intese in senso letterale)

Anche qui, tralascio il fatto che a decidere se il vino è buono è sempre l'oste, cioè a decidere cosa è da interpretare letteralmente e cosa no, non solo dipende dall'oste (la chiesa) ma questo passaggio tra verità storica e allegorica di diversi brani biblici è mutata nel tempo, ovvero quando la società secolare scopriva che una narrazione biblica fin a quel momento intesa letteralmente, non poteva essere corretta storicamente/scientificamente, si è passati alla interpretazione allegorica. Ecco cosa intendo qunado parlo di fede cieca.

Questo non vuol dire che si tratta di "favole per bambini", di "leggende" in cui si mescolano realtà e finzione o di miti come quelli che circolavano nel mondo greco-romano.

Dal mio punto di vista non c'è alcun differenza con i miti greci, se parliamo degli episodi più "fantastici" della bibbia.

[topquark]

Ma tradotto in un linguaggio semplice la voce che produce le onde sonore è un'immagine dello stato ondulatorio.

le onde sonore sono perturbazioni elastiche dell'aria (o altro mezzo) che raggiungono il tuo orecchio,
lo stimolo nervoso che producono e' quello che chiami "voce".

E' sbagliato dire che la luce diventa visibile quando è corpuscolare? @topquark

non e' completamente assurdo affermarlo, ma non vedo la miracolosa connessione con la genesi.

[Pestis nigra]

Intendevo come qualità X, non come quantità solo che ne ha due X...

Ma la donna non "ha due X", ne ha solo 1 attiva, manco conosci il fenomeno della lyonizzazione...

[Pestis nigra]

la luce nasce da passaggio dallo stato ondulatorio degli elettroni allo stato corpuscolare a cui segue il rilascio dei fotoni

ahahha, ma che roba è, ma dove hai studiato!?
Secondo te i fotoni nascono dal fatto che gli elettroni magicamente si trasformano da corpuscoli ad onde? AHAH

I cristiani, che gentaglia! Un tempo almeno sapevate qualcosa di genetica, tipo Mendel, ora state proprio inguaiati

[Giò]

Se mi contestavi la parte "se non è fede cieca, poco ci manca" cosa c'entra nella tua contestazione il riferimento al catechiscmo ? Perché ovvio che al catechismo non ti raccontano che è una fede cieca, evidentemente ti riferivi alla parte di Adamo ed Eva, probabilmente non avevi letto con attenzione.

Perché a catechismo avrebbero dovuto spiegarti in che termini vanno intesi i passi della Genesi che trattano della creazione dell'universo e, più in generale, che l'atto di fede non è una cieca adesione, bensì un'adesione della volontà e dell'intelletto stimolata da quei segni esterni che in teologia vengono detti "motivi di credibilità della fede".

Anche qui, tralascio il fatto che a decidere se il vino è buono è sempre l'oste, cioè a decidere cosa è da interpretare letteralmente e cosa no, non solo dipende dall'oste (la chiesa) ma questo passaggio tra verità storica e allegorica di diversi brani biblici è mutata nel tempo, ovvero quando la società secolare scopriva che una narrazione biblica fin a quel momento intesa letteralmente, non poteva essere corretta storicamente/scientificamente, si è passati alla interpretazione allegorica. Ecco cosa intendo qunado parlo di fede cieca.

Ti ho già detto che sin dai tempi dei Santi Padri della Chiesa (e presumo che tu sappia di che epoca sto parlando) si parlava, da parte dei Padri stessi, del fatto che determinati testi biblici erano da intendersi in senso allegorico. Perciò, perché reiteri quest'argomento?

Dal mio punto di vista non c'è alcun differenza con i miti greci, se parliamo degli episodi più "fantastici" della bibbia.

Premesso che anche nel mito c'è un fondo di verità, detta così suona come una mera boutade provocatoria e nulla di più.

[Giò]

non esiste un "istante" in cui questo accada.

Quindi siamo sempre malati e mai guariti?

se non puoi osservarli in nessun modo come fai a sapere che esistono?

Perché ne ho coscienza.

[topquark]

Quindi siamo sempre malati e mai guariti?

piu che altro esiste un intervallo di tempo non ben definito dove avviene questo passaggio che non è ben definito: quella che normalmente chiamaimo "zona grigia".

Perché ne ho coscienza.

e ne hai coscienza perche ne hai avuto esperienza, ovvero l'hai esperito, ovvero l'hai osservato.

[Giò]

piu che altro esiste un intervallo di tempo non ben definito dove avviene questo passaggio che non è ben definito: quella che normalmente chiamaimo "zona grigia".

Come dicevo, dipende se vogliamo chiamare guarigione l'intero processo che porta alla cessazione della malattia o soltanto l'istante in cui la malattia non c'è più. Con le ulteriori due alternative che citavo nel caso in cui scegliessimo la prima opzione.

e ne hai coscienza perche ne hai avuto esperienza, ovvero l'hai esperito, ovvero l'hai osservato.

Esperienza =/= osservazione