Fede o scienza?

[topquark]

Ma questa coppia primigenea era negra bianca o cinese @Giò

una bella domanda..

[topquark]

In realtà la dottrina tiene conto del fatto che il 70% degli "esseri umani" non sopravvive allo stadio di zigote e quindi, per non dare l'idea di un dio talmente stronzo da far morire tre quarti degli esseri umani dopo pochi giorni di vita, si limita a dire che "non si sa" quando l'anima viene infusa all'uomo

Per quel che sappiamo, l'anima potrebbe essere infusa anche a 50 anni

l'anima è infusa quando il 75,23% della testa dello spermio penetra la membrana cellulare dell'ovulo.
è scienza.

[Aladar]

una bella domanda..

La risposta non piacerà a giò...

[Darwin]

Ma questa coppia primigenea era negra bianca o cinese @Giò

Sembra a pois di vari colori.

[Giò]

Non ha alcun senso nel modello evoluzionista che conosciamo. Non serve "l'impossibilità fisica" (che poi bisogna vedere che diavolo si intende...) affinché qualcosa sia errato.

Continuate a palleggiare tra il "non ha alcun senso" e il "è un'ipotesi estremamente improbabile". Se non ha alcun senso, allora è fisicamente impossibile. Se è improbabile, anche in modo estremo, rimane comunque fisicamente possibile: tertium non datur. Se è fisicamente impossibile, spiegate perché. In merito, ho già osservato che non c'è alcun elemento che porti ad escludere recisamente che, in tempi estremamente remoti (oltre le centinaia di migliaia di anni, ad esempio), una sola coppia di individui, procreando, abbia dato origine a tutta la discendenza umana. Le osservazioni che avete fatto, al limite, depongono a sfavore dell'ipotesi che la coppia umana primordiale si collochi in tempi (relativamente) recenti.

Non devo comprendere il modello metafisico, per dire che fisicamente/biologicamente non c'è alcun monogenismo.

Se non comprendi ciò che chiami "il modello metafisico", significa che non sei in grado di confrontarlo con i modelli scientifici, anche se padroneggi quest'ultimi.

Devo comprendere la metafisica per dire che il modello metafisico monogenista che tu hai definito, non è compatibile con Tommaso

Ed infatti non l'hai capito a sufficienza.

E' talmente palese che non serve una conoscenza di livello accademico per comprendere che non possono darsi due individui fisicamente e cognitivamente indistinguibili da altri simili alcuni l'anima intellettiva e gli altri no.

Ancora? Ti ho già detto che la somiglianza (non l'identità! Non esistono individui assolutamente e totalmente identici) tra gli individui di cui si parla sarebbe solo fisico-genetica e non cognitiva (anche perché, il fatto che gli uni abbiano l'anima intellettiva e gli altri solo quella sensitiva, già li rende cognitivamente diversi in modo essenziale).

Peccato che quella cosa sia assoluta lo dice un essere totalmente relativo.

Ciò che è limitato non significa che sia "totalmente relativo" (un errore che già avevo segnalato nel corso della discussione).

E' biologicamente impossibile, stanti tutti i dati in ns. possesso e ti ho anche già spiegato perchè.

Rimando a quanto detto ad inizio post: impossibile o estremamente improbabile?

[Giò]

Vediamo se repetita iuvant:

La genetica moderna esclude in modo netto che l’umanità derivi da una sola coppia o da un singolo punto d’origine genetico recente. Come fa ad escluderlo ? semplice: la variabilità genetica umana attuale è troppo ampia per provenire da due soli individui vissuti decine o centinaia di migliaia di anni fa.

Non esiste nessun collo di bottiglia compatibile con un monogenismo stretto.

E' acclarato che gli esseri umani moderni derivano da un’unica popolazione vissuta in Africa circa 200–300 mila anni fa, non un'unica coppia.

Appunto: recente. Non significa che non ci possa essere un'origine ancor più remota, oltre le centinaia di migliaia di anni fa.

È acclarato che gli esseri umani odierni derivino da una sola popolazione presente in Africa circa 300mila anni fa? Questo non esclude che questa popolazione discenda da un'ulteriore popolazione, ancor più remota - e così via.

[Giò]

Ma questa coppia primigenea era negra bianca o cinese @Giò

@Giò puoi confermare che la prima coppia Adamo ed Eva era a pois e non era negra?

Ma non hai nulla di meglio da fare, oltre a domande idiote? Poveretto...

[Giò]

una bella domanda..

Una domanda priva di senso: la coppia primordiale ha necessariamente preceduto la suddivisione nelle attuali razze (o, se non vi piace la parola "razza", chiamatele come vi pare). Poi, anche se fossero stati bianchi o negri o gialli, sai che problema...

[GianlucaC.]

Rimando a quanto detto ad inizio post: impossibile o estremamente improbabile?

Una scimmia che batte a caso i tasti di una macchina da scrivere, è impossibile o estremamente improbabile che produca il più grande capolavoro letterario della storia dell'umanità

[Aladar]

Continuate a palleggiare tra il "non ha alcun senso" e il "è un'ipotesi estremamente improbabile". Se non ha alcun senso, allora è fisicamente impossibile. Se è improbabile, anche in modo estremo, rimane comunque fisicamente possibile: tertium non datur. Se è fisicamente impossibile, spiegate perché. In merito, ho già osservato che non c'è alcun elemento che porti ad escludere recisamente che, in tempi estremamente remoti (oltre le centinaia di migliaia di anni, ad esempio), una sola coppia di individui, procreando, abbia dato origine a tutta la discendenza umana. Le osservazioni che avete fatto, al limite, depongono a sfavore dell'ipotesi che la coppia umana primordiale si collochi in tempi (relativamente) recenti.

Appunto: recente. Non significa che non ci possa essere un'origine ancor più remota, oltre le centinaia di migliaia di anni fa.

È acclarato che gli esseri umani odierni derivino da una sola popolazione presente in Africa circa 300mila anni fa? Questo non esclude che questa popolazione discenda da un'ulteriore popolazione, ancor più remota - e così via.

Rimando a quanto detto ad inizio post: impossibile o estremamente improbabile?

Stando ai dati e alle conoscenze in nostro possesso è impossibile. Che i dati siano sbagliati al punto da permettere la possibilità della monogenìa, è altamente improbabile.

Se non comprendi ciò che chiami "il modello metafisico", significa che non sei in grado di confrontarlo con i modelli scientifici, anche se padroneggi quest'ultimi.
Ed infatti non l'hai capito a sufficienza.

L'ho compreso benissimo, è banale. Quello che non comprende l'implicazione sei tu.

Ancora? Ti ho già detto che la somiglianza (non l'identità! Non esistono individui assolutamente e totalmente identici) tra gli individui di cui si parla sarebbe solo fisico-genetica e non cognitiva (anche perché, il fatto che gli uni abbiano l'anima intellettiva e gli altri solo quella sensitiva, già li rende cognitivamente diversi in modo essenziale).

E io ti ho già detto che quella che tu chiami somiglianza è ciò che appare e, con Tommaso, da cui derivi il fatto che abbia o meno l'anima intellettiva. Due individui della stessa specie con comportamenti simili non puoi che dedurne che entrambi hanno o non hanno l'anima intellettiva. Non ci può essere altro criterio che l'osservazione per determinare se hanno o meno l'anima, e l'osservazione dice che non sono mai esistiti due individui della stessa specie che avessero comportamenti non patologici sostanzialmente diversi da quelli degli individui della stessa specie.

Ciò che è limitato non significa che sia "totalmente relativo" (un errore che già avevo segnalato nel corso della discussione).

Un individuo che non possa abbracciare il tutto, non può che essere relativo al suo limitato punto di vista.