Pensare il nulla

[Asolo71]

Il problema è che le prove "fisiche" sono in ogni caso mediate dal pensiero e richiedono un atto di fede.

L'attitudine a considerarle più schiaccianti di altre è soggettiva nonché culturale.

La 'prova' fa parte della scienza. Senza 'prova' siamo nel campo della speculazione (col pensiero), certo, si può credere o crederla altamente probabile. Una certezza però, per quanto semplice e trascurabile, si può avere con la scienza, anche se questa va considerata con attenzione e non presa acriticamente .
------------
Con il nulla o niente: finché dico 'non c'è niente da mangiare in dispensa' siamo a posto col significato (credo). Parlando di 'niente' metafisico le cose sono più confuse, per me.

[Marximiliano]

Il nulla non esiste perché nessuno l'ha pensato a differenza dell'America che esisteva anche prima di Colombo.

Ma le cose non esistono solo perchè qualcuno le pensa, e vale sia per gli unicorni rosa che per il nulla

[Billy Pilgrim]

La 'prova' fa parte della scienza. Senza 'prova' siamo nel campo della speculazione (col pensiero), certo, si può credere o crederla altamente probabile. Una certezza però, per quanto semplice e trascurabile, si può avere con la scienza, anche se questa va considerata con attenzione e non presa acriticamente .

@Asolo71

Puoi spiegare da dove deriva questa certezza?

[Billy Pilgrim]

Ma le cose non esistono solo perchè qualcuno le pensa, e vale sia per gli unicorni rosa che per il nulla

@Marximiliano

Se non esistono vuol dire che sono un nulla, quindi anche tu stai sostenendo che si può pensare il nulla.

[Marximiliano]

Se non esistono significa che non c'è qualcosa di reale corrispondente al concetto appunto corrispondente. Come l'astronave di star trek o il pianeta vulcano, che non sono il nulla ma semplicemente non esistono

[Billy Pilgrim]

Se non esistono significa che non c'è qualcosa di reale corrispondente al concetto appunto corrispondente. Come l'astronave di star trek o il pianeta vulcano, che non sono il nulla ma semplicemente non esistono

@Marximiliano

Se non sono un nulla, vuol dire che sono qualcosa, quindi esistono.

L'unico dubbio è in merito al fatto che esistano fuori dal pensiero, ammesso che sia possibile, questo starebbe a chi lo afferma dimostrarlo, ma vale per tutto.

[Billy Pilgrim]

The influence of materialist ontology largely dominates philosophical and scientific discussions. However, there is a resurgent interest in alternative ontologies from panpsychism (the view that at the base of reality exists potential minds, minds, or mind-lets) to idealism and dualism (the view that all of reality is material and mental).

The Routledge Handbook of Idealism and Immaterialism is an outstanding reference source and the first major collection of its kind. Historically grounded and constructively motivated, it covers the key topics in philosophy, science, and theology, providing students and scholars with a comprehensive introduction to idealism and immaterialism. Also addressed are post-materialism developments, with explicit attention to variations of idealism and immaterialism (the view that reality depends on a mind or a set of minds).

Comprising 44 chapters written by an international and interdisciplinary team of contributors, the Handbook is organised into five clear parts:

Idealism and the history of philosophy
Important figures in idealism
Systematic assessment of idealism
Idealism and science
Idealism, physicalism, panpsychism, and substance dualism

Essential reading for students and researchers in metaphysics, philosophy of science, philosophy of religion, and philosophy of mind, The Routledge Handbook of Idealism and Immaterialism will also be of interest to those in related discplines where idealist and immaterialist ontology impinge on history, science, and theology.

https://www.routledge.com/The-Routle...zBMXm8w_HgZSeR

Guardate che questi non scherzano, vanno all'università esattamente come i fisici.

Ripeto, la maggiore credibilità di questi ultimi è solo un fatto soggettivo e culturale, non c'è nessuna prova o "verifica sperimentale" che tenga.

[Marximiliano]

@Marximiliano

Se non sono un nulla, vuol dire che sono qualcosa, quindi esistono.

L'unico dubbio è in merito al fatto che esistano fuori dal pensiero, ammesso che sia possibile, questo starebbe a chi lo afferma dimostrarlo, ma vale per tutto.

No, bisogna separare la realtà, che è oggettiva, dalla sua descrizione, che è convenzionale (cioè utilizza le convenzioni come i concetti, i disegni ecc). Il concetto di un unicorno rosa non è il concetto di nulla ma questo non significa che esista realmente un unicorno rosa o che esista realmente qualcosa definibile come nulla.
Se tu vedi un cavallo e dici "quello è un cavallo" hai associato il concetto di cavallo all'essere "cavallo" che esiste realmente perchè lo hai appena visto.

Quà il dubbio sull'esistenza del nulla è se puoi indicare qualcosa e dire "ecco, quello è il nulla", se non puoi farlo il nulla esiste come concetto ma nella realtà non esiste alcunchè che sia "il nulla"

[Billy Pilgrim]

No, bisogna separare la realtà, che è oggettiva, dalla sua descrizione, che è convenzionale (cioè utilizza le convenzioni come i concetti, i disegni ecc). Il concetto di un unicorno rosa non è il concetto di nulla ma questo non significa che esista realmente un unicorno rosa o che esista realmente qualcosa definibile come nulla.
Se tu vedi un cavallo e dici "quello è un cavallo" hai associato il concetto di cavallo all'essere "cavallo" che esiste realmente perchè lo hai appena visto.

Quà il dubbio sull'esistenza del nulla è se puoi indicare qualcosa e dire "ecco, quello è il nulla", se non puoi farlo il nulla esiste come concetto ma nella realtà non esiste alcunchè che sia "il nulla"

@Marximiliano

Tu pensi di aver visto un cavallo, come pensi un unicorno rosa.

Il fatto che nel primo caso si aggiunga tutta una catena di pensieri legata ai concetti di senso, occhio, vista etc. non rende il pensiero più oggettivo o reale in nessun modo.

Invece il pensiero del nulla è logicamente impossibile e questo nell'ambito del pensiero razionale ha una cogenza infinitamente maggiore rispetto alle leggi della fisica o di qualsiasi altra legge.

[Marximiliano]

Difatti il pensiero non è oggettivo nel senso che non corrisponde all'oggetto pensato. E' oggettivo come insieme di segnali elettrochimici che però a un osservatore esterno non hanno lo stesso significato che per chi lo pensa, e anche se fosse in ogni caso il pensiero non corrisponde l'oggetto reale ma è una sua rappresentazione (come il disegno di un cavallo non è un cavallo).
In effetti personalmente non saprei nemmeno come pensare "il nulla"