Non si integrano. Perchè?

[Timor]

Ho editato il post aggiungendo quanto segue prevedendo un approfondimento in merito, spero possa bastare
(...)
Per concludere: come ben specificato, io sono favorevole alla soppressione della libertà di espressione nei confronti di chi opera contro lo Stato... perché reputo necessario che ogni regime difenda se stesso... io non sono stato incarcerato per aver espresso tali idee, ma per altro che nulla ha a che vedere con la "sedizione" o con un tentativo - anche solo ipotizzato - di rovesciamento del potere costituito.
Da parte mia non sbatterei mai in galera chi ha una visione storica differente da quella di regime e nemmeno chi ha opinioni politiche differenti dalle mie... solo chi - con lo scritto o la parola - attenta alla stabilità o alla sicurezza dello Stato.... non solo non ho mai fatto nulla del genere, ma non sono mai stato nemmeno accusato di averlo fatto
(...)

P.S. al "democratico" Topquark basta la mia simpatia nei confronti dell'SS-Oberst-Gruppenführer Josef "Sepp" Dietrich, per sbattermi in galera... di contro, io - se avessi il potere di farlo - non gli metterei mai le manette ai polsi se apologizzasse la figura di (ne sparo uno a caso) Mario Mieli.

La soppressione delle liberta' di espressione " nei confronti di chi opera contro lo stato" e' una formula molto ambigua, molto elastica e, come ritroverai nella Storia che conosci meglio di me, terreno di coltura di qualsiasi schifezza si sia voluta fare discendere da questa ipocrita " difesa". L'ambiguita' e l'elasticità di tale interpretazione e' contenuta nelle tue condanne : tu, inneggiando a un regime che e' stato giudicato criminale e anticostituzionale, potresti aver dato il via, magari insieme ad altri, a un processo di attacco a questa "difesa del vero", che in questo regime democratico e' quello appena citato. Quindi? Come distinguere la liberta' personale di espressione, che tu dici di voler salvaguardare, dalla liberta' personale che pero' contenga in embrione una pericolosità per lo Stato?
Come faresti? Chi punteresti come nemico dello stato? Dille due parole su questo regime che secondo te ristabilirebbe giustizia, (liberta'?) e tutte le altre cose buone ( ? ) che sogni, non credo sia proibito. Perche' non lo spieghi, con tanto di profiling del nemico e dell'amico, con qualche accenno delle leggi fondamentali, delle restrizioni eventuali, delle pene. Sarebbe utile, e credo non passibile di condanna alcuna.

[Triangolo nero]

in che senso? era un Tupamaros, quindi...

Quindi Mujica riconosce la funzione positiva del capitalismo che, lo cito: "...serve a produrre ricchezza, quindi tasse, buone per i servizi di cui anche i poveri si avvantaggiano..."
Fonte: Riccardo Staglianò "Il Venerdì di Repubblica, 8 novembre 2013" pag. 25.

[Triangolo nero]

io sono stato 24 giorni(23 notti) a san Vittore e non mi sono affatto divertito

Io sono stato in posti peggiori... il carcere mi ha fatto il solletico.

[Timor]

Non sei stata forse te a cercarmi e intrometterti? Ora ti tiri indietro?



O forse per la tua innata idiozia.

Innata? Non acquisita? Allora mi tocca rassegnarmi.

[cireno]

Quindi Mujica riconosce la funzione positiva del capitalismo che, lo cito: "...serve a produrre ricchezza, quindi tasse, buone per i servizi di cui anche i poveri si avvantaggiano..."
Fonte: Riccardo Staglianò "Il Venerdì di Repubblica, 8 novembre 2013" pag. 25.

sono perplesso. Si, quelle parole "possono" anche essere usate da un marxista ma bisogna vedere in che contesto. Così le rifiuto

[Triangolo nero]

La soppressione delle liberta' di espressione " nei confronti di chi opera contro lo stato" e' una formula molto ambigua, molto elastica e, come ritroverai nella Storia che conosci meglio di me, terreno di coltura di qualsiasi schifezza si sia voluta fare discendere da questa ipocrita " difesa". L'ambiguita' e l'elasticità di tale interpretazione e' contenuta nelle tue condanne : tu, inneggiando a un regime che e' stato giudicato criminale e anticostituzionale, potresti aver dato il via, magari insieme ad altri, a un processo di attacco a questa "difesa del vero", che in questo regime democratico e' quello appena citato. Quindi? Come distinguere la liberta' personale di espressione, che tu dici di voler salvaguardare, dalla liberta' personale che pero' contenga in embrione una pericolosità per lo Stato?
Come faresti? Chi punteresti come nemico dello stato? Dille due parole su questo regime che secondo te ristabilirebbe giustizia, (liberta'?) e tutte le altre cose buone ( ? ) che sogni, non credo sia proibito. Perche' non lo spieghi, con tanto di profiling del nemico e dell'amico, con qualche accenno delle leggi fondamentali, delle restrizioni eventuali, delle pene. Sarebbe utile, e credo non passibile di condanna alcuna.

Non sono stato arrestato per aver inneggiato "a un regime che e' stato giudicato criminale e anticostituzionale"

[Timor]

Non sei stata forse te a cercarmi e intrometterti? Ora ti tiri indietro?



O forse per la tua innata idiozia.

Ah ma allora fai sul serio, eri gia' prono ad aspettare la capra o l'oca!!!! Ma lo sai che anche gli animali hanno diritto di ripensamento fino all'ultimo momento?
😂😂😂😂Mi fai ridere tanto, grazie, ma ora ti lascio perche' in CERTI CASI dopo un po' anche lo scherzo diventa ACCANIMENTO.

[Troll]

Quindi Mujica riconosce la funzione positiva del capitalismo che, lo cito: "...serve a produrre ricchezza, quindi tasse, buone per i servizi di cui anche i poveri si avvantaggiano..."
Fonte: Riccardo Staglianò "Il Venerdì di Repubblica, 8 novembre 2013" pag. 25.

c'è un cireno massimalista abolitore del denaro e un cireno minimalista che esalta l'economia mista cinese, la socialdemocrazia europea e il populismo redistributore sudamericano

[Timor]

Non sono stato arrestato per aver inneggiato "a un regime che e' stato giudicato criminale e anticostituzionale"

E per cosa di TANTO DIVERSO da cio'?

[Nordreich75]

Poi c'è il Cireno che sta con Sion solo quando propugna l'afroislamizzazione d'Europa e l'urgenza di distribuire pannolini per femmine nei cessi maschili.