Non si integrano. Perchè?

[Storie di Kraut]

Troll, ho l'abitudine di discutere di quello che scrivo e che altri scrivono. Tu trai delle conclusioni genere "se non c'è egoismo non c'è denaro perchè il denaro è il mezzo, l'obiettivo, il traguardo degli egoisti" Una società senza denaro diventerebbe la società del baratto o della distribuzione statale, non è questa la società che mi piacrebbe: il denaroè un mezze e seve, volerlo accumulare sottraendolo ad altri è furto, volerne oltre le proprie necessità non è egoismo ma ci si avvicina. E comunque quando ho scritto che senza il capitalismo l'egoismo cesserebbe di governare la società ho solo detto quello che penso, anche se dagli esseri umani qualcosa di giusto non è detto che si possa mai avere

“Necessità”, prima o dopo, sbuca fuori come una parola magica.

E chi stabilisce quali siano le necessità di un individuo, se non l’individuo stesso? Le necessità non sono soltanto i beni indispensabili alla sopravvivenza, ma quelli che caratterizzano un individuo e gli permettono di distinguersi dagli altri, cioè di definire la propria identità. Ad esempio, tu hai più volte scritto di essere un ex commerciante d’arte. La tua passione per l’arte fa parte di te, è una tua necessità. Per soddisfarla, tu (o, se non tu, un altro appassionato d’arte) vorrebbe possedere, per esempio, un’opera milionaria di Pollock o di un maestro rinascimentale. Oppure un appassionato di motori (ciò che lo caratterizza) vorrebbe possedere una o più supercar. Magari, però, il resto della popolazione preferirebbe che i suoi milioni venissero devoluti per altre robe, più o meno “nobili”. Dove sta il confine? Come si concilierebbe, questo, con la tua utopia? Con il capitalismo, l’appassionato d’arte, se è bravo e fortunato, il Pollock può ambire a metterlo nel salone.

[9999]

Siriano illegale in Germania pianta casini al ministero dell'Interno.

https://jungefreiheit.de/politik/deu...f-freiem-fuss/

BERLIN. In Berlin hat ein 48jähriger syrischer Staatsbürger vor dem Bundesinnenministerium und dem Kanzleramt für Aufsehen gesorgt. Der Migrant forderte Freitagabend um 21.30 Uhr zunächst Einlaß am Innenministerium, um sich persönlich bei Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) über eine Gerichtsentscheidung zum Thema „Genozid in Gaza“ zu beschweren. Doch sein Anliegen wurde an der Pforte abgewiesen.

Dann eskalierte die Situation. Der Syrer griff zu einem großen Pflasterstein und schlug damit auf die gepanzerte Scheibe der Pförtnerloge ein. Trotz ihrer Robustheit trug die Scheibe erhebliche Schäden davon. Bundespolizisten schritten ein und nahmen den wütenden Angreifer fest.

Kurz darauf ließ sie ihn aber schon wieder frei. Am Sonntag griff der Syrer dann das Kanzleramt an, wie die Bild berichtet. Demnach winkte er mit seinen Händen vor der Regierungszentrale, bevor er einen großen Stein gegen das Gebäude schleuderte. An dem Stein sollen Fäkalien geklebt haben. Es entstand eine Absplitterung an der Fassade. Nach einer vorübergehenden Festnahme wurde der Mann erneut entlassen.

Hält sich illegal in Deutschland auf
Schon am Freitag hatte die Polizei bei der Überprüfung der Personalien festgestellt, daß der Mann wegen mehrerer Delikte bereits polizeibekannt ist. Die Staatsanwaltschaften sowohl in Köln als auch in Osnabrück suchten nach ihm, ebenso wie das Amtsgericht Mannheim, das ihn zur Aufenthaltsermittlung ausgeschrieben hatte. Die Vorwürfe gegen den Syrer: Leistungserschleichung und Widerstand gegen Polizeibeamte. Zudem hält sich der Mann seit Februar 2023 offenbar unerlaubt in Deutschland auf, nachdem er 2015 als Flüchtling anerkannt worden war.

[Triangolo nero]

...forse temeva che continuare a gasare ti provocasse un 'eccitazione gioiosa e nostalgica incompatibile con la pena da scontare

Grazie a Wotan i miei bastardi possono mandare avanti l'azienda anche in mia assenza

[Triangolo nero]

Quindi odio razziale. Questo stato considera sanzionabile con la prigione l' odio razziale. Per te quindi questo e' accettabile? E' un diritto dello stato, no?individuare e sancire quali cose rappresentino un pericolo per se'.
Per me invece NO, non e' accettabile, non esiste che lo stato possa decidere surrettiziamente cosa e' pericoloso o cosa non lo e' a livello di idee e opinioni, anzi ti diro' di piu', lo Stato non deve esistere in questi domíni, quelli cioe' che riguardano il corpo o i pensieri delle persone. Ma quale difesa dello stato, e' il singolo che deve essere tutelato, e se idee o corpi ribelli (che si ritengono violati LORO dallo stato) lo mettono in crisi per me LO STATO puo' crollare e spappolarsi senza che nessun dispiacere mi turbi.

Ogni stato si dia le leggi che meglio crede... ci mancherebbe.
....ma le mie accuse erano esclusivamente per i post "negazionisti" che i magistrati nel loro "libero convincimento" hanno fatto rientrare "plasticamente" (cit. da sentenza) nell'alveo del cosiddetto "odio razziale" (il cosiddetto "negazionisno" non era ancora un "reato" nel 2012)... è questa ridicola ipocrisia che contesto, della legge in sé non me ne frega un cazzo.

[Triangolo nero]

(...) non e' accettabile, non esiste che lo stato possa decidere surrettiziamente cosa e' pericoloso o cosa non lo e' a livello di idee e opinioni, anzi ti diro' di piu', lo Stato non deve esistere in questi domíni, quelli cioe' che riguardano il corpo o i pensieri delle persone. Ma quale difesa dello stato, e' il singolo che deve essere tutelato, e se idee o corpi ribelli (che si ritengono violati LORO dallo stato) lo mettono in crisi per me LO STATO puo' crollare e spappolarsi senza che nessun dispiacere mi turbi.

Umanamente comprendo e sono d'accordo... politicamente invece non sono d'accordo con te.
Lo "Stato" per me è superiore al singolo cittadino.

[9999]

“Necessità”, prima o dopo, sbuca fuori come una parola magica.

E chi stabilisce quali siano le necessità di un individuo, se non l’individuo stesso? Le necessità non sono soltanto i beni indispensabili alla sopravvivenza, ma quelli che caratterizzano un individuo e gli permettono di distinguersi dagli altri, cioè di definire la propria identità. Ad esempio, tu hai più volte scritto di essere un ex commerciante d’arte. La tua passione per l’arte fa parte di te, è una tua necessità. Per soddisfarla, tu (o, se non tu, un altro appassionato d’arte) vorrebbe possedere, per esempio, un’opera milionaria di Pollock o di un maestro rinascimentale. Oppure un appassionato di motori (ciò che lo caratterizza) vorrebbe possedere una o più supercar. Magari, però, il resto della popolazione preferirebbe che i suoi milioni venissero devoluti per altre robe, più o meno “nobili”. Dove sta il confine? Come si concilierebbe, questo, con la tua utopia? Con il capitalismo, l’appassionato d’arte, se è bravo e fortunato, il Pollock può ambire a metterlo nel salone.

Eh ma i cari bolscevichi vogliono stabilire loro quali siano le tue necessita' e i tuoi bisogni. Che bravi, eh?

[Timor]

guarda che l'immagine del Leviatano rimanda solo al fatto che c'è un gigantesco monopolista della violenza organizzata che controlla un dato territorio, poi se ci sono garanzie liberali per l'individuo è un fatto successivo che non contraddice questo (allo Stato conviene che gli individui vedano rispettati i propri diritti proprietari, così trovano motivazione per accumulare ricchezza che potrà essere tassata per pagare polizie ed eserciti)

E dove lo identifichi DA NOI, qui nel suolo italiano, questo monopolista della violenza organizzata, controllore e imbattibile? Semmai una succursale, senza portafoglio e senza potere di firma...un giullare, una ridicola quadriglia oggi qui domani la', oggi fasci domani no, oggi PD domani chissa', un po' antifa' ma anche tanto "fa' ", insomma una corte dei miracoli che dal buffone del balcone ad oggi non e' cambiata e tira, come sempre, a campare.
E in tutto questo la sinistra, invece di DIRE ALMENO QUALCOSA DI SINISTRA come invocava disperato Nanni Moretti, continua a fare figure fecali come quella di dirsi contro la guerra e poi di votare il rinnovo dell'invio di armi a CHICCHESSIA. E masse di invasati pensano che inondare le strade di militari , di proibizioni, di TERRORE dello stato( che come ho raccontato se puo' non alza il sedere dalla sedia neanche di fronte a una donna malmenata) possa portare tra le genti un clima di speranza o giustizia.In effetti l'AUTOREVOLEZZA va (andava) costruita con decenni di educazione, per l 'AUTORITARISMO invece basta un Pirla e un gruppo che lo segua.

[Troll]

Tutti gli artefici del male si ritengono variamente giustificati nel compierlo: dal " gregario mafioso abbandonato dallo stato", all' omicida della moglie traditrice, a chi schiaffeggia il figlio per educarlo, a chi ruba perche' se non lo fa lui lo fa un altro, all'evasore fiscale, TUTTI hanno sempre un ' ottima ragione di fare MALE. Nessuno ti dira' che sceglie il male perche' GLI VA (a parte il serial killer) o perche' e' giusto. Generalmente ti dira' che "sarebbe male, sì, pero' nel mio caso...". E qui si incastra un altro problema, e cioe' quello dell' ipocrisia . Ipocrisia che, a differenza di come si cerca spesso di fare credere, spacciando brutalita' e ineducazione per FRANCHEZZA, e' molto piu' frequentemente corollario del MALE che non del BENE

per semplificarsi il gioco si ricorre all'ipocrisia pubblica invece di parlare schiettamente come faccio io (specialmente se uno è una figura pubblica), ma questo non vuol dire per forza che siano tutti privatamente e intimamente ingenui (per cui molti sanno benissimo che la facciata ipocrita è machiavellismo strumentale, consentito dal fatto che non ci risulta un Dio che punisca chi non è schietto e non esprime apertamente i propri pensieri)

esprimere apertamente i propri pensieri è più facile quando si ha il coltello inequivocabilmente dalla parte del manico, allora si può anche infierire ad alta voce impunemente; però in ultima analisi niente vincola a farlo (io lo faccio per un gusto capriccioso tutto mio)

[paterfamilias]

no, quello è il traguardo del Marxismo. Il traguardo finale, la società perfetta che prevede l'Uomo Nuovo. Ho già scritto che per me è utopia
Una società senza egoismo non è una società animale perchè, mi ripeto, l'egoismo abbruttisce gli esseri umani

l'unico alveare che ci piace è quello di Mandeville

[Troll]

Conosco Hobbes e anni fa, diversi anni fa, ho anche letto il suo libro con quel titolo. Io il "mostro biblico" che sta la fuori a controllare anche le volte che vado a vedere la partita o quante sigarette fumo per strada o birre che bevo quando è caldo, non lo voglio. Graziie, ho già dato, di qualunque colore sia il mostro non mi interessa, sarebbe un mio nemico. Le gang armate poi mi ricordono il film Gang a New York di Martin Scorsese....per carità, no grazie

ma Hobbes lascia tranquillamente spazio alle "libertà innocue" borghesi di commercio e proprietà privata (che invece i tuoi amici comunisti non tollerano), il punto è che contrariato dallo spettacolo dell'Europa dilaniata dalle guerre di religione (ossia dai sopravvenuti dissensi sulla Verità) teorizza il principio "Auctoritas non Veritas facit legem" ponendo le basi dello Stato moderno laico che monopolizza il controllo territorio col suo diritto positivo e non lascia che le varie parrocchie si facciano la guerra in nome della propria verità