Non si integrano. Perchè?

[Timor]

ma se "Dio" o "la natura" o chi per loro non interviene a ostacolare o punire chi ha "la coscienza ottenebrata", "l'anima corrotta" eccetera (inserisci la spiegazione che ti dai del fatto che le cose non vadano come ti piacciono), siamo sempre ancora allo stesso punto di partenza di prima, dove il tribunale hegeliano della storia non somministra le sentenze gradite a chi anelava a una "società finalmente davvero umana"

Ma questo ci puo' esimere, PERSONALMENTE, INDIVIDUALMENTE, soli nell'Universo o meno, con profitto o meno, vincitori o sconfitti, donchisciotteschi o razionali, dall'obbligo NATURALE ( l'ho detto, hai visto?) DI ESSERE UMANI E DI DISTINGUERE IL BENE DAL MALE?

[erinnot]

Ah, qui tra noi vuoi dire. Hai ragione, e' uno spassoso tepore.

Lei fraintende.
Nei suoi gruppi ,avete mai accolto una matricola che esagerava nel prodigarsi?

[Troll]

Ma non e' irrazionalismo tout court sostenere che esista qualcosa di immateriale, anzi credo sia piuttosto empirico anche per un DURO come te.

hai respinto il disincanto, il che riapre la porta alle passioni sentimentali

queste possono essere e sono facilissimamente connesse all'identitarismo, il tribalismo, il compiacimento di vedere prevalere il proprio clan sugli altri ecc., e a quei "disincantati" che dicessero "non vedi che tutto ciò è vano e futile? sappi che ogni persona disincantata si rende conto che le identità sono meri costrutti sociali" si può facilmente rispondere "e chi ce lo fa fare di essere disincantati? una vita senza incanto è una vita arida, noiosa e deprimente"

[cireno]

E invece tu cosa hai fatto per essere dalla parte GIUSTA? Sei andato a mettere il filo spinato? Hai portato i proiettili in Libia? Hai lottato in qualche modo per impadronirti del potere che dici di avere? Hai trovato una situazione che descrivi pedissequamente e che dici che ti va bene. Perche' questo dovrebbe renderti piu' INTELLIGENTE di chi, trovandosi come te PER CASO in una determinata situazione, se ne lamenti o immagini un sistema piu' equo?

La “parte giusta”: chi ha stabilito che è davvero la parte giusta? E ancora: giusta come, e perché?
Ovviamente nel nostro mondo, dove le qualità delle persone si misura innanzi tutto con quanto guadagnano, la Parte Giusta è quella dove vivono i benestanti ma io contesto questo giudizio: la Parte Giusta è dove vivono, hanno vissuto, esseri umani che hanno aiutato l’umanità a progredire, che solitamente sono personaggi che a collezionare denaro non si sono mai, salvo rari casi, dedicati.
Van Gogh è morto poverissimo e così Modigliani e Rembrandt: erano nella Parte Sbagliata? Tesla certamente un genio del XX secolo è morto poverissimo in un triste albergo di New York. Antonio Meucci, riconosciuto dal Congresso degli Stati Uniti come l’unico vero inventore del telefono, è morto povero in canna. Potrei continuare per un’ora. E allora perché gente con intelligenze del genere non si è dedicata ad accumulare denaro? Probabilmente dava al denaro un ruolo molto secondario per essere nella Parte Giusta.

[Troll]

Si chiama "fare il pesce in barile", a cui tu contrapponi SOLO le opzioni farsi cooptare o sovvertire, come se fra queste due opzioni non intercorressero spazi sia temporali che personali, come presa di coscienza, organizzazione, opportunita', voglia di farlo, capacita' di farlo, tutti MOMENTI che hanno un loro peso anche nella STORIA.

sto solo dicendo che se fossi nato fra gli svantaggiati la ricerca di una posizione migliore mi indurrebbe a ragionare se c'è un modo di salire la scala sociale o se ci sono prospettive per trasformare l'esistente con le riforme o la rivoluzione

non essendo andata così non è un problema mio ma di chi rimugina su Lenin e Rawls (cito Rawls perché mi è venuto in mente prima davanti al discorso "che merito hai a trovarti dalla parte giusta", il che mi ha ricordato il velo di ignoranza rawlsiano ossia l'esperimento mentale dove uno non sa dove gli capiterà di nascere)

C'e' poi un'altra opzione, per te inconcepibile, in cui mancando di tutti i mezzi suddetti per cambiare una situazione si mantenga comunque l'onesta' intellettuale di dichiarare che quello che fa schifo FA SCHIFO.

ho scritto "se mi considero intelligente è solo per quello che attiene l'analisi spassionata dei fatti (in via indipendente dai giudizi di valore dettati da moti del cuore)"; che qualcosa faccia schifo rientra nei "giudizi di valore dettati da moti del cuore"

non ho nascosto i giudizi di valore che ti fanno arrabbiare, accapponare la pelle ecc., semplicemente evito troppa enfasi per non sentirmi inflitta la solita accusa di voler assomigliare a un villain dei fumetti

[Timor]

ma quale interpretare? cosa c'entra con l'avere la possibilità materiale di avere una villa a Portofino, di frequentare locali scendendo dal proprio attico a Manhattan? il calcolo tutt'al più riguarda l'adeguamento dei mezzi a disposizione al conseguimento efficace del risultato (e l'operazione di calcolare deve farla anche il rivoluzionario leninista), ossia tutto quello che va fatto per conseguire il successo economico (studiare cioè cosa serve al mercato e mobilitare mezzi in funzione di questo fine), e questo ammettendo che stiamo parlando di qualcuno che deve diventare ricco e che non lo sia già dalla nascita; ma cosa c'entra con "recite sociali" il fatto di godersi ciò che è gradito all'occhio e ai sensi?

se non sei in grado di renderti conto della desiderabilità di avere la villa a Portofino (o location alternativa che sarà più di tuo gradimento ma che ti è preclusa per limiti economici) puoi metterci l'accesso alle cliniche e agli specialisti più competenti, così non ti sfuggirà il valore pratico e per nulla "fittizio"; tra l'altro una persona come te "aperta mentalmente" amerà viaggiare, no? ebbene, con i mezzi economici è possibile farlo senza le scomodità del low cost

si può maledire mentalmente il fatto che chi controlla le risorse non le condivida, ma non facciamo finta di non sapere tutto quello che è possibile fare disponendo delle risorse (e ce n'è proprio per tutti i gusti)

E quando mai io avrei negato che AVERE SOLDI sia piu' COMODO CHE NON AVERNE?

[Troll]

La “parte giusta”: chi ha stabilito che è davvero la parte giusta? E ancora: giusta come, e perché?
Ovviamente nel nostro mondo, dove le qualità delle persone si misura innanzi tutto con quanto guadagnano, la Parte Giusta è quella dove vivono i benestanti ma io contesto questo giudizio: la Parte Giusta è dove vivono, hanno vissuto, esseri umani che hanno aiutato l’umanità a progredire, che solitamente sono personaggi che a collezionare denaro non si sono mai, salvo rari casi, dedicati.
Van Gogh è morto poverissimo e così Modigliani e Rembrandt: erano nella Parte Sbagliata? Tesla certamente un genio del XX secolo è morto poverissimo in un triste albergo di New York. Antonio Meucci, riconosciuto dal Congresso degli Stati Uniti come l’unico vero inventore del telefono, è morto povero in canna. Potrei continuare per un’ora. E allora perché gente con intelligenze del genere non si è dedicata ad accumulare denaro? Probabilmente dava al denaro un ruolo molto secondario per essere nella Parte Giusta.

ci stavo cascando anch'io prima ma credo con "parte giusta" volesse proprio solo dire "la parte confortevole del privilegio" prescindendo dalla giustizia in senso proprio, che sa non appassionarmi

[Troll]

E quando mai io avrei negato che AVERE SOLDI sia piu' COMODO CHE NON AVERNE?

in tal caso il tuo precedente argomento "chi si tiene i soldi e non li condivide lo fa perché ricerca un riconoscimento sociale fittizio, le vere emozioni sono altre" viene disinnescato alla luce del fatto che sai benissimo quanto convenga potersi scegliere gli specialisti migliori, potersi levare ogni curiosità intellettuale e turistica e così via

[m96m]

loro diranno che la costruzione dell'Afghanistan moderno e socialista spalleggiato dai sovietici è franata per colpa dell'arretratezza culturale di quelle tribù musulmane, i mujahiddin antimoderni essendo mossi anzitutto da un sentimento religioso

Certo la rivolta dei mujaheddin anti sovietici fece perno anche sul sentimento religioso, ha avuto tra gli effetti spiacevoli la nascita di futuri leader del terrorismo islamico, purtroppo.
Ciò non cambia la realtà tribale da quelle parti e di come è necessario un collante per tenere fermo il tutto,imho.
Quanto rimpiango la vecchia monarchia afghana, ne stavo parlando con @don Peppe a inizio mese.

[erinnot]

La “parte giusta”: chi ha stabilito che è davvero la parte giusta? E ancora: giusta come, e perché?
Ovviamente nel nostro mondo, dove le qualità delle persone si misura innanzi tutto con quanto guadagnano, la Parte Giusta è quella dove vivono i benestanti ma io contesto questo giudizio: la Parte Giusta è dove vivono, hanno vissuto, esseri umani che hanno aiutato l’umanità a progredire, che solitamente sono personaggi che a collezionare denaro non si sono mai, salvo rari casi, dedicati.
Van Gogh è morto poverissimo e così Modigliani e Rembrandt: erano nella Parte Sbagliata? Tesla certamente un genio del XX secolo è morto poverissimo in un triste albergo di New York. Antonio Meucci, riconosciuto dal Congresso degli Stati Uniti come l’unico vero inventore del telefono, è morto povero in canna. Potrei continuare per un’ora. E allora perché gente con intelligenze del genere non si è dedicata ad accumulare denaro? Probabilmente dava al denaro un ruolo molto secondario per essere nella Parte Giusta.

...boh . A me dispiace se un benefattore vive e muore male. Quindi gli spero un poco di egoismo di sufficienza.