Non si integrano. Perchè?

[Troll]

No, non puoi tirare la coperta solo dalla tua parte, non è così che sono andate le cose. Il mio postare Veneranda voleva solo significare l’assurdità di certi confronti, assurdità perché è difficile, se non impossibile, che da un confronto di idee uno possa convincere l’altro.

cosa c'entra il tuo signor Veneranda col fatto che Timor ironizza "lo hai visto piangere, hai proprio stracciato TheMeroving" e io le ho risposto "non mi interessa che TheMeroving pianga o anche soltanto capisca di essersi contraddetto, mi interessa sottoporre alle persone che ho taggato la sua eclatante contraddizione, per cui contro i religiosi enuncia che la felicità è diversa per ognuno mentre con me torna a essere uguale per tutti"?

Quello che mi stupisce è notare che tu, che certamente non sei stupido, non riesci ad accettare l’idea che ci siano persone che preferiscono essere che non avere. Essere che non vuol dire personaggi al di sopra di tutti per scienza o arte, perché si può essere anche semplicemente vivendo una vita modesta in mezzo a gente modesta. Sembri non accettarlo perché da quel che leggo, tu davvero pensi che un portafoglio pieno di soldi, la gran parte solo fermi e quindi inutili, possa essere l’origine della felicità.

Ebbene, egregio Troll, non è così. E per significartelo ti racconto un mio desiderio che penso non riuscirò mai a realizzare. Io vorrei vincere o guadagnare una forte somma di denaro che a me cambierebbe poco la vita perché io sto bene come sto, non mi cambierebbe la vita ma mi consentirebbe di esaudire il desiderio. Che è quello, avessi molti soldi ripeto, di girare per Milano e di dare somme significative a tutti i poveracci che incontrerei, bianchi o neri o verdi che siano. E questo per vedere i loro occhi illuminarsi, ecco, per me questa sarebbe una grande soddisfazione, una soddisfazione che è da catalogare nella parte "essere"

dove avrei lasciato intendere anche solo in un'occasione, anche solo per sbaglio che "non riesco ad accettare l'esistenza di anticapitalisti"? mi sembra invece di avere espresso più e più volte godimento per gli schiaffi che ricevono dalla storia (la famosa Storia cara a Hegel e Marx), godimento che non ci sarebbe se non esistesse una protesta contrariata contro il corso del mondo ma vi fosse bensì un omogeneo consenso

[cireno]

che poi "è la legge dello Stato a pacificare il conflitto tra fazioni in disaccordo" lo pensa pure Marx, con la sola precisazione che secondo lui dopo la fase transitoria della dittatura del proletariato lo Stato si estinguerà perché non ci saranno più classi in conflitto

appunto perché... è una totale banalità, se essere originali significa negare l'evidenza più plateale è meglio essere dire cose noiose già dette da altri che negare l'evidenza

La sua posizione antistatalista Marx l’ha ben spiegata in un libro sulla Rivoluzione Francese del quale non ricordo più il titolo, posizione dovuta alla convinzione he lo Stato alla fine è sempre da vedere, con le sue centralizzazioni, come un ostacolo allo sviluppo della società.

Il bolscevismo ma specialmente lo stalinismo hanno dimostrato cocme Marx avesse ragione nell’avere scarsa considerazione dello Stato, infatti Stalin ha costruito sull'Urss un’imponente burocrazia che alla fine ha strangolato lo sviluppo della Nazione ed è staato uno dei motivi della grande frenata del socialismo(?) sovietico

[Troll]

La sua posizione antistatalista Marx l’ha ben spiegata in un libro sulla Rivoluzione Francese del quale non ricordo più il titolo, posizione dovuta alla convinzione he lo Stato alla fine è sempre da vedere, con le sue centralizzazioni, come un ostacolo allo sviluppo della società.

Il bolscevismo ma specialmente lo stalinismo hanno dimostrato cocme Marx avesse ragione nell’avere scarsa considerazione dello Stato, infatti Stalin ha costruito sull'Urss un’imponente burocrazia che alla fine ha strangolato lo sviluppo della Nazione ed è staato uno dei motivi della grande frenata del socialismo sovietico

Marx credeva che in ultimo la dittatura del proletariato avrebbe abolito le classi sociali e con ciò lo Stato si sarebbe estinto, ma dava per scontato che finché fossero perdurati conflitti sociali sarebbe persistito lo Stato (quindi fino alla sparizione delle classi sociali sarebbe rimasto uno Stato magari passato in mano alla classe proletaria, ma appunto uno Stato)

in questo non c'è nessuna "trita ripetizione di cliché hobbesiani" trattandosi di una presa d'atto dell'evidenza

[Timor]

No, non puoi tirare la coperta solo dalla tua parte, non è così che sono andate le cose. Il mio postare Veneranda voleva solo significare l’assurdità di certi confronti, assurdità perché è difficile, se non impossibile, che da un confronto di idee uno possa convincere l’altro.

Quello che mi stupisce è notare che tu, che certamente non sei stupido, non riesci ad accettare l’idea che ci siano persone che preferiscono essere che non avere. Essere che non vuol dire personaggi al di sopra di tutti per scienza o arte, perché si può essere anche semplicemente vivendo una vita modesta in mezzo a gente modesta. Sembri non accettarlo perché da quel che leggo, tu davvero pensi che un portafoglio pieno di soldi, la gran parte solo fermi e quindi inutili, possa essere l’origine della felicità.

Ebbene, egregio Troll, non è così. E per significartelo ti racconto un mio desiderio che penso non riuscirò mai a realizzare. Io vorrei vincere o guadagnare una forte somma di denaro che a me cambierebbe poco la vita perché io sto bene come sto, non mi cambierebbe la vita ma mi consentirebbe di esaudire il desiderio. Che è quello, avessi molti soldi ripeto, di girare per Milano e di dare somme significative a tutti i poveracci che incontrerei, bianchi o neri o verdi che siano. E questo per vedere i loro occhi illuminarsi, ecco, per me questa sarebbe una grande soddisfazione, una soddisfazione che è da catalogare nella parte "essere"

... E piu' che altro ha il vizio, come un'altra nostra CONOSCENZA che non voglio evocare, di attribuire ad altri affermazioni che non hanno mai fatto. Esempio: io avrei detto che le idee di Hobbes sono "vecchie"? Ma quando mai? Io ho detto solo che come al solito NON SONO FARINA DEL SUO (VUOTO) SACCO!
E ora che dice? Che mi sarei aggrappata all'eta'? Ma dove? Ma quando? Ma chi?
Sara' mica un clone della CONOSCENZA?

[Timor]

che poi "è la legge dello Stato a pacificare il conflitto tra fazioni in disaccordo" lo pensa pure Marx, con la sola precisazione che secondo lui dopo la fase transitoria della dittatura del proletariato lo Stato si estinguerà perché non ci saranno più classi in conflitto

appunto perché... è una totale banalità, se essere originali significa negare l'evidenza più plateale è meglio essere dire cose noiose già dette da altri che negare l'evidenza

Essere originali non significa negare l'evidenza, plateale o meno che sia. Significa NON COPIARE, NON PAVONEGGIARSI CON PENSIERI ALTRUI E FAR SI' CHE IN QUELLO CHE SI SCRIVE/ DICE SI RICONOSCA IL NOSTRO " TOCCO", oppure, se questa rielaborazione personale detta CULTURA PERSONALE non siamo stati in grado di costruircela (nonostante i mirabolanti mezzi posseduti ci sono cose che non si comprano, come, altra carenza del tuo caso, il senso dell'ironia) MEGLIO RIMANDARE ALL' AUTORE E CONSIGLIARE DI LEGGERSELO, contemplando umilmente la possibilita' di non avere capito NULLA di quanto affermato dall'autore.

[Troll]

... E piu' che altro ha il vizio, come un'altra nostra CONOSCENZA che non voglio evocare, di attribuire ad altri affermazioni che non hanno mai fatto.

come cireno mi attribuisce l'affermazione per cui "non accetterei l'esistenza di critici dello Stato o dell'accumulazione privata" quando mi compiaccio precisamente della loro esistenza e delle loro reazioni di fronte al corso a loro sgradito del mondo

Esempio: io avrei detto che le idee di Hobbes sono "vecchie"? Ma quando mai? Io ho detto solo che come al solito NON SONO FARINA DEL SUO (VUOTO) SACCO!

qui stai commentando la mia frase (in cui ti parodizzavo) "non hai una personalità originale, sono vecchie idee di Hobbes"; dovrebbe essere evidente che il punto focale di questa frase sta nel fatto che siano "idee di Hobbes e non mie" ("vecchie" ce l'ho aggiunto per richiamare al fatto che Hobbes viveva agli albori dell'età moderna)

senonché che lo Stato con la sua legge positiva metta a tacere i conflitti fra le parti in disaccordo è di una evidenza indipendente da chi possa giungere a questa conclusione ieri od oggi

non a caso stai buttando tutto in vacca apposta perché non vuoi commentare il dato inaggirabile che esiste un dissenso tra le parti, e che non ci spariamo addosso perché il territorio lo controlla lo Stato che fa rispettare con la forza una legge che viene ingoiata anche da chi non la condivide, dato che quand'anche dissentisse temerà la galera o le pallottole

E ora che dice? Che mi sarei aggrappata all'eta'? Ma dove? Ma quando? Ma chi?

mi hai attribuito un "gioco di " parlare di tutto senza dire niente " che ti caratterizza, e che ti fa affibbiare eta', condizioni sociali, comportamenti sessuali, reazioni emotive, intenzioni, storie a sconosciuti/e di cui non sai/capisci niente", con ovvio riferimento a miei precedenti poco accorti commenti sulle età femminili

dico poco accorti perché a sapere che sarebbero ricicciati fuori distraendoti dall'oggetto della nostra discussione li avrei accuratamente evitati per impedirti di buttarla in vacca e rimanere concentrati sul tema

[Troll]

Essere originali non significa negare l'evidenza, plateale o meno che sia. Significa NON COPIARE, NON PAVONEGGIARSI CON PENSIERI ALTRUI E FAR SI' CHE IN QUELLO CHE SI SCRIVE/ DICE SI RICONOSCA IL NOSTRO " TOCCO", oppure, se questa rielaborazione personale detta CULTURA PERSONALE non siamo stati in grado di costruircela (nonostante i mirabolanti mezzi posseduti ci sono cose che non si comprano, come, altra carenza del tuo caso, il senso dell'ironia) MEGLIO RIMANDARE ALL' AUTORE E CONSIGLIARE DI LEGGERSELO, contemplando umilmente la possibilita' di non avere capito NULLA di quanto affermato dall'autore.

ho commesso l'errore di citare Hobbes per il riflesso istintivo di tributargli un omaggio (amo molto la sua formula "Auctoritas non Veritas facit legem", che mostra bene come siamo in dissenso sulla Veritas ma la legge positiva la fa rispettare il potere dello Stato che ognuno è indotto persuasivamente a non far arrabbiare) perché non sospettavo che l'avresti buttata orribilmente in vacca con questo "non sono tue idee originali!!!"

se lo avessi saputo in anticipo sarei stato zittissimo su Hobbes e senza fare nomi mi sarei attenuto al punto che ti guasta i piani: nello stesso territorio ci sono persone che perseguono fini diversi e aderiscono a valori diversi, e la risultante dello scontro che ne sorge viene fissata dalla legge fatta rispettare da uomini armati in divisa (risultante che può essere variamente incanalata nel gioco parlamentare che i cireno appellano di "borghese")

[Timor]

se avessi saputo che ti saresti aggrappata alla questione dell'età per divagare dal nostro oggetto sarei stato attentissimo a non fare il minimo riferimento a quel tipo di cosa, appunto per non darti il minimo pretesto di buttarla in vacca e fare ammuina

te l'ho spiegato: mentre per te identitarismi e razzismi sono "assurdità", mentre per te trarre godimento dal potere sugli altri uomini è probabilmente "assurdo", non puoi evidentemente dire altrettanto dei piaceri materiali che non possono essere elargiti all'umanità intera

per cui quando metti in scena la pantomima "accumulare risorse per sé stessi non rende felici, è vano e inutile" ti ribatto "consente di togliersi soddisfazioni come viaggare a piacimento e scegliersi le migliori cliniche", ossia risorse scarse che non possono essere rese accessibili a tutto il genere umano

Io questa mia messa in scena di questa PANTOMIMA non la ricordo. Comunque se mi ci fai pensare TU direi che e' una pantomima sostenibile. Se l'accumulo fosse garanzia di felicita' non ci sarebbero suicidi, omicidi, overdose, alcolismo dei miliardari, ed essi starebbero beati dalla mattina alla sera a strusciarsi sulle chiappe delle ventenni acquistate col 3x2 contemplando il Pollock di proprieta', come descrive l'altro forumista di cui mi sfugge il nome.
Se poi vogliamo aggiungere banalita' c'e' pero' da citare anche che "i soldi non danno la felicita', ma neanche la miseria".

[Timor]

ho commesso l'errore di citare Hobbes per il riflesso istintivo di tributargli un omaggio (amo molto la sua formula "Auctoritas non Veritas facit legem", che mostra bene come siamo in dissenso sulla Veritas ma la legge positiva la fa rispettare il potere dello Stato che ognuno è indotto persuasivamente a non far arrabbiare) perché non sospettavo che l'avresti buttata orribilmente in vacca con questo "non sono tue idee originali!!!"

se lo avessi saputo in anticipo sarei stato zittissimo su Hobbes e senza fare nomi mi sarei attenuto al punto che ti guasta i piani: nello stesso territorio ci sono persone che perseguono fini diversi e aderiscono a valori diversi, e la risultante dello scontro che ne sorge viene fissata dalla legge fatta rispettare da uomini armati in divisa (risultante che può essere variamente incanalata nel gioco parlamentare che i cireno appellano di "borghese")

Aggiungerei che se piove e' facile bagnarsi, questo per rotolarsi proprio in vacca orribilmente vieppiu'.

[Timor]

come cireno mi attribuisce l'affermazione per cui "non accetterei l'esistenza di critici dello Stato o dell'accumulazione privata" quando mi compiaccio precisamente della loro esistenza e delle loro reazioni di fronte al corso a loro sgradito del mondo



qui stai commentando la mia frase (in cui ti parodizzavo) "non hai una personalità originale, sono vecchie idee di Hobbes"; dovrebbe essere evidente che il punto focale di questa frase sta nel fatto che siano "idee di Hobbes e non mie" ("vecchie" ce l'ho aggiunto per richiamare al fatto che Hobbes viveva agli albori dell'età moderna)

senonché che lo Stato con la sua legge positiva metta a tacere i conflitti fra le parti in disaccordo è di una evidenza indipendente da chi possa giungere a questa conclusione ieri od oggi

non a caso stai buttando tutto in vacca apposta perché non vuoi commentare il dato inaggirabile che esiste un dissenso tra le parti, e che non ci spariamo addosso perché il territorio lo controlla lo Stato che fa rispettare con la forza una legge che viene ingoiata anche da chi non la condivide, dato che quand'anche dissentisse temerà la galera o le pallottole


mi hai attribuito un "gioco di " parlare di tutto senza dire niente " che ti caratterizza, e che ti fa affibbiare eta', condizioni sociali, comportamenti sessuali, reazioni emotive, intenzioni, storie a sconosciuti/e di cui non sai/capisci niente", con ovvio riferimento a miei precedenti poco accorti commenti sulle età femminili

dico poco accorti perché a sapere che sarebbero ricicciati fuori distraendoti dall'oggetto della nostra discussione li avrei accuratamente evitati per impedirti di buttarla in vacca e rimanere concentrati sul tema

Uscendo dal rotolio pero' per rispetto umano ti rispondo SUL TEMA: CI SONO ALTRE RAGIONI PER NON SPARARSI ADDOSSO (e non fare altre cose che non sto a citare) OLTRE AL CONTROLLO POLIZIESCO, VENGONO DA DENTRO DI NOI, IO LE SENTO, TU NO? PAZIENZA, ma mi sembra che la mia risposta sul punto non sia evasiva o IN VACCA. Soprattutto te la ho gia' proposta MOLTE VOLTE.