Non si integrano. Perchè?

[Storie di Kraut]

la tua è una risposta del fascicolo "complicazione affari semplici". Perchè quello che ha scritto TIMOR è semplicissimo e facile da omprendere e cioè; non nasciamo tutti uguali, la coscienza è quindi un "corredo" innato, chi lo ha in un modo chi in un altro. Non c'è alcuna legge morale assoluta universale che dona a seconda dei casi, non siamo robot, nasciamo con una cosceinaza diversa gli uni dagli altri. C'è chi gode a fare del male e chi va in Africa per aiutare chi sta male. Lombroso ci ha insegnato che criminali si nasce, quindi che il criminale ha una coscienza diversa da quella del francescano eremita

Quel che ha scritto timor non è così scontato e non è detto che sia come l’hai interpretato tu: “Ad altri mi sono gia' opposta diffusamente, spiegandoti che SECONDO ME esiste, PROVENIENTE DALL'INTERNO DELL'ESSERE UMANO, la possibilita' di scelta, detta libero arbitrio, che si accompagna ad una capacita' innata, detta coscienza, che permette, SE SI DECIDE DI ASCOLTARLA, di fare scelte anche molto distanti dal determinismo rappresentato dalla mera logica del profitto. ”

Io ci leggo una coscienza innata sempre “buona” che, se la si ascolta (grazie al libero arbitrio), permette di contrastare il “cattivo” determinismo rappresentato dalla mera logica del profitto.

[cireno]

Quel che ha scritto timor non è così scontato e non è detto che sia come l’hai interpretato tu: “Ad altri mi sono gia' opposta diffusamente, spiegandoti che SECONDO ME esiste, PROVENIENTE DALL'INTERNO DELL'ESSERE UMANO, la possibilita' di scelta, detta libero arbitrio, che si accompagna ad una capacita' innata, detta coscienza, che permette, SE SI DECIDE DI ASCOLTARLA, di fare scelte anche molto distanti dal determinismo rappresentato dalla mera logica del profitto. ”

Io ci leggo una coscienza innata sempre “buona” che, se la si ascolta (grazie al libero arbitrio), permette di contrastare il “cattivo” determinismo rappresentato dalla mera logica del profitto.

hai ragione: potrebbe essere aanche questa interpretazione.

[Troll]

la tua è una risposta del fascicolo "complicazione affari semplici". Perchè quello che ha scritto TIMOR è semplicissimo e facile da omprendere e cioè; non nasciamo tutti uguali, la coscienza è quindi un "corredo" innato, chi lo ha in un modo chi in un altro. Non c'è alcuna legge morale assoluta universale che dona a seconda dei casi, non siamo robot, nasciamo con una cosceinaza diversa gli uni dagli altri. C'è chi gode a fare del male e chi va in Africa per aiutare chi sta male. Lombroso ci ha insegnato che criminali si nasce, quindi che il criminale ha una coscienza diversa da quella del francescano eremita

Timor ha affermato di credere nei valori universali, il che suggerisce che la coscienza sarebbe universalmente uguale in tutti quanti (solo che qualcuno la tacita e qualcuno no, stando a quello che ha scritto; se serve vado a prendere i riferimenti)

[Troll]

Ma IO CREDO NEI VALORI UNIVERSALI!!! E CREDO PURTROPPO ANCHE A KISSINGER MANDANTE E A PINELLI MANDATO. E ALLORA?

La faccenda e' che muovi, non solo a me, parcellizzazioni del solito argomento al quale ci siamo GIA' dati reciprocamente numerose risposte. A molti di questi argomenti non c'e' bisogno di opporsi : SONO OVVI, SONO L'OVVIO. Avere da mangiare e' meglio che non averlo, il forte vince sul piu' debole, se ho soldi posso comprare cose che senza soldi non posso comprare, molti esseri umani sono mossi dal profitto senza scrupoli, molti esseri umani sono indifferenti al destino altrui, e' meglio avere buona salute che non averla, se si fa la guerra chi ha piu' armi vince, SE PIOVE CI SI BAGNA, e via e via di ovvieta' inconfutabili.
Ad altri mi sono gia' opposta diffusamente, spiegandoti che SECONDO ME esiste, PROVENIENTE DALL'INTERNO DELL'ESSERE UMANO, la possibilita' di scelta, detta libero arbitrio, che si accompagna ad una capacita' innata, detta coscienza, che permette, SE SI DECIDE DI ASCOLTARLA, di fare scelte anche molto distanti dal determinismo rappresentato dalla mera logica del profitto. Ho inoltre sostenuto, e continuo a farlo, che il ritenere che invece il destino obbligato dell'Uomo sia andare, come calamitato, verso la realizzazione di privilegi corredati di soddisfazione sadica per le sconfitte altrui, delle quali c'e' addirittura NECESSITA per mantenere viva la FEDE, sia molto simile a UNA RELIGIONE, perche' presuppone l'universalismo di uno specifico destino, con 2 opzioni sole : sconfitti o premiati, come nelle religioni monoteiste.
Cosa altro posso dirti? Che le nostre posizioni sono inconciliabili e che rischiamo, d'ora in poi, di dover ricorrere, per sorprenderci, a argomenti come " uterina, pasticciona, testicolare, cretino, idiota, vecchia, ignorante, brutta, racchio " e via dicendo, e DIREI CHE NON SIA IL CASO.

Perche' invece non torniamo al thread? NON SI INTEGRANO. PERCHE'?
Tu che dici, sono diversi geneticamente? Sono recuperabili alla vita civile? Andrebbero soppressi?

combinando questi due messaggi sembra di capire che i valori universali siano universali perché la coscienza è uguale in tutti quanti (e il libero arbitrio permette di ascoltarla o meno)

[Troll]

Quello che scrive Gian-Matia è il pensiero di Giab-Maria e non è il mio. Sei ricco? bene, e perchè non dovrebbe convenirti? Non ci sono ragioni ne futuri all'orizzonte, rimani pure ricco ma però hai perso una delle situazioni più belle della vita: desiderare.

ma io desideravo comprare Twitter per togliere il giocattolo censorio ai progressisti e usarlo contro di loro per cui ho vissuto la situazione del desiderare, anche se poi qualcun altro l'ha fatto al posto mio

[cireno]

ma io desideravo comprare Twitter per togliere il giocattolo censorio ai progressisti e usarlo contro di loro per cui ho vissuto la situazione del desiderare, anche se poi qualcun altro l'ha fatto al posto mio

sciocchezza che nopn cambia quello che ho detto

[Troll]

sciocchezza che nopn cambia quello che ho detto

non so onestamente cosa diavolo voglia dire "perdersi una delle situazioni più belle della vita: desiderare", in quanto tutti desiderano qualcosa

quello che capita ai poveri più che desiderare (che è comune anche ai ricchi) è la condizione di doversi sfamare e trovare riparo (il bisogno), che ti piace così poco che la vorresti abolire con un ordinamento sociale dove tutti abbiano il necessario

[Timor]

e allora perché mi attribuisci una "religione deterministica del destino che obbliga tutti quanti - universalisticamente - alla brama materiale"?

senza commentare il fatto che una ipotesi/assunzione foss'anche sbagliata sul comportamento umano non è una "religione" per il fatto che non ti piace, non è che tutto quello che non ci piace è una religione

prendo ancora una volta atto che non hai voluto chiarire l'assurdo attribuirmi "dogmi morali"; avrei capito "dogmi" e basta (per esempio avrebbe avuto senso accusarmi di "ritenere dogmaticamente che fra un secolo non ci sarà il comunismo", laddove quello che ho scritto sul presente e sul passato non può essere chiamato un dogma perché è un'evidenza empirica fattuale a posteriori), ma dove è rinvenibile una sola briciola di "dover essere" in tutto quello che ho scritto?

Non ricordo di avere definito morali i tuoi dogmi. Il tuo dogma riguarda il "poter essere". Per te l'uomo puo' essere mosso solo dal raggiungimento/mantenimento di un profitto, di una supremazia, altrimenti, se si ribella a quest'ordine, e' lo sconfitto, l'illuso, che dovrebbe sbrigarsi a farsi cooptare dal piu' forte pena la insignificanza, l'inesistenza, la DANNAZIONE. Questo PER ME e' un dogma.
Alcune cose delle religioni A ME PIACCIONO. Non hai capito nulla nemmeno di cio'.

[Troll]

Non ricordo di avere definito morali i tuoi dogmi. Il tuo dogma riguarda il "poter essere".

rimediamo subito:

Oh benedetto uomo, ma certo che FACCIAMO COME CI PARE QUAGGIÙ, ma chi lo nega questo principio elementare detto libero arbitrio? Sei tu che vuoi sostenere che il tuo arbitrio sia l' unico LIBERO INTELLIGENTE E ADDIRITTURA L'UNICO AUTENTICO! E' questo che e' insostenibile e diventa persino ridicolo come una ricerca continua di approvazione. Ma veramente non ti accorgi di come tutti i dogmi morali che credi di aver buttato dalla finestra ti rientrino dalla porta trasformati in manovrette e pseudo furbizie procacciatrici di presunto vantaggio?

i dogmi morali "rientrano dalla finestra"; a me non sembra di aver fatto rientrare dalla finestra un milligrammo di norma morale

Per te l'uomo puo' essere mosso solo dal raggiungimento/mantenimento di un profitto, di una supremazia, altrimenti, se si ribella a quest'ordine, e' lo sconfitto, l'illuso, che dovrebbe sbrigarsi a farsi cooptare dal piu' forte pena la insignificanza, l'inesistenza, la DANNAZIONE. Questo PER ME e' un dogma.

ma perché "dovrebbe sbrigarsi"? se adoro vedere i manifestanti per Ramy con la Digos alla porta alle quattro del mattino, per quale ragione li vorrei cooptati nella maggioranza postfascista? non c'è proprio nessun elemento normativo ed esortativo in quello che scrivo, sto solo segnalando agli autoproclamati superiori moralmente che la loro superiorità autoproclamata non gli è d'aiuto nel fermarci

Alcune cose delle religioni A ME PIACCIONO. Non hai capito nulla nemmeno di cio'.

ma della religione respingi quello che ti servirebbe per compensare kantianamente l'ingiustizia terrena, ovvero la giustizia dopo la morte con i castighi infernali per i cattivi e le ricompense per chi ha fatto il buono

[Troll]

ah già cazzo ho citato Kant in riferimento ai postulati della ragion pratica (Dio e la vita dopo la morte che rientrano dalla finestra della ragion pratica dopo essere usciti dalla porta della ragion pura, dato che Kant non si arrendeva allo spettacolo dell'ingiustizia terrena con i patimenti immeritati del giusto e la prosperità impunita dell'iniquo che lascerebbero al male l'ultima parola)

adesso mi si accuserà di riprendere idee di altri