Perche' la filosofia...

[Il Dandi]

Occidentale è dominata dal pensiero platonico?

Un pò come la storiografia completa è asservita alle logiche di coloro che hanno vinto il conflitto mondiale, così la filosofia occidentale per intero, ha elevato il pensiero platonico-pitagorico-cristiano e mandato all'oblio tutta la scuola democritea e cinica.

Se si vuole scoprire un pensatore come Epicuro o Antistene o lo stesso Democrito, bisogna fare da se', cercando e spulciando nella letteratura filosofica.

Ci andrebbe una rivoluzione filosofica e porre fine al dominio idealista in Occidente (almeno accademicamente).

[Platone]

Democrito e Platone rappresentano le due vie attraverso cui la filosofia antica intende sviluppare il pensiero parmenideo, conciliandolo con l'evidenza del divenire della realtà. La differenza sostanziale sta nel fatto che la teoresi platonica sfocia necessariamente nella finalità, in Aristotele ciò appare con maggiore chiarezza, mentre la dottrina di Democrito prevede un caotico mescolamento delle unità indivisibili di cui il mondo è costituito..colui che il mondo a caso pone diceva il Sommo Poeta..
Le motivazioni della fortuna di Platone nel medioevo sono dovute tanto alla vicinanza delle sue tesi rispetto alle parole della Bibbia, basti pensare al Demiurgo e all'anima, ma poi a tutta la tradizione mistico-neoplatonica rinascimentale, che legge Platone filtrato dagli scritti dei neoplatonici..
C' però un motivo più originario, rispetto al quale, dunque, tutti gli altri hanno una forma in qualche modo derivata: Platone è la casa dell'Occidente, cioè apre la dimensione, il terreno, l'orizzonte all'interno del quale è destinato a crescere, svilupparsi e compiersi l'intera parabola del pensiero Occidentale. Certamente non vanno confusi il terreno e ciò che vi cresce, così come non va confuso lo spazio di una contesa con i contendenti, d'altra parte senza i primi non vi sarebbero i secondi: Platone assegna la forma che ogni teoria, sistema, pensiero assumeranno poi nel corso del tempo, che poi la forma differisca dal contenuto è certamente vero, ma non si da alcun contenuto che non abbia forma. L'eterno si oppone al diveniente, opponendosi ad esso ne rappresenta lo schema immutabile, la legge che ne chiarifica il senso e ne guida il movimento e l'oscillazione, tutto ciò rimane fermo, al di là delle estremamente diversificate declinazioni specifiche..Democrito anticipa per certi versi la consapevolezza che uno schema tale è destinato a crollare..ma Democrito non possiede tale consapevolezza..

[Il Dandi]

Platone incarna l'idealismo e getta le basi per la futura morale a cui si ispirerà anche il cristianesimo; Democrito (assieme ad altri pensatori come Epicuro, Diogene, Aristippo ecc.) getta le basi alla scuola materialista e cinica.

Io vedo enormi differenze

[Platone]

Le vedo anche io, ma ogni differenza si genera dall'identità, altrimenti (logicamente) non vi potrebbe essere alcuna differenza. C'è sicuramente una linea "moralistica", in certo senso pessimistica e mortificatrice della carne che da Platone risale, attraverso Plotino, Agostino e il protestantesimo. D'altra parte, ciò che manca totalmente a quelle scuole è il carattere fondativo del discorso, ed è proprio questo che, d'altra parte, contraddistingue nel senso più ampio la civiltà Occidentale da ogni altra: è veramente affidabile quanto vado dicendo? Fino a che punto è affidabile? Una domanda apparentemente così banale segna la svolta che porta da Esiodo e Omero (dal mito) alla filosofia..un passaggio traumatico considerando che c'è chi (come Socrate) ci ha lasciato la pelle. Dicevo appunto, la grandezza di Platone sta, al di là della complessità concettuale della sua costruzione metafisica, della vastità degli argomenti toccati e trattati e di come questi abbiano influito sul pensiero, la vita e le opere dei posteri, nel carattere dell'incontrovertibilità che egli intende assegnare a questi discorsi, cioè quell'incontrovertibilità che è tale poichè la negazione di essa non riesce a costituirsi come tale se non presupponendola. Questi problemi sono l'essenza, il cuore pompante, il senso stesso della filosofia, perlomeno della filosofia così come nasce in Occidente. E per muovere critiche sensate ad una personalità di tale portata andrebbe innanzitutto colto il contesto della sua riflessione, evitando magari di prescinderne o di cogliere ciò che si vuole e senza capire le reali motivazioni che stanno sullo sfondo, come quando si evidenziano passi biblici astraendoli dall'insieme per strumentalizzarli..