Del Mastro

[Seyen]

Mi permetto di rinviarti ad un altro post precedente in cui distinguevo i principi validi in sede giudiziaria penale e quelli valevoli (nel senso che dovrebbero valere, anche se i nostri politici se ne fottono) in sede politica ed istituzionale, dove dovrebbe vigere il principio della dignità, della onorabilità, della cristallinità (che possono essere mancanti anche per ragioni di carattere penale, indipendentemente dal grado di indagine o di giudizio).

Non sto discutendo sul fatto che Del Mastro doveva dimettersi ben prima. Io lo sostengo da prima, perchè in qualsiasi caso, anche avesse fatto solo una sciocchezza senza pensarci, ricopri un ruolo in cui quegli errori non puoi permetterti di farli.

Ma questa condanna fa acqua da tutte le parti, se parliamo a livello giurisprudenziale. Soprattutto sapendo QUANTI processi mi sono stati mandati in vacca per situazioni BEN PIU' PROVATE sulla dolo eventuale dell'imputato....in cui il giudice con il cavolo che faceva un processo induttivo "stiracchiato" del genere. Assolveva e tanti saluti.

A me sembra che la condanna DOVEVA arrivare per mere motivazioni politiche. Una condanna che anche il giudice sa che verrà ribaltata in appello (non posso credere che tenga in appello una cosa del genere) ma nel frattempo era utilissima per attaccare il governo. In un momento in cui lo scontro governo\magistratura è ai massimi livelli.

SINCERAMENTE...e qui vorrei la tua risposta SINCERA da avvocato. Tu fossi il difensore di Del Mastro...in quanti microsecondi ricorresti in appello con la certezza di vincere?

[Salvo]

La sua condotta in se esiste. Ha cmq rivelato fatti che non doveva rivelare. Ma la condotta DOLOSA è sul fatto che questo sia stato fatto con VOLONTA' di riutilizzarlo

"Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio, che, per procurare a sé o ad altri un indebito profitto patrimoniale, si avvale illegittimamente di notizie di ufficio, le quali debbano rimanere segrete, è punito con la reclusione da due a cinque anni. Se il fatto è commesso al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto non patrimoniale o di cagionare ad altri un danno ingiusto, si applica la pena della reclusione fino a due anni".

Qui non esiste il "non poteva non sapere"...lui SAPEVA che quelli erano informazioni che non potevano essere divulgate, ma POTEVA NON sapere che Donzelli stupidamente usasse questa informazione pubblicamente.

Ti informo che il reato di rivelazione di segreto d'ufficio si è consumato nel momento in cui ha passato i documenti non divulgabili a Donzelli, e non quando Donzelli li ha divulgati al Parlamento. Il reato lo ha commesso Delmastro e non Donzelli, che non era tenuto al segreto come lo era Delmastro. Che Delmastro sapesse e/o volesse che Donzelli rivelasse quelle notizie riservate in Parlamento è del tutto irrilevante, perché il reato, con relativa colpevolezza dolosa, si era già consumato prima, nella consegna a Donzelli.

[DEESNIDER]

Ma è chiaro l'intento politico. Mirano a mettere sui giornali "Delmastro condannato" e andare contro Meloni. Poi sanno che tutto verrà ribaltato, ma intanto si fa un po' di propaganda. Il giochino l'hanno capito in molti.

[Kobra]

Beh, certo che quando due persone condividono lo stesso appartamento nel quartiere Monti di Roma...






... è praticamente IMPOSSIBILE che si possano scambiare informazioni.

https://roma.corriere.it/notizie/pol...c5959b22.shtml

Conversazione a tavola?

Che magnamo, stasera?
Famose du spaghi o un paio d'ova all'occhio de bbove...
Vabbeh... Com'è annata 'a ggiornata?
Nun me dì' nnulla... Teribbbbole...!
Ch'è successo?
De tutto...Ma nun te posso dì gnente perché sei 'na lingua lungua...

Kobra ( Apartitico )

[Kobra]

4. Ha sopravvalutato le sue capacità di infinocchiare i giudici.

Conta il risultato.
Alla fine li sta infinocchiando alla grande.

Kobra ( Apartitico )

[Analfabeta Non Funzionale]

Una specie di modica quantità di sbrónza, insomma ...

Leggevo/ascoltavo anche che, da gggióvane, si sia beccato un I° grado per aver preso a calcioni un paio di barboni; sentenza poi "riformata" nei gradi successivi, naturalmente.
Ma non ho trovato riscontri documentali.

Ne sai nulla?

Estratto dalla sentenza di assoluzione:

"“Lo scrivente giudice non può che rilevare come risulti gravemente anomala e stigmatizzatile l’evidenziata inerzia da parte degli organi di polizia giudiziaria che ebbero diretta cognizione della notizia criminis… Senza trascurare poi la gravità oggettiva del fatto verificatosi in piena campagna elettorale, in esito a un comizio organizzato da una formazione politica… Francamente sconcerta che in senso tecnico nessun atto di polizia giudiziaria venne compiuto nell’immediatezza e nei giorni successivi e che nessuna persona venne assunta a sommarie informazioni”"

https://torino.repubblica.it/cronaca...ini-423966529/

[Salvo]

SINCERAMENTE...e qui vorrei la tua risposta SINCERA da avvocato. Tu fossi il difensore di Del Mastro...in quanti microsecondi ricorresti in appello con la certezza di vincere?

Premesso che non ho mai detto di essere un avvocato (che potrei certo essere, come potrei essere un magistrato, un professore universitario, un professore avvocato) ma soltanto un "giurista", ti dirò che avrei molti problemi ad andare, con affidamento, in appello ma lo farei comunque, perché l'interesse del difeso è di 'resistere' fino all'ultimo, anche per accreditare l'idea, importantissima per un politico, che si tratta di una condanna ingiusta.

[elnick]

Scopriamo che ai politici di destra si può anche addebitare un fatto nonostante l'assoluzione.

La sinistra italiana scrive un'altra storica pagina di Diritto.

... la .... assoluzione?

[Seyen]

Ti informo che il reato di rivelazione di segreto d'ufficio si è consumato nel momento in cui ha passato i documenti non divulgabili a Donzelli, e non quando Donzelli li ha divulgati al Parlamento. Il reato lo ha commesso Delmastro e non Donzelli, che non era tenuto al segreto come lo era Delmastro. Che Delmastro sapesse e/o volesse che Donzelli rivelasse quelle notizie riservate in Parlamento è del tutto irrilevante, perché il reato, con relativa colpevolezza dolosa, si era già consumato prima, nella consegna a Donzelli.

Ma il reato è il 326 del CP.

Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio[358], che, violando i doveri inerenti alle funzioni o al servizio, o comunque abusando della sua qualità, rivela notizie di ufficio, le quali debbano rimanere segrete, o ne agevola in qualsiasi modo la conoscenza, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni(1).

Se l'agevolazione è soltanto colposa, si applica la reclusione fino a un anno.

Il pubblico ufficiale o la persona incaricata di un pubblico servizio, che, per procurare a sé o ad altri un indebito profitto patrimoniale, si avvale illegittimamente di notizie di ufficio, le quali debbano rimanere segrete, è punito con la reclusione da due a cinque anni. Se il fatto è commesso al fine di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto non patrimoniale o di cagionare ad altri un danno ingiusto, si applica la pena della reclusione fino a due anni(3).

Ci sono tre distinte condotte violabili...due dolose ed una colposa.
Quelle dolose, più gravi ovviamente, prevedono che ci sia una volotnà diretta di ABUSARE della sua qualità per mettere a conoscenza terzi di notizie d'ufficio che devono rimanere segrete, la seconda che sia fatta con un fine specifico....procurare a se od altri ingiusto profitto non patrimoniale o danno ingiusto ad altri.

Quella colposa, se vogliamo essere precisi, è quella più adeguata...perchè cmq hai SBAGLIATO anche solo a farne menzione a casa con il tuo amico di queste informazioni. Ma una condanna di 8 mesi mi sembrerebbe eccessiva per la condotta colposa, quindi è stato valutato il profilo più grave di dolo...quindi di volontà. Ma questo lo devi cmq dimostrare in qualche modo, non puoi pensare di usare semplicemente un processo induttivo che si basa su fatti non dimostrati.

Detto questo mi chiedo...perchè il PM ha chiesto l'assoluzione (o archiviazione) quando sussiste cmq la condotta colposa che a mio modesto parere è già dimostrata?

[scomunista]

Povero del Mastro se faceva lo spacciatore magrebino lo assolvevano poiché era la sua unica fonte di sostentamento..., per Del Mastro la sentenza è stata lampo...