Differenza tra ateo e laico

[Iohannes68]

Qualsiasi stato deve avere delle regole

Certamente. Noi liberali non siamo anarchici. Al contrario, siamo favorevoli a uno stato forte, che protegga le persone per bene dai delinquenti. Il problema sono apputo quali regole.

La differenza tra voi socialisti e noi liberali è che voi statalisti volete che la regola sia il giorno di riposo delel scuole sia uguale per tutti (con inevitabile discriminazione di quelli che vogliono un giorno di riposo diverso) mentre noi liberali vogliamo che la regola preveda libertà per ogni scuola di decidere l giorno di riposo, così poi ognuno manderà suo figlio nella scuoal con il giorno di riposo che gli piace.

condivise democraticamente.

Tutto deve essere condiviso democraticamente? Pure il giorno di riposo delle scuole? E il giorno del coito? Cioè, se io voglio copulare in un giorno diverso da quello delal maggiroanza della plebaglia, posso farlo o devo andare in galera? E so voglio prarticare la sodomia posso farlo o rischio la galera come invece sostiene il demcoratico @Conte Oliver?

... Se un popolo a maggioranza decide che l’omosessualità è un reato, è una scelta democratica del tutto valida...

Senza tali regole non esiste lo Stato e si ha anarchia (non liberismo). Le regole sono il frutto di condivisione e quindi ognuno ha dovuto "cedere" qualcosa agli altri per arrivare ad una soluzione condivisa.

No, oggi il giorno di riposo è la domenica coem piace ai cristiani, i quali non hanno dovuto "cedere" niente, al contrario degli ebrei e dei musulmani che sono obbligati ad andare a scuola nello stesso giorno in cui vorrebbero andare in sinagoga e in moschea. Questa la trovo una violenza ingiustificabile, e per come la vediamo noi liberali, lo stato deve appunto difendere gli ebrei e i musulmani da chi violenta i loro figli obbligandoli ad andare a scuola quando potrebbero andarci in un altro giorno.

Quello che vuoi te è il liberismo per quello che piace a te. E' tutta un'altra cosa.

Ti sbagli. Quello che voglio io esiste in tutti i paesi civili. Mia cugina vive in Francia, lì le scuole statali sono atee, è vietato perfino andare a scuoal con il crocifisso, il velo, etc. Ovviamente chi non vuole frequentare una scuola atea può farlo, alle stesse condizioni degli atei, e così vicino casa di mia cugica c'è una scuola fondamentalista ebraica, tutti con il cappello e le treccine, giorno di riposo il sabato, etc. Non danno fastidio a nessuno, e noi liberali pensiamo che nessuno deve dare fastidio a loro.

Allora, perché agli ebrei italiani deve essere vietato di andare a pregare in sinagoga il sabato? Non hai detto tu stesso che lo stato laico deve garantire a tutte le religioni gli stessi diritti?

[Seyen]

@Seyen

Ero Narel Jarvi a dimostrazione che non sei infallibile.

Era il secondo utente che avevo in mente in effetti....avete una maniera molto simile di postare

Ma poi perché la dimostrazione dovrebbe essere semplice? Mi fai un esempio di dimostrazione semplice?

No...sei TE che devi dimostrare il tuo assunto. E ancora non l'hai fatto.....


Chiacchiere e distintivo....

[CIAPPAS]

@CIAPPAS

Infatti confutare è più facile che dimostrare, la confutazione è più da forum, forniscimi la tua dimostrazione dell'ateismo che ti confuto.

ti ho già detto che l'ateismo si basa sulleprove scientifiche dell'evoluzionisno e dell'esistenza di un big bang che prosegue all'infinito e non su una fede che vede la vita creata e immutabile e un cosmo che fissa il cielo in alto e la terra in basso,..

[Seyen]

Certamente. Noi liberali non siamo anarchici. Al contrario, siamo favorevoli a uno stato forte, che protegga le persone per bene dai delinquenti. Il problema sono apputo quali regole.

La differenza tra voi socialisti e noi liberali è che voi statalisti volete che la regola sia il giorno di riposo delel scuole sia uguale per tutti (con inevitabile discriminazione di quelli che vogliono un giorno di riposo diverso) mentre noi liberali vogliamo che la regola preveda libertà per ogni scuola di decidere l giorno di riposo, così poi ognuno manderà suo figlio nella scuoal con il giorno di riposo che gli piace.

Tutto deve essere condiviso democraticamente? Pure il giorno di riposo delle scuole? E il giorno del coito? Cioè, se io voglio copulare in un giorno diverso da quello delal maggiroanza della plebaglia, posso farlo o devo andare in galera? E so voglio prarticare la sodomia posso farlo o rischio la galera come invece sostiene il demcoratico @Conte Oliver?



No, oggi il giorno di riposo è la domenica coem piace ai cristiani, i quali non hanno dovuto "cedere" niente, al contrario degli ebrei e dei musulmani che sono obbligati ad andare a scuola nello stesso giorno in cui vorrebbero andare in sinagoga e in moschea. Questa la trovo una violenza ingiustificabile, e per come la vediamo noi liberali, lo stato deve appunto difendere gli ebrei e i musulmani da chi violenta i loro figli obbligandoli ad andare a scuola quando potrebbero andarci in un altro giorno.

Ti sbagli. Quello che voglio io esiste in tutti i paesi civili. Mia cugina vive in Francia, lì le scuole statali sono atee, è vietato perfino andare a scuoal con il crocifisso, il velo, etc. Ovviamente chi non vuole frequentare una scuola atea può farlo, alle stesse condizioni degli atei, e così vicino casa di mia cugica c'è una scuola fondamentalista ebraica, tutti con il cappello e le treccine, giorno di riposo il sabato, etc. Non danno fastidio a nessuno, e noi liberali pensiamo che nessuno deve dare fastidio a loro.

Allora, perché agli ebrei italiani deve essere vietato di andare a pregare in moschea il sabato? Non hai detto tu stesso che lo stato laico deve garantire a tutte le religioni gli stessi diritti?

Anche in Italia ci sono quelle scuole per i treccinati....a Roma è piena nella zona di Trastevere. Ma devi pagare perchè privata....e li esce fuori l'essere ebreo ed attaccato ai soldi.
Quindi il tuo non è un problema di libertà...ma un problema di taccagneria.

[Iohannes68]

Anche in Italia ci sono quelle scuole per i treccinati....a Roma è piena nella zona di Trastevere. Ma devi pagare perchè privata....e li esce fuori l'essere ebreo ed attaccato ai soldi.
Quindi il tuo non è un problema di libertà...ma un problema di taccagneria.

Apputo, come so crcando di spiegarti, la Francia è uno stato (non un'anarchia), e lì ci sono scuole per i non atei, e chi le frequenta lo fa alle stesse condizioni degli atei (cioè gratis), perché lo stato è laico e non discrimina nessuno.

Tu hai scritto che quello che voglio io si chiama "anarchia" e non stato, ma appunto la Francia è uno stato. Vuoi correggere quello ceh hai scritto?

[CIAPPAS]

Apputo, come so crcando di spiegarti, la Francia è uno stato (non un'anarchia), e lì ci sono scuole per i non atei, e chi le frequenta lo fa alle stesse condizioni degli atei (cioè gratis), perché lo stato è laico e non discrimina nessuno.

Tu hai scritto che quello che voglio io si chiama "anarchia" e non stato, ma appunto la Francia è uno stato. Vuoi correggere quello ceh hai scritto?

ma non fa scuiole speciali per ogni religione,,come vuoi tu,

[adry73]

@Seyen @CIAPPAS

Le religioni non hanno bisogno di dimostrare perché è una questione di fede, i filosofi invece dovrebbero provarci, quindi vi sottopongo un grande classico:

---

"Ogni possibile o ha una ragione, o non ce l’ha (§ 10). Se ha una ragione, qualcosa è la sua ragione (§ 8). Se non ce l’ha, la sua ragione è il nulla (§ 7). Quindi ogni possibile ragione o è il nulla, o è qualcosa (§ 10). Se la ragione di un qualche possibile fosse il nulla, dal nulla sarebbe conoscibile perché esso sia (§ 14), e di qui il nulla stesso sarebbe rappresentabile e sarebbe qualcosa (§ 8): il nulla sarebbe qualcosa (§§ 14, 18). Di qui qualche possibile sarebbe impossibile (§§ 7, 8), il che è assurdo dal § 9. Quindi la ragione di ogni possibile è qualcosa, ossia ogni possibile è un razionato, vale a dire niente è senza ragione, cioè posto qualcosa viene posto qualcos'altro come sua ragione. Questa proposizione viene detta principio di ragione, che si può derivare anche dai §§ 265, 279, in parte per astrazione, in parte evitando un circolo."

Da Metafisica di Alexander Baumgarten

---

Col contributo di ChatGPT, se ancora non fosse chiaro:

---

Sì, questa è una formulazione del **principio di ragion sufficiente (PRS)**, secondo l’elaborazione metafisica di **Alexander Baumgarten**. Egli segue e sviluppa la tradizione leibniziana, esponendo il PRS in un linguaggio rigoroso e deduttivo.

Analizziamo i punti chiave:

1. **Ogni possibile o ha una ragione o non ce l’ha** → Si introduce la dicotomia tra ciò che è fondato (ha una ragione) e ciò che non lo è.

2. **Se ha una ragione, allora qualcosa è la sua ragione** → Nulla può essere fondato senza un fondamento positivo.

3. **Se non ha una ragione, la sua ragione è il nulla** → Qui Baumgarten sembra prendere sul serio l’ipotesi che il nulla possa essere una "ragione".

4. **Dimostrazione per assurdo** → Se il nulla fosse una ragione, allora sarebbe conoscibile e quindi esisterebbe, il che è contraddittorio. Quindi il nulla non può essere una ragione.

5. **Conclusione: ogni possibile ha una ragione** → Si arriva alla formulazione classica del PRS: **"niente è senza ragione"**, ossia tutto ciò che esiste o è pensabile ha un fondamento.

Questa è una delle formulazioni più tecnicamente rigorose del PRS, tipica della **Scuola Leibniz-Wolffiana**, e conferma che Baumgarten lo riteneva un principio necessario e derivabile logicamente.

io sono agnostica, non ho certezze, il mio e' atteggiamento concettuale con cui sospendo il giudizio rispetto ad un problema, poiché non se ne ho, o non posso avere, sufficiente conoscenza

[Seyen]

Apputo, come so crcando di spiegarti, la Francia è uno stato (non un'anarchia), e lì ci sono scuole per i non atei, e chi le frequenta lo fa alle stesse condizioni degli atei (cioè gratis), perché lo stato è laico e non discrimina nessuno.

Tu hai scritto che quello che voglio io si chiama "anarchia" e non stato, ma appunto la Francia è uno stato. Vuoi correggere quello ceh hai scritto?

Non ho detto che il nostro sistema sia perfetto, solo che proviene da un percorso democratico e STORICO nel quale una religione STORICAMENTE è stata di altisima influenza nell'ambito della società e della politica.
Resta il fatto che ti da MASSIMA LIBERTA' di mandare i tuoi figlioli alla scuola che più ti rappresenta, pagando. La scuola è di per se già parificata e prende sovvenzioni dallo Stato per evitare che il costo in più che ti chiede non sia elevatissimo come per esempio negli USA.

[adry73]

ti ho già detto che l'ateismo si basa sulleprove scientifiche dell'evoluzionisno e dell'esistenza di un big bang che prosegue all'infinito e non su una fede che vede la vita creata e immutabile e un cosmo che fissa il cielo in alto e la terra in basso,..

la scienza non ha dato risposte su cosa esisteva prima del bing bang

[Seyen]

la scienza non ha dato risposte su cosa esisteva prima del bing bang

La religione non ha dato niente neppure su come si è evoluto l'uomo. Ha preso un scritto di uno fatto millenni fa e lo ha preso per buono come base...perchè dicono che l'abbia scritto Dio.