Separazione delle carriere, cosa ne pensate?

[LupoSciolto°]

Ho sentito sia pareri favorevoli che contrari. Diciamo che per antipatia della nana e del felpa voterò NO. Ma vorrei prima consultarmi con voi.

[RibelleInEsilio]

Questione che dire spinosa è poco.

In un paese civile con organi popolari questo problema non si pone, si legga Unione Sovietica, Cina, Cuba, Vietnam, laddove l'azione del giudice doveva essere applicata alla lettera, e il giudice è primo servitore della legge che IL POPOLO si è scelto ed esercita tramite procuratori generali.

Questa cosa del "super partes" è un concetto che esiste solo dei paesi occidentali, in un paese serio la legge si applica e basta, al massimo la si discute nelle sedi politiche necessarie.

Sempre per portarvi l'esempio della Cina, qui il diritto tende ad essere molto specializzato al contrario di noi fanfaroni che buttiamo qualsiasi cosa sul "civile". Ad esempio, casi di controversie a livello lavorativo (licenziamenti/termini contrattuali) rispondono al dedicato codice del lavoro e ad un giudice preposto, stessa cosa per il familiare, l'economico eccetera.

Ora, lungi da me fare il berlusconiano (certe cose le affermava anche gente come Falcone che al di là di tutto ha pagato con la vita la lotta per la giustizia), lungi da me simpatizzare con la Meloni, Tajani e il felpa, quello che si pone nel nostro paese a mio modesto avviso è un problema reale che purtroppo altro non è che il frutto del nostro stesso sistema liberale.

Siate liberi di votare per coscienza chiaramente, ma direi che:

1) Di scandali all'interno della magistratura in Italia ne possiamo scrivere un'enciclopedia

2) La politicizzazione della magistratura in Italia purtroppo e sottolineo purtroppo non è un'invenzione di Silvio/Salvini

3) In un paese civile processi aperti con il PM che la sera prima andava a cena con il magistrato di turno che hanno fatto il corso insieme amiconi di lunga data direi che non sono uno scenario che fa propendere all'idea di "indipendenza" di queste cariche

4) Per favore, separiamo ANM, che è un'associazione, dalla magistratura intesa come organo. ANM non rappresenta tutti i magistrati.

5) Personalmente ritengo che, esattamente come i militari, alcune scelte di carriera nella vita debbano comportare vincoli proporzionali al potere con il quale si viene investiti.

6) Fino all'altro giorno, gente come Travaglio e tutto il mondo giustizialista diceva che i passaggi erano così pochi da non giustificare una riforma del genere. Appena la cosa è entrata in parlamento, abbiamo avuto un via vai come non mai. Boh, solo io penso male?

7) Il discorso "costituzionalista" francamente lascia il tempo che trova. Ci sono dozzine di paesi, tra l'altro la maggioranza in Europa, dove le carriere sono separate.


Ad essere sincero le argomentazioni a favore del no, che ho comunque letto con attenzione, mi lasciano abbastanza perplesso e mi sembrano davvero deboli comparate con la realtà.

[RibelleInEsilio]

PS: questo non è ovviamente ciò che risolverà i problemi della legge e dei tribunali in Italia, sia ben chiaro, si tratta semplicemente di delineare competenze.

Chi pensa che l'una o l'altra cosa automaticamente risolvi ogni questione di ambito legale/istituzionale/corruzione nel nostro paese prende il granchio del secolo.

[LupoSciolto°]

Ottima esposizione. Io , comunque, rimango per il "NO" ma ritengo veritiere alcune delle considerazioni che hai formulato.

[Avanguardia]

Sono questioni troppo tecniche, per addetti ai lavori.

[LupoSciolto°]

Sono questioni troppo tecniche, per addetti ai lavori.

Indubbiamente. Ma avere una visione "complessiva", non guasta.

[Avanguardia]

Con il quorum, referendum di questo genere li trovo inutili; non si è raggiunto il quorum per quei referendum di giugno scorso che riguardavano questioni di vita quotidiana, il lavoro appunto, figuriamoci quanti andranno per materie così aride di cui pochi ci avranno capito qualcosa, sarà un 11%.

[amaryllide]

6) Fino all'altro giorno, gente come Travaglio e tutto il mondo giustizialista diceva che i passaggi erano così pochi da non giustificare una riforma del genere. Appena la cosa è entrata in parlamento, abbiamo avuto un via vai come non mai. Boh, solo io penso male?.

1) dove? Mi puoi fornire dati da fonti non schierate a favore della riforma? A me risultano 40 passaggi di carriera su 9000 giudici, in qualsiasi altro lavoro i passaggi tra categorie diverse di lavoratori sono molti di più. E se anche fosse, sarebbe così strano che se tra un anno impediscono di cambiare carriera chiunque può farlo si affretterà a farlo subito? Sarebbe come se nella PA si decidesse che dal 2027 è vietato chiedere il trasferimento vicino a casa, per qualsiasi motivo, qualcuno si stupirebbe se ci fossero milioni di dipendenti pubblici meridionali che chiedessero la 104?
2) finchè il primo mestiere dei parlamentari sarà quello di avvocato, con enorme distacco sul secondo, mi sembra il minimo sindacale che i giudici abbiano delle tutele speciali. Gli avvocati non hanno bisogno di un CSM, perchè legiferano direttamente (e chi fa le leggi decide anche cosìè reato e cosa no, perchè il codice penale non è un regolamento inventato dai giuidici,, è una legge voluta dal governo, adesso non ricordo bene visto che fu promulgato sotto il fascismo se ci fu un voto formale in parlamento, per quello che poteva avere libertà di decidere un parlamento col partito unico, ma di sicuro le infinite modifiche al codice Rocco nel dopoguerra le ha votate il parlamento). Se la Meloni domani decide che l'omicidio non è più reato, e il parlamento vota a favore, da dopodomani nessun giudice può condannare per omicidio, giusto per dare un'idea di chi ha il potere tra giudici e politici.

[amaryllide]

Con il quorum, referendum di questo genere li trovo inutili; non si è raggiunto il quorum per quei referendum di giugno scorso che riguardavano questioni di vita quotidiana, il lavoro appunto, figuriamoci quanti andranno per materie così aride di cui pochi ci avranno capito qualcosa, sarà un 11%.

la mia idea sui referendum in generale è che debbano essere equiparati in tutto alle elezioni e permessi con una facilità "svizzera" (là fanno referendum su tutto almeno una volta l'anno). Per equiparazione alle elezioni intendo dire che il quorum non deve esistere, esattamente come se vota meno del 50% alle elezioni politiche le cariche vengono elette al completo lo stesso. CHi non vota ha deciso di non contare niente, quindi conta solo chi vota, sia alle elezioni politiche che ai referendum. Oppure il contrario: se l'astensione ha un valore politico, deve averlo SEMPRE. Gli astenuti contano al referendum? E allora contino anche alle politiche, vota il 50%? Metà parlamento, o consiglio comunale, o regionale, rimane vuoto. Vuoi vedere che i politici cominciano a fare qualcosa per meritarsi il voto anzichè contare sul fatto che anche se votano 4 gatti loro i 200 posti in senato e i 400 alla camera se li prendono lo stesso?