Chi mi spiega?

[cireno]

Non "sarebbero" ,lo sono e ogni giorno predicano la distruzione di Israele

se io vengo a casa tua e con la violenza mi prendo la tua camera da letto, tu che fai, mi dai un premio?

[cireno]

La cosa agghiacciante è che quelli di destra come te non capiscono una mazza.

"Noi" siamo quelli che dicono che le armi nucleari non deve avere NESSUNO.

Poi tu mi associ il nucleare per la produzione energetica con gli ordigni atomici.

Voi destri del forum, nelle ultime settimane, ci stare offrendo uno spettacolo grottesco.

sbagliato aggettivo: non grottesco ma penoso

[Sheldon Cooper]

Tajani dice quello che deve dire per coprire un alleato.

Detto questo l'Iran è un paese a cui io la bomba atomica non la permetterei da costruire. La loro religione li prepara al martirio, quindi sarebbero capaci di utilizzarla perchè pronti al martirio eventuale nel nome di Allah.

Esatto. Gia' è troppo che l'abbia il pakistan, se ci aggiungiamo l'iran........

[Salvo]

due pesi e due misure come drticeva andreotti,, purtroppo le guerre nascono per i troppi privilegi accordate agli amici per fottere i nemici o gli indifesi...

Quello che trovo intollerabile è lo sfregio al diritto, quello internazionale in questo caso, che viene invocato a convenienza: strumentalizzare una cosa seria come il diritto per giustificare interessi ed asservimenti internazionali per poi farne carne di porco nel momento in cui bisognerebbe applicare la stessa norma a svantaggio di 'amici' e padroni è roba da ipocriti, canaglie, servi. E così il criterio giuridico aggressore-aggredito con cui ci fracassano i maroni da tre anni per colpire la Russia non vale più quando l'aggressore è il nazi-sionista Netanyahu ai danni dell'Iran, che inoltre non può, non deve (ma dove ... sta scritto?), avere l'arma nucleare.

[cireno]

Quello che trovo intollerabile è lo sfregio al diritto, quello internazionale in questo caso, che viene invocato a convenienza: strumentalizzare una cosa seria come il diritto per giustificare interessi ed asservimenti internazionali per poi farne carne di porco nel momento in cui bisognerebbe applicare la stessa norma a svantaggio di 'amici' e padroni è roba da ipocriti, canaglie, servi. E così il criterio giuridico aggressore-aggredito con cui ci fracassano i maroni da tre anni per colpire la Russia non vale più quando l'aggressore è il nazi-sionista Netanyahu ai danni dell'Iran, che inoltre non può, non deve (ma dove ... sta scritto?), avere l'arma nucleare.

Netanyahu sa benissimo che l'arma nucleare iraniana non è in programma vicino. Netanyahu è un delinquente e uccide per continuare a esserlo. Ci sono stati 88 morti in Iran, scienziati ma anche civili e bambini ma la prostitutizia stampa e politica europea si schiera solidale al fianco del delinquente

Che quest azione ha fatto per distogliere lo sguardo da Gaza, cosa ch sta accadendo.
E il popolo israeliano? per l'80% è d'accordo con il delinquente. Paese democratico. Il Paese di Dio

[Salvo]

Un'altra puttanata, imbellettata del 'diritto' de noantri, che si sente in questi giorni è che Israele ha "diritto" a difendersi. Giusto. E l'Iran invece no? Perchè Israele ha diritto di difendersi (anche dall'Iran) e l'Iran non ha lo stesso diritto di difendersi, soprattutto da Israele che di tanto in tanto bombarda di sua iniziativa l'Iran? Insomma, per giustificare le luride schifezze di alcuni si fa ricorso al 'diritto', che non vale però in senso opposto, oppure si crea un 'diritto' che vale solo per alcuni e non per altri. Dato che il diritto internazionale è un diritto serio ma monco (della possibilità di applicazione coattiva contro trasgressori militarmente e politicamente potenti), questi 'civili giuristi' di questa ... dovrebbero smetterla di fare scempio del diritto, confessando che è il loro sporco interesse l'unico criterio di giudizio, e non il diritto.

[CIAPPAS]

Un'altra puttanata, imbellettata del 'diritto' de noantri, che si sente in questi giorni è che Israele ha "diritto" a difendersi. Giusto. E l'Iran invece no? Perchè Israele ha diritto di difendersi (anche dall'Iran) e l'Iran non ha lo stesso diritto di difendersi, soprattutto da Israele che di tanto in tanto bombarda di sua iniziativa l'Iran? Insomma, per giustificare le luride schifezze di alcuni si fa ricorso al 'diritto', che non vale però in senso opposto, oppure si crea un 'diritto' che vale solo per alcuni e non per altri. Dato che il diritto internazionale è un diritto serio ma monco (della possibilità di applicazione coattiva contro trasgressori militarmente e politicamente potenti), questi 'civili giuristi' di questa ... dovrebbero smetterla di fare scempio del diritto, confessando che è il loro sporco interesse l'unico criterio di giudizio, e non il diritto.

comunque lo sanno che è un diritto per boccaloni,,..ma i boccaloni sono maggioranza e se anche capiscono che non è diritto sono soprattutto servi che ripetono tutte le bufale che riescono a imparare a memoria,, i commentatori tv servono a questo.

[Maddomani]

Il problema è che Israele in quella zona non dovrebbe proprio starci.
Finché ci sarà, ci saranno problemi.
E' circondato, o quasi, da nazioni ostili alla sua presenza perché là nel 1948 c'erano già altri popoli.

[CIAPPAS]

Il problema è che Israele in quella zona non dovrebbe proprio starci.
Finché ci sarà, ci saranno problemi.
E' circondato, o quasi, da nazioni ostili alla sua presenza perché là nel 1948 c'erano già altri popoli.

ma le multinazionali anglosassoni vogliono libertà di transito edi manovre,, e pagano bene per averla... delle morti e dei furti ai palestinesi se ne fregano,,,e i governi asserviti obbediscono..come se ne fregano di noi poveri cristi al bisogno..

[alfa-beta]

Ho ascoltato adesso Tajani dichiarare solidarietà a israele aggiungendo che "l'Iran non può avere la bomba atomica"

Ora io faccio parte di quei quattro pirla pacifisti che vorrebbero procedere al disarmo di TUTTE le bombe nucleari esistenti nl modno. Ide che la Russia in testa ma usa e israel al fianco respingerebbero a gran voce, e allora, se l'atomica la possono avere russi e americaani, indiani e israeliani, pachistani e coreani perchè l'Iran non deve poterla avere?

Qualcuno me lo spiega? Grazie

Quando la costituzione di uno stato (Iran) prevede la distruzione di un altro Stato (israele), quando si presenta un disegno di legge che prevede la distruzione di Israele entro il 2041 e obbliga i governi successivi a farlo, quando uno stato iraniano finanzia Hamas, gli Hezbollah in Libano e gli Houthi in Yemen contro Israele non credo abbia diritto a possedere un’arma di distruzione di massa visto che è dichiarato l’uso che intende farne