Armi atomiche: o tutti o nessuno (nessuno sarebbe meglio).

[RigorMontis]

Neppure la fame nel mondo ci dovrebbe essere.

Quindi in pratica che abbia il diritto di possedere armi nucleari?

[Supermario]

Quindi in pratica che abbia il diritto di possedere armi nucleari?

Ho scritto in passato che l' Italia si deve dotare del suo deterrente nucleare.

[RigorMontis]

Ho scritto in passato che l' Italia si deve dotare del suo deterrente nucleare.

E l'Iran?

[FrancoAntonio]

Questa è una provocazione ma che deve guidare ad una profonda comprensione del concetto di deterrenza nucleare.

Come può essere considerato un deterrente quando in una determinata area solo una nazione possiede il potenziale nucleare e tutte le altre ne sono sprovviste?
Ogni riferimento è puramente casuale.

Come argomentazione, a sostegno di questo squilibrio, funziona piuttosto male anche dire che chi le possiede mai le userebbe ma le amministra come una garanzia di non essere attaccato militarmente solo per la paura di una ritorsione nucleare, perché sarebbe comunque una reazione sproporzionata ad un attacco con armi convenzionali.

Nemmeno essere sotto ala di chi ha un enorme arsenale nucleare può proteggerti, se per esempio sei la Danimarca e devi scendere a patti con chi decide che vorrebbe prendersi un tuo territorio, pur facendo parte entrambi della medesima alleanza militare ma lui ha 6000 testate e tu no.

La bufala, perché è ora di chiamare le cose con il giusto nome, della deterrenza nucleare è ormai palese e chi lo possiede non lo detiene per la propria sicurezza ma per ottenere potere "contrattuale" quando avanza pretese territoriali e/o politiche.

La soluzione?
L'ideale sarebbe che nessuno ne possieda, attivando una moratoria internazionale rigidissima, tenendo conto che le nazioni veramente in grado di lanciare un attacco nucleare intercontinentale saranno concretamente 5 o 6. Le altre hanno arsenali ridicoli e vettori altamente inefficienti, che potrebbero essere facilmente neutralizzati dai sistemi di difesa.

Quindi non sarebbe così difficile denuclearizzare il pianeta, e qui entra in gioco la volontà.

Le nazioni veramente in condizione di usare queste armi, e tutti sappiamo chi sono, sarebbero disposte a rinunciare a questo vantaggio?

La risposta è piuttosto ovvia, purtroppo.

Almeno che abbiano la decenza di non definire "canaglie" coloro che vogliono tutelarsi contro il loro strapotere, magari dando il buon esempio diventando un po' meno gli arroganti, visto che il loro potenziale militare è già soverchiante, anche senza gli ordigni nucleari.

Quando si tratta di difendere le tirannie musulmane, dall'Europa ci sono sempre avvocati difensori

[FrancoAntonio]

Ho scritto in passato che l' Italia si deve dotare del suo deterrente nucleare.

Ma se i progressisti non lo.vogliono neanche per gli usi civili?

[9999]

Il Pakistan sta cercando ora di sviluppare questa tecnologia, la Corea del Nord fa ridere per la scarsità di mezzi che hanno messo in campo.

Ti assicuro che i giapponesi e i sud-coreani non ridono affatto.

l'Iran, anche nell'ipotesi che riesca a fabbricare una o due testate nucleari, fa fatica a colpire Israele, figuriamoci essere una minaccia per l'occidente.

Non consideri i sistemi di difesa.

Se un missile partisse dalla Corea del Nord verso gli Stati Uniti, verrebbe intercettato e annientato sull'oceano Pacifico.

Solo la Russia, e forse in minima parte la Cina, potrebbero rappresentare una reale minaccia per gli Stati Uniti. Nessuno comunque punterebbe a scatenare una reazione tale da portare il suo paese all'annientamento.

Quindi il tuo ragionamento da pacitonto sarebbe di lasciare libero l'Iran di avere la bomba perche' tanto non la userebbero o perche' comunque la NATO ha la tecnologia superiore a loro? Ma non siete proprio voi paci-tonti che sostenete che spendere in tecnologia militare e' sbagliato? Ora invece salta fuori che e' utile?

[Tiresia]

Ma se i progressisti non lo.vogliono neanche per gli usi civili?

Magari fossero solo i progressisti.

[Supermario]

E l'Iran?

Gli arabi mi stano sul cazzo, personalmente preferirei di no, ma penso che sia inevitabile.

[Supermario]

Ma se i progressisti non lo.vogliono neanche per gli usi civili?

Magari gli ambientalisti, i comunisti ecc. ecc.

I progressisti non mi sono mai sembrati contrari, vedi paesi europei dove governi di sinistra hanno costruito centinaia di centrali nucleari.

Il problema italiano è che non le fa neppure il centrodestra.

[RigorMontis]

Gli arabi mi stano sul cazzo, personalmente preferirei di no, ma penso che sia inevitabile.

A me stanno sul cazzo i giudei. Che famo?