Ma è davvero eurasiatista Eurasia?

[José Frasquelo]

saputello=non parlare a cazzo sull'argomento x?

la risposta c'è già nei messaggi precedenti.

sunto: 1) a fenomeni complessi cause complesse. 2) a islam non monolitico una pluralità di fondamentalismi 3) idem per il terrorismo. o forse il gia è la stessa cosa di al qaida? 4) ricorrere all'eterodirezione come chiave esplicativa generale è quindi una puttanata.

Manca come al solito il punto. Ma ce ne faremo una ragione stai tranquillo. :sofico:

[Canaglia]

saputello=non parlare a cazzo sull'argomento x?

la risposta c'è già nei messaggi precedenti.

sunto: 1) a fenomeni complessi cause complesse. 2) a islam non monolitico una pluralità di fondamentalismi 3) idem per il terrorismo. o forse il gia è la stessa cosa di al qaida? 4) ricorrere all'eterodirezione come chiave esplicativa generale è quindi una puttanata.

Peccato che nel post #6 sei tu a sostenere che il GSPC era eterodiretto da fazioni deviate dei servizi algerini

[Marco d'Antiochia]

Peccato che nel post #6 sei tu a sostenere che il GSPC era eterodiretto da fazioni deviate dei servizi algerini

1) c'è una leggera differenza tra 'era accusato di' ed 'era eterodiretto'

2) parlare di chiave esplicativa generale significa sostenere che non puoi liquidare il fenomeno 'terrorismo' ricorrendo a un'unica spiegazione valida a prescindere dai contesti ecc., non significa sostenere che non esiste nessun caso in cui fenomeni terroristici possano essere manipolati, eterodiretti ecc.

x eraclio. se a me manca il punto, a te manca proprio l'inizio.

[Canaglia]

1) c'è una leggera differenza tra 'era accusato di' ed 'era eterodiretto'

2) parlare di chiave esplicativa generale significa sostenere che non puoi liquidare il fenomeno 'terrorismo' ricorrendo a un'unica spiegazione valida a prescindere dai contesti ecc., non significa sostenere che non esiste nessun caso in cui fenomeni terroristici possano essere manipolati, eterodiretti ecc.

Il che rimanda direttamente al mio post #14

[Marco d'Antiochia]

Il che rimanda direttamente al mio post #14

infatti ti ho contestato il discorso sui saud marionette degl'inglesi, non il resto, su cui ci siamo d'altronde trovati già d'accordo in altre discussioni.

sul gspc, per me nasce addirittura come sana reazione a un gia chiaramente manipolato dai servizi algerini perlomeno dai tempi di djamal zitouni. altro che gspc eterodiretto.

[José Frasquelo]

x eraclio. se a me manca il punto, a te manca proprio l'inizio.

Allora ricapitoliamo:

Stalinator scrive:

Prendere spunto da due articoli per giudicare un intero lavoro di anni è stupefacente.

Detto ciò, credo che l'antimperialismo maniacale e macchiettistico dei vari estremi-convergenti-che-si-toccano-senza-guardarsi stia raggiungendo davvero il paradosso di essere a-scientifico e anti-americano a priori, anzichè a posteriori.
Carancini anzichè perdere il suo tempo in queste puttanate, dovrebbe sapere che purtroppo il terrorismo islamico ESISTE e da anni... I salafiti e i wahabiti non sono esclusive creazioni britanniche, come molti islamofili spesso sostengono, ma sono correnti con un certo margine di "spontaneità", evidente da un seguito molto forte in certe regioni del mondo musulmano.. non c'è solo il "fanatismo sionista che opprime il mondo con il suo israhell, usrael, entità sionista e cosi via..". Entrambi sono state armi atlantiste, a seconda delle strategie adottate: realista (dialogante con quell'Islam funzionale seppur tendenzialmente filo-sionista) o idealista (ciecamente filo-sionista).

Io rispondo:

Sì, ma bisogna dire anche che i fondamentalismi rappresentano spesso una reazione (sbagliata) al colonialismo occidentale imposto in quelle zone, soprattutto nei confronti del secolarismo da esso esportato.

Arrivi tu col solito fare da saputello white pride di Tel Aviv:

detta così è troppo generica e troppo propagandistica (solito refrain anticolonialista).


esempi: il secolarismo è quello kemalista nel caso della fratellanza e i wahabiti vengon fuori ben prima della spedizione in egitto di napoleone. e qutb l'ha fatto impiccare nasser. e ad hama la fratellanza è stata sterminata da assad.

Al che in sintesi ti viene risposto che in molti casi pur non essendoci un dominio coloniale vi è la mano inglese del divide et impera. Questo detto senza negare una certa spontaneità di alcuni di questi movimenti, che tuttavia come ho già scritto avrebbero avuto ben poca rilevanza senza condizionamenti esterni. Se non ti piace l'Arabia Saudita come esempio, che in effetti gode di un regime di sceicchi quello del Pakistan del Kashmir e dei movimenti sorti in Asia centrali sono esempi piuttosto chiari di strumentalizzazione di queste organizzazioni per ottenere il disordine geopolitico in zone chiave come l'Asia centrale e il Medio Oriente. Ma neanche questo ti sta bene, per cui concludo che per te il dominio inglese non ha nessuna responsabilità sulla situazione mediorientale (oltre al terrorismo sarebbero anche da citare altri casi ma lasciamo perdere)e che l'Islam e pieno di cattivoni che vogliono attaccare l'Occidente e la Cristianità.

[Marco d'Antiochia]

Allora ricapitoliamo:

Stalinator scrive:


Io rispondo:


Arrivi tu col solito fare da saputello white pride di Tel Aviv:


Al che in sintesi ti viene risposto che in molti casi pur non essendoci un dominio coloniale vi è la mano inglese del divide et impera. Questo detto senza negare una certa spontaneità di alcuni di questi movimenti, che tuttavia come ho già scritto avrebbero avuto ben poca rilevanza senza condizionamenti esterni. Se non ti piace l'Arabia Saudita come esempio, che in effetti gode di un regime di sceicchi quello del Pakistan del Kashmir e dei movimenti sorti in Asia centrali sono esempi piuttosto chiari di strumentalizzazione di queste organizzazioni per ottenere il disordine geopolitico in zone chiave come l'Asia centrale e il Medio Oriente. Ma neanche questo ti sta bene, per cui concludo che per te il dominio inglese non ha nessuna responsabilità sulla situazione mediorientale (oltre al terrorismo sarebbero anche da citare altri casi ma lasciamo perdere)e che l'Islam e pieno di cattivoni che vogliono attaccare l'Occidente e la Cristianità.

1) stalinator dice nella prima parte cose che ovviamente condivido, salvo poi contraddirsi da solo quando parla di 'armi atlantiste', facendo rientrare dalla finestra quel che aveva cacciato dalla porta

2) tu hai parlato di secolarismo importato dall'occidente

3) io ti ho risposto che il secolarismo contro cui combattono i fondamentalismi in molti casi non è propriamente occidentale. vedi ataturk, baathismo, nasserismo, l'ideologia effellenista algerina ecc. e che molti 'martiri' fondamentalisti (es. qutb) sono martiri di sistemi secolari non occidentali e che anzi spesso e volentieri hanno combattuto l'occidente.
tanto per capirsi: la rubrica 'riconosci i nemici della religione' del giornale al-da'wa, è decorata da un fregio dove sono raffigurati i nemici della fratellanza: la statua della libertà con la corona tutta di punte, la falce e martello, la stella di david trasformata in serpente, begin, breznev e...ataturk, nasser e hafiz al-assad.

4) non ho letto tue risposte in merito

5) passiamo ora stò messaggio: il pakistan è un caso a sé che affonda le sue radici in questioni leggerissimamente precedenti l'arrivo stesso degl'inglesi

6) dire che io avrei escluso ogni responsabilità del dominio inglese in medioriente significa solo una cosa: non sai leggere, visto che io ho detto che tutto il medioriente è stato risistemato dagli anglofrancesi dopo la prima guerra mondiale, ovviamente anche qui a vari livelli. di fronte a un Iraq completamente 'inventato' c'è la diversa traiettoria dei saud, ad es., ben più fondata storicamente.

[msdfli]

Dal mio modesto punto di vista i due articoli della Francescon non erano da pubblicare sul sito.
Ma, a parte questo, criticare l'opera della Rivista Eurasia per soli due articoli pubblicati sul sito (a fronte di 20 numeri pubblicati, migliaia di articoli scritti, diverse pubblicazioni edite), scritti da una collaboratrice saltuaria e non da un redattore o da un collaboratore stabile, è francamente ridicolo.
Ma, d'altronde, ridicolo è anche il Carancini. Lui e i suoi buffi (e spesso patetici) articoli.

comincio ad avere seri dubbi su tutti questi "revisionisti convinti"
su un altro in particolare,
ma evito la polemica.

mi sembra un articolo piuttosto inutile e attaccabriga.

[carlomartello]

Secondo Carancini Tremonti è l'uomo che gli Stati Uniti vogliono far subentrare a Berlusconi - praticamente ignorando che Montezemolo ha chiesto a B. di rimuoverlo dall'economia, lo scontro con Draghi, tutte le analisi della fondazione LaRouche... - in quanto Giulio è membro dell'Aspen...
Basterebbe questo a far notare che come minimo non ci prende sempre.

carlomartello

[Manfr]

Secondo Carancini Tremonti è l'uomo che gli Stati Uniti vogliono far subentrare a Berlusconi - praticamente ignorando che Montezemolo ha chiesto a B. di rimuoverlo dall'economia, lo scontro con Draghi, tutte le analisi della fondazione LaRouche... - in quanto Giulio è membro dell'Aspen...
Basterebbe questo a far notare che come minimo non ci prende sempre.

carlomartello

onestamente questa mi sembra la parte più credibile dei suoi deliri

Se poi tu hai lo stomaco di definire analisi quelle delle Fondazione LaRouche ...

Ti dico solo che ho sentito con le mie orecchie Monti dire che bisogna abbandonare il modello anglosassone keynesiano per abbracciare il vero liberismo renano. Una frase che non significa nulla a livello storico, ma molto a livello politico italoeuropeo
Montezemolo poi non è l'uomo degli americani, non dimenticate che Marchionne (e Elkann) hanno piani diversi e confliggenti dai suoi.