Se tornassimo al nucleare...

[PINOCCHIO]

15 MW ??? solo?? quanto una turbina eolica...!!
Vale la pena fare una centrale nucleare con quello che ne consegue??

[gianc]

15 MW ??? solo?? quanto una turbina eolica...!!
Vale la pena fare una centrale nucleare con quello che ne consegue??

La turbina eolica la devi mettere in montagna, stendendo una lunga linea, è brutta, fa rumore, gli ecologisti ti scassano il caxo, devi impiegare acciaio, rame, alluminio, se cade fa un casino e forse va a fuoco.
Il mini reattore lo metti vicino a un parco, non ha bisogno di linea elettrica, non lo noti, non fa rumore, gli ecologisti non ti scassano il caxo o per lo meno se lo scassano considerando che c'è l'uranio li arresti, non cade, non va a fuoco e dura una vita.
Non c'è partita.

[sintierra]

una portaerei ha una centrale nucleare da circa 200 MW, ce ne vorrebbero 13 per ogni nave, sono un po piccole, ma per far giocare i bambini nel parco vanno bene

[gianc]

una portaerei ha una centrale nucleare da circa 200 MW, ce ne vorrebbero 13 per ogni nave, sono un po piccole, ma per far giocare i bambini nel parco vanno bene

15 MW bastano per un quartiere da 20.000 abitanti.
Con 4.000 microcentrali, più le rinnovabili, in Italia non utilizzi più un chilo di carbone o di diesel o di gas per produrre energia elettrica.
Tre o quattro microcentrali per ogni città di medie dimensioni, tutte uguali, fatte in serie.
Vicino ai parchi, alle scuole, agli ospedali, alle attività energivore.
Aria pura e energia a basso costo.

[sintierra]

15 MW bastano per un quartiere da 20.000 abitanti.
Con 4.000 microcentrali, più le rinnovabili, in Italia non utilizzi più un chilo di carbone o di diesel o di gas per produrre energia elettrica.
Tre o quattro microcentrali per ogni città di medie dimensioni, tutte uguali, fatte in serie.
Vicino ai parchi, alle scuole, agli ospedali, alle attività energivore.
Aria pura e energia a basso costo.

Costo stimato per unità: Per reattori della classe 15 MWe (come il KRONOS), gli analisti prevedono un costo che può oscillare tra $70 e $100 milioni di dollari per le prime unità.

$11,8 milioni di USD (10,7 milioni di EUR) è il costo di un parco da 15 MW fotovoltaico.
Dispone di oltre 44.000 pannelli fotovoltaici con la capacità combinata di generare circa 28 GWh di elettricità all'anno.

Anche se di notte non produce energia costa quasi un decimo, già vedo moltissimi pannelli nei tetti, penso che fra poco servirà produrre energia solo di notte e nei giorni nuvolosi, il nucleare non è adatto.

[RigorMontis]

TMSR-LF1 ( in cinese : tan reattore 液态 sperimentale a sali fusi a base di torio ) è un da 2 MW /t di reattore a sali fusi (MSR) prototipo operativo nella Cina nord-occidentale.

ed è ora "l'unica piattaforma di ricerca al mondo dedicata ai reattori a sali fusi e agli studi sul ciclo del combustibile torio-uranio ". [ 5 ]



turbina eolica offshore da 26 MW

praticamente questa produce come 12 centrali al torio, va bene, solo quando c'è vento, ma ci sono posti dove c'è quasi sempre vento, forse anche troppo.
per il secondo video:

...potevi vederlo prima:

0:17

la cina è oggi il terzo produttore mondiale di energia nucleare dopo stati uniti e francia tuttavia i nuovi progetti cinesi del
0:24

settore sono rimasti lettera morta..
rimanda a questo sito

Tuttavia il settore rallenta

Sono praticamente di quarta generazione le ultime centrali atomiche cinesi inoltre la metà degli impianti nucleari accesi nel mondo l’anno scorso sono ubicate nell’ex Celeste Impero dove la produzione di elettricità dall’atomo si attesta al 23% come certificato dal World Nuclear Industry Report 2017.

La Cina è oggi il terzo produttore mondiale di energia nucleare dopo Stati Uniti e Francia. Tuttavia i nuovi progetti cinesi del settore sono rimasti lettera morta e le autorizzazioni non sono state firmate. Va quindi registrato un generale declino del nucleare con diversi paesi che lo abbandonano come Germania e Corea del Sud. Gli sforzi maggiori oggi sono concentrati sulle rinnovabili che non presentano, ameno per ora, le gravi controidicazioni delle centrali atomiche.

Quelli sono solo prototipi, una volta entrate nella fase commerciale genereranno molta più potenza.

Per quanto riguarda il solare e l'eolico offshore:

https://www.rainews.it/video/2025/08...9a2d29522.html

Il vento si ribella, metà dei parchi eolici offshore europei e asiatici a rischio collasso: lo studio | FOTO

[gianc]

Costo stimato per unità: Per reattori della classe 15 MWe (come il KRONOS), gli analisti prevedono un costo che può oscillare tra $70 e $100 milioni di dollari per le prime unità.

$11,8 milioni di USD (10,7 milioni di EUR) è il costo di un parco da 15 MW fotovoltaico.
Dispone di oltre 44.000 pannelli fotovoltaici con la capacità combinata di generare circa 28 GWh di elettricità all'anno.

Anche se di notte non produce energia costa quasi un decimo, già vedo moltissimi pannelli nei tetti, penso che fra poco servirà produrre energia solo di notte e nei giorni nuvolosi, il nucleare non è adatto.

Già, milioni e milioni di ettari di terreno ricoperti da pannelli solari neri, rubando la terra all'agricoltura e deturpando il paesaggio e se di inverno piove per una settimana ti tocca produrre la corrente per casa con il criceto che fa girare la ruota attaccata alla dinamo.
Sai benissimo che è una fregnaccia ideologica quella di produrre tutto o quasi con le rinnovabili.
Verosimilmente:
50% nucleare
30% rinnovabili
20% fossili

Con l'idroelettrico (rinnovabile) che va a tampone (risparmio o sovraproduzione) per quando vento e sole abbondano o scarseggiano.

[sintierra]

Il costo complessivo del disastro alla centrale atomica del 2011 supera con ogni probabilità i 200 miliardi, con scenari fino a 400 miliardi. Tra risarcimenti, decontaminazione, smantellamento e gestione delle acque contaminate, il peso finale ricadrà in larga parte sui contribuenti. Mentre i lavori proseguiranno almeno fino al 2051.


I principali vantaggi dell’agrivoltaico
1. Maggiore produzione alimentare

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’agrivoltaico può aumentare la resa agricola in molte situazioni. La presenza di pannelli può mitigare stress idrici e climatici, creando un microclima favorevole per alcune colture.
2. Energia rinnovabile senza consumo di nuovo suolo

Sfruttando lo stesso terreno per coltivazione e generazione di energia, si può ridurre la competizione tra cibo ed energia. Questo è fondamentale in un mondo con crescente domanda di energia pulita e scarsa disponibilità di terreni agricoli.
3. Benefici economici e sociali

Secondo lo studio canadese, l’agrivoltaico potrebbe generare oltre 1.000 miliardi di dollari in reddito agricolo aggiuntivo globale e aumentare la produzione agricola fino a 1,8 miliardi di tonnellate all’anno in scenari ottimali.
4. Riduzione delle emissioni e maggiore resilienza climatica

L’integrazione di energia solare riduce l’uso di combustibili fossili, mentre l’ombreggiamento parziale può diminuire l’evapotraspirazione, migliorare la resilienza delle colture a eventi meteorologici estremi e ridurre la domanda di irrigazione.
Spazio per tutti: agricoltura e fotovoltaico senza compromessi

Una delle critiche più frequenti all’energia solare è la competizione con l’agricoltura per l’uso del suolo. Tuttavia, l’agrivoltaico dimostra che è possibile coniugare queste due esigenze senza compromessi, sfruttando soluzioni tecnologiche come pannelli elevati, trasparenti o bifacciali che consentono luce, attività agricola e produzione energetica simultaneamente.
Una soluzione per un futuro sostenibile

L’agrivoltaico non è più una semplice idea di land sharing, ma una strategia concreta e multidimensionale per affrontare alcune delle sfide ambientali più urgenti, come la fame nel mondo, l’aumento della domanda energetica e la gestione sostenibile delle risorse naturali. Le evidenze scientifiche suggeriscono che, se adeguatamente implementato, questo sistema può portare benefici ambientali, economici e sociali reali su scala globale.

[Estack]

La verità è una,ci sono troppi interessi per non puntare al fotovoltaico e la rete elettrica italiana è vetusta.

[sintierra]

Per decenni, acque radioattive sono state scaricate nel fiume Hudson.

Un rapporto rivela che milioni di galloni di acqua contaminata sono stati rilasciati nell'arco di 60 anni.

Un nuovo rapporto ha rivelato che un impianto nucleare nello Stato di New York ha scaricato milioni di litri di acqua radioattiva nel fiume Hudson nel corso di oltre 60 anni di attività, ponendo potenziali rischi ambientali e per la salute pubblica della regione.

Perché è importante

La scoperta di questo scarico prolungato di acque radioattive in un importante corso d'acqua solleva serie preoccupazioni in merito alla supervisione e alla regolamentazione storica degli impianti nucleari, nonché ai potenziali impatti a lungo termine sull'ecosistema locale e sulle comunità che vivono lungo il fiume Hudson.

I dettagli

Il rapporto ha rilevato che l'impianto nucleare, di cui non è stato reso noto il nome, ha scaricato ogni anno milioni di litri di acqua radioattiva nel fiume Hudson durante i decenni di attività. Quest'acqua contaminata conteneva diversi isotopi radioattivi, tra cui trizio, stronzio-90 e cesio-137, che possono essere dannosi per la salute umana e per l'ambiente.

Per oltre 60 anni, l'impianto nucleare ha scaricato acqua radioattiva nel fiume Hudson.
Secondo alcune fonti, durante i decenni di attività, l'impianto avrebbe scaricato annualmente milioni di galloni di acqua contaminata.

...