la vita dopo l'ateismo

[Cuordy]

Peter Singer, l’animalista infanticida…

"Nel futuro solo gli ignoranti fondamentalisti religiosi difenderanno la vita umana". Lo ha detto Peter Singer, bioeticista australiano che insegna a Princeton…

Il professore è un infame difensore dell'infanticidio (avete letto bene) e l'accreditato fondatore dei diritti degli animali. Per lui molti animali possono essere definite persone e i neonati no, la loro eliminazione non costituirebbe un omicidio. Lui è una conferma vivente delle teorie neo-darwiniste.
Questa volta ha scritto sul National Post* che l'etica tradizionale della civiltà occidentale presto scomparirà. Le osservazioni di Singer sono comparse prima su Foreign Policy nell'edizione di Settembre/Ottobre 2005.
Peter Singer è un cosiddetto "utilitarista" e quei liberals del New York Times lo definiscono "il più grande filosofo vivente". Predice (vede forse nel futuro?) che dal 2040 solo un nucleo duro di ignoranti fondamentalisti religiosi difenderà la vita umana dal concepimento alla morte.
L'articolo intitolato "Santità della vita" è ironico e viene da un uomo che difende l'aborto per tutti i nove mesi di gravidanza, l'infanticidio fino a trenta giorni dalla nascita e l'eutanasia per gli anziani e gli infermi (sembra quasi il programma radicale). Egli dice che "per i prossimi 35 anni il tradizionale punto di vista della santità della vita umana crollerà sotto la pressione degli sviluppi scientifici, tecnologici e demografici".
Noi "cafoni cattolici" ci opporremo a questa filosofia suicida anti-umana, che non ha eguale nella storia dell'umanità. Siamo "fondamentalisti" come Clemens von Galen, il vescovo che si oppose al programma di eutanasia hitleriano.

KATTOLIKO PENSIERO 3 dicembre 05
KATTOLIKO PENSIERO

[Cuordy]

Sfido gli atei a controbattere in maniera convincente a questo loro compagno di merende.

[LEONIDA]

Cuordy, lo so che ti incazzerai per questa mia intromissione, ma volevo suggerirti qualcosa che ti può essere utile per un'altra questione: li c'è scritto che "Noi "cafoni cattolici" ci opporremo a questa filosofia suicida anti-umana".
in che senso ci opporremo, se quelle leggi saranno democraticamente approvate dal popolo?
nel senso che faremo visi sorpresi e sbalorditi, scriveremo cartelli e canti per la manifestazioni, come si fa ora per le leggi non-cattoliche approvate in occidente (divorzio, aborto, matrimoni gay, e via discorrendo)?
onf: :mmm:

[Azel]

Sfido gli atei a controbattere in maniera convincente a questo loro compagno di merende.

Visto il tono della domanda, direi che l'unica risposta adeguata e di pari tono sia: "Non parlo con i protettori di preti stupratori di bambini affidati alle loro cure, con chi ha arso vivo gente innocente sulla base di superstizioni, con chi ha commesso le peggio nefandezze in nome di dio: siete delle bestie immorali"

Se invece vorrai riformulare in maniera corretta, sarò lieto di esprimere la mia opinione. hefico:

[Cuordy]

Visto il tono della domanda, direi che l'unica risposta adeguata e di pari tono sia: "Non parlo con i protettori di preti stupratori di bambini affidati alle loro cure, con chi ha arso vivo gente innocente sulla base di superstizioni, con chi ha commesso le peggio nefandezze in nome di dio: siete delle bestie immorali"

Se invece vorrai riformulare in maniera corretta, sarò lieto di esprimere la mia opinione. hefico:

La domanda rimane quella. Se argomenti staremo a vedere, se scappi con scuse puerili amen.

Su, facci vedere di che cosa è capace la tua famigerata coscienza di cui ci parlasti giorni fa.

[eq...]

Cuordy, lo so che ti incazzerai per questa mia intromissione, ma volevo suggerirti qualcosa che ti può essere utile per un'altra questione: li c'è scritto che "Noi "cafoni cattolici" ci opporremo a questa filosofia suicida anti-umana".
in che senso ci opporremo, se quelle leggi saranno democraticamente approvate dal popolo?
nel senso che faremo visi sorpresi e sbalorditi, scriveremo cartelli e canti per la manifestazioni, come si fa ora per le leggi non-cattoliche approvate in occidente (divorzio, aborto, matrimoni gay, e via discorrendo)?
onf: :mmm:

In verità potremmo prendere mano all'artigleria pesante, ma solo dopo aver capito qual è la giusta direzione dove dirigere il fuoco, onde evitare il fuoco amico. :giagia:

Intanto che decidiamo la direzione preghiamo.

Cmq se mi rispristini il Gold Standard ti permetto coercere i laicisti, che a quel punto saranno sufficientemente pasciuti da sopportarti.

[Azel]

La domanda rimane quella. Se argomenti staremo a vedere, se scappi con scuse puerili amen.

Su, facci vedere di che cosa è capace la tua famigerata coscienza di cui ci parlasti giorni fa.

E la risposta rimane sempre la stessa, il problema è che a voi entra da un orecchio ed esce dall'altro. :sofico:

Essere ateo, vi stupirà, non significa avallare ogni singola parola di ogni altro essere umano che si definisce ateo a sua volta. Si lo so, è incredibile ma per noi funziona così! Che eresia...

Quanto all'articolo in oggetto, sorvolando sui vari blablabla, posso affermare che:

1) Appoggio il diritto all'aborto purché avvenga prima che il feto sia sufficientemente sviluppato da avere un cervello, un sistema nervoso ed un complemento di organi sensoriali sviluppati e funzionanti. Se non li ha, per me non è ancora un individuo. Sulla determinazione di questo fatidico limite temporale, mi affido alle commissioni composte da luminari della scienza medica. Io non ne ho le competenze.

Volendo essere espliciti, l'aborto al nono mese (per motivi non terapeutici) lo considero un crimine.

2) Idem con patate per l'infanticidio: è un crimine, non un diritto. Il neonato è un individuo a tutti gli effetti, ed in quanto tale va tutelato.

3) Considerare gli animali al di sopra dei bambini? Idea alquanto bislacca. Anche se ci sono molte persone che meriterebbero di essere soppresse.

Un animale va rispettato in quanto forma di vita: ma da qui a metterlo su un piedistallo ce ne vuole.


Già, incredibile, non la penso al 100% come il tizio citato nell'articolo! Ooooohhhhhhh! :gluglu:

[eq...]

Essere ateo, vi stupirà, non significa avallare ogni singola parola di ogni altro essere umano che si definisce ateo a sua volta. Si lo so, è incredibile ma per noi funziona così! Che eresia...

Sai che c'è?

Che anche umanamente questa continua ricerca dell'interpretazione individuale è deleteria, ad esempio se gli americani avessero considerato i Padri fondatori come dei e la Costituzione come un libro sacro ora non saremmo nei pasticci. :giagia:

Ci sono cose che sono giuste nei secoli dei secoli, farsi prendere dalle fregole passeggere non è mai bene.

Per questo la Chiesa a voi progressisti non piace, perché non si fa prendere dalle fregole, spesso sbaglia per questo, ma sempre meno di voi. :giagia:

[Azel]

Sai che c'è?

Che anche umanamente questa continua ricerca dell'interpretazione individuale è deleteria, ad esempio se gli americani avessero considerato i Padri fondatori come dei e la Costituzione come un libro sacro ora non saremmo nei pasticci. :giagia:

Ci sono cose che sono giuste nei secoli dei secoli, farsi prendere dalle fregole passeggere non è mai bene.

Per questo la Chiesa a voi progressisti non piace, perché non si fa prendere dalle fregole, spesso sbaglia per questo, ma sempre meno di voi. :giagia:

Quindi bruciare gli eretici è giusto (e di conseguenza oggi seguite la fregola del non farlo) oppure era sbagliato (e di conseguenza erano stati presi dalla fregola incendiaria)?

Sta balla del "noi non si cambia mai" è diventata vecchia da un bel pezzo eh... :sofico:

[eq...]

Quindi bruciare gli eretici è giusto (e di conseguenza oggi seguite la fregola del non farlo) oppure era sbagliato (e di conseguenza erano stati presi dalla fregola incendiaria)?

Sta balla del "noi non si cambia mai" è diventata vecchia da un bel pezzo eh... :sofico:

Bhè, infatti i primi cristiani non bruciavano gli eretici, siamo stati presi dalla fregola, sbagliamo meno non è che non sbagliamo mai. :giagia: