Cristo e il peccato originale

[Scipione]

La "storiella" - come la chiami tu - di Adamo ed Eva è verità di Fede e non può essere negata.
Io non ho detto che sono aprioristicamente contrario alla teoria evoluzionista: dico solo che, in fin dei conti, si stratta solo di un'ipotesi che presenta dei punti di forza, ma anche non pochi punti di debolezza che tutt'ora rimangono irrisolti.
Quello che condanno decisamente è qualsiasi forma di determinismo darwinista.

No, un momento, ho già detto che se è verità di fede la storia di Adamo ed Eva, lo è allora anche quella del la terra che gira attorno al sole. Non puoi usare due metodi diversi per tenere i piedi su due staffe, solo per essere sempre e comunque d'accordo con te stesso, oltre l'evidenza. Conciliare scienza e fede è possibile, se non si pretende che la seconda abbia la pretesa di svolgere anche le funzioni della prima. Non mi sembra invece che ciò avvenga in senso contrario, La bibbia, come già scritto, non è un testo scientifico e i suoi limiti vanno completati anche con l'aiuto della realtà interpretativa della scienza. :giagia: .

[Giò]

No, un momento, ho già detto che se è verità di fede la storia di Adamo ed Eva, lo è allora anche quella del la terra che gira attorno al sole. Non puoi usare due metodi diversi per tenere i piedi su due staffe, solo per essere sempre e comunque d'accordo con te stesso, oltre l'evidenza. Conciliare scienza e fede è possibile, se non si pretende che la seconda abbia la pretesa di svolgere anche le funzioni della prima. Non mi sembra invece che ciò avvenga in senso contrario, La bibbia, come già scritto, non è un testo scientifico e i suoi limiti vanno completati anche con l'aiuto della realtà interpretativa della scienza. :giagia: .

E' a te che sfugge completamente la questione: la creazione da parte di Dio dell'uomo attraverso un suo intervento diretto non è mera questione scientifica, figuriamoci, ma è prettamente una questione di Fede. Se la scienza contrasta con questo dato della Divina Rivelazione, è evidente che è la scienza ad essere in errore e non la Rivelazione, giacchè quest'ultima è divina, mentre la scienza no. Come già detto: Fede norma della ragione e non viceversa.
Questione diversa è invece quella del sistema tolemaico geocentrico, che non è certamente un dato della Divina Rivelazione.

[Scipione]

E' a te che sfugge completamente la questione: la creazione da parte di Dio dell'uomo attraverso un suo intervento diretto non è mera questione scientifica, figuriamoci, ma è prettamente una questione di Fede. Se la scienza contrasta con questo dato della Divina Rivelazione, è evidente che è la scienza ad essere in errore e non la Rivelazione, giacchè quest'ultima è divina, mentre la scienza no. Come già detto: Fede norma della ragione e non viceversa.
Questione diversa è invece quella del sistema tolemaico geocentrico, che non è certamente un dato della Divina Rivelazione.

No, non è una questione di fede: è una questione di allegoria o di simbologia o di metafora: sembra molto strano che tu non riesca a coglierlo. Del resto, se tu ammetti che possa anche concepibile l'evoluzione materiale e fisica dell'uomo, non dai così per scontato che si tratti di questione di fede. Giò91. cerca di imetterti d'accordo almeno con te stesso.... hefico:

[Giò]

No, non è una questione di fede: è una questione di allegoria o di simbologia o di metafora: sembra molto strano che tu non riesca a coglierlo. Del resto, se tu ammetti che possa anche concepibile l'evoluzione materiale e fisica dell'uomo, non dai così per scontato che si tratti di questione di fede. Giò91. cerca di imetterti d'accordo almeno con te stesso.... hefico:

In base a quale criterio dici che non è una questione di Fede la creazione del mondo e dell'uomo da parte di Dio?
Io sono coerente con la Fede. Tu invece metti la scienza davanti alla Fede.

[largodipalazzo]

In base a quale criterio dici che non è una questione di Fede la creazione del mondo e dell'uomo da parte di Dio?
Io sono coerente con la Fede. Tu invece metti la scienza davanti alla Fede.

La conoscenza (scienza) è il prendere coscienza del creato.......la Fede (religione) è il perchè del creato.
L immanente e il trascendente stanno su due piani distinti...(Ovvio il perchè è di maggiore importanza del come ma rimangono su piani distinti)... il confondere i piani è da stolti come sono stolti alcuni atei (per fortuna non tutti)

[Scipione]

In base a quale criterio dici che non è una questione di Fede la creazione del mondo e dell'uomo da parte di Dio?
Io sono coerente con la Fede. Tu invece metti la scienza davanti alla Fede.

La Bibbia, all'origine, era rivolta a pastori, contadini ed artigiani. Il linguaggio era ed è semplice perchè deve spiegare concetti semplici. Pretendevi che spiegassse l'evoluzione secondo Darwin? Se poi, alla base di tutto c'è Dio, il principio di tutto, che sia creazione diretta od indiretta poco cambia. Non hai scritto anche tu.

Perciò, io credo che Adamo ed Eva siano i progenitori dell'umanità così come sta scritto nella Divina Rivelazione. Quale sia poi l'origine materiale e fisica del loro corpo mi interessa molto, molto, molto relativamente.

o volevi solo scherzare? hefico:

[Scipione]

perché in questo caso si tratta di una particolare colpa collettiva, "di specie" alla quale potenzialmente e misticamente tutti abbiamo partecipato in quanto il nostro arbitrio, mio di Quinto o di Albiy, non avrebbe comunque resistito a quella tentazione.

Se siamo stati creati colpevoli, vuol dire che avevamo un difetto di costruzione..

forse volevi dire "a credere che il Sole ruota intorno alla Terra"...e comunque dove sta scritto nella Bibbia questa cosa? La Bibbia è la Verità, quindi ogni sua parte è vera: o in senso letterale o allegorico o anagogico.

Sì, è vero. Comunque, qualcuno deve aver scritto "fermati sole", ed è nato tutto un pandemonio che ha coinvolto anche Galileo. Tu non hai letto la Bibbia a sufficienza....... Per il resto nella Bibbia non si parla di uomo di Neanderthal.... Come mai 'sta dimenticanza? Nemmeno di dinosauri, credo si parli. Non è che sia un libro lacunoso da un punto di vista scientifico? Anzi, non è di certo un libro scientifico, perchè il suo scopo è ben diverso.

ma che stai addì...il cattolico è colui che si riconosce nell'interpretazione della Scrittura fatta dalla Chiesa Cattolica, punto. Niente interpretare, ri-visitare e altre cavolate. Si legge il catechismo, che è la sintesi della dottrina, si leggono le encicliche e altri documenti della Tradizione e se ci si riconosce allora si è cattolici altrimenti no. Non bisogna adattarsi "ai tempi" (che vuol dire solo essere un branco di pecore altro che homo novus cristiano...) ma alla Verità.

Mah, bisognerebbe sapere l'interpretazione che danno gli ebrei di questi eventi: di sicuro sono i più titolati a parlarne.hefico:

[Giò]

La Bibbia, all'origine, era rivolta a pastori, contadini ed artigiani. Il linguaggio era ed è semplice perchè deve spiegare concetti semplici. Pretendevi che spiegassse l'evoluzione secondo Darwin? Se poi, alla base di tutto c'è Dio, il principio di tutto, che sia creazione diretta od indiretta poco cambia. Non hai scritto anche tu.

Perciò, io credo che Adamo ed Eva siano i progenitori dell'umanità così come sta scritto nella Divina Rivelazione. Quale sia poi l'origine materiale e fisica del loro corpo mi interessa molto, molto, molto relativamente.

o volevi solo scherzare? hefico:

Non scherzavo, però ti ribadisco quanto segue: il racconto biblico non può essere considerato come un mythos al pari, ad esempio, della Teogonia di Esiodo. La creazione di Adamo ed Eva è una verità di Fede così come un fatto storico, analogamente alla resurrezione di Cristo: dogma e fatto storico realmente accaduto.
La Bibbia non è mitologia. Verità indiscutibile per la Chiesa di ieri, così come per quella di oggi.
Quello su cui si può discutere è l'origine materiale del corpo di Adamo ed Eva, a livello prettamente scientifico. Se però la scienza osasse contraddire la verità di Fede della creazione divina dell'uomo, allora in quel caso il cattolico deve rigettare la scienza per seguire la Fede perchè non può esistere una vera scienza che sia contraria alla Fede hefico:

[largodipalazzo]

Non scherzavo, però ti ribadisco quanto segue: il racconto biblico non può essere considerato come un mythos al pari, ad esempio, della Teogonia di Esiodo. La creazione di Adamo ed Eva è una verità di Fede così come un fatto storico, analogamente alla resurrezione di Cristo: dogma e fatto storico realmente accaduto.
La Bibbia non è mitologia. Verità indiscutibile per la Chiesa di ieri, così come per quella di oggi.
Quello su cui si può discutere è l'origine materiale del corpo di Adamo ed Eva, a livello prettamente scientifico. Se però la scienza osasse contraddire la verità di Fede della creazione divina dell'uomo, allora in quel caso il cattolico deve rigettare la scienza per seguire la Fede perchè non può esistere una vera scienza che sia contraria alla Fede hefico:

Sono in totale disaccordo......in un post mi hai detto che non sono un cattolico,sono certo che sia vero.Poichè se do per dato di fatto che queste idee (che ci riportano centinaia di anni dietro) sono idee che la chiesa appoggia affermo ad alta voce IO NON SONO CATTOLICO.
Comunque una cosa è certa che se Giò 91 si ritiene cattolico io non sono uguale a lui quindi non cattolico.
Per i NON CATTOLICI il trascendente con l immanente (vedi mio post precedente) sono su due piani distinti .........non vorrei ritornare al tempo di Galileo
Senza rancore fraternamente Largodipalazzo

[Giò]

Sono in totale disaccordo......in un post mi hai detto che non sono un cattolico,sono certo che sia vero.Poichè se do per dato di fatto che queste idee (che ci riportano centinaia di anni dietro) sono idee che la chiesa appoggia affermo ad alta voce IO NON SONO CATTOLICO.
Comunque una cosa è certa che se Giò 91 si ritiene cattolico io non sono uguale a lui quindi non cattolico.
Per i NON CATTOLICI il trascendente con l immanente (vedi mio post precedente) sono su due piani distinti .........non vorrei ritornare al tempo di Galileo
Senza rancore fraternamente Largodipalazzo

Così contraddici non solo il Magistero tradizionale pre-conciliare - cosa che purtroppo ormai è frequente - ma anche quello cosiddetto "conciliare" e "post-conciliare".
Infatti, nell'attuale Catechismo della Chiesa Cattolica si afferma chiaramente che quello del peccato originale è un avvenimento primordiale ed un fatto accaduto all'inizio della storia dell'uomo:

Il racconto della caduta (⇒ Gen 3) utilizza un linguaggio di immagini, ma espone un avvenimento primordiale, un fatto che è accaduto all'inizio della storia dell'uomo [Cf Conc. Ecum. Vat. II, Gaudium et spes, 13]. La Rivelazione ci dà la certezza di fede che tutta la storia umana è segnata dalla colpa originale liberamente commessa dai nostri progenitori [Cf Concilio di Trento: Denz.-Schönm., 1513; Pio XII, Lett.enc. Humani generis: Denz.-Schönm., 3897; Paolo VI, discorso dell'11 luglio 1966].

Catechismo della Chiesa Cattolica - IntraText