Airbus

[larth]

Io sono ignorante in materia di meteorologia, ma visto che tu ne sai qualcosa, perché non dici del perché non siano possibili fulmini e grandine a quell'altezza tanto per fare in modo che non mi beva più quello che dicono i vari conoscitori (in questo caso è la Forza aerea brasiliana) riportati dai Media?

vedi qui non si tratta di metereologia ma di buonsenso...
Il buonsenso infatti ci dice che sia la grandine che i fulmini partono dalle nuvole verso il suolo e che la loro carica maggiormente devastante e' maggiore appunto negli strati bassi .. e' la che si devono trovare i " "superfulmini" e la " supergrandine" delle " supertempeste ..:mmm:

daltronde pero' " pare" ( dico PARE ..) che la quota NORMALE di un volo transatlantico sia SOPRA le nuvole .. cioe' SOPRA i " superfulmini" e la " supergrandine" della eventuale " supertempesta" .. :mmm:

. quindi adesso non ci resta che aspettare una altra " fonte" che ci " riveli" che l' airbus volava basso e il pilota non se ne era accorto ..::mmm:

ma forse non ci saranno ulteriori " spiegazioni".. la " verita' " ci' e' stata " rivelata" e adesso si tratta solo di crederci ...

abbiate " fede" fratelli ..

[mosongo]

vedi qui non si tratta di metereologia ma di buonsenso...
Il buonsenso infatti ci dice che sia la grandine che i fulmini partono dalle nuvole verso il suolo e che la loro carica maggiormente devastante e' maggiore appunto negli strati bassi .. e' la che si devono trovare i " "superfulmini" e la " supergrandine" delle " supertempeste ..:mmm:

daltronde pero' " pare" ( dico PARE ..) che la quota NORMALE di un volo transatlantico sia SOPRA le nuvole .. cioe' SOPRA i " superfulmini" e la " supergrandine" della eventuale " supertempesta" .. :mmm:

. quindi adesso non ci resta che aspettare una altra " fonte" che ci " riveli" che l' airbus volava basso e il pilota non se ne era accorto ..::mmm:

ma forse non ci saranno ulteriori " spiegazioni".. la " verita' " ci' e' stata " rivelata" e adesso si tratta solo di crederci ...

abbiate " fede" fratelli ..

Dicono pure che sono entrati (probabilmente con cambiare "rotta") nella "turbolenza"...quindi?

[Watson]

Vorrei chiarire come si forma la grandine.
Essa si origina da due masse d'aria , una calda e una fredda.
La calda , essendo più leggera , tende a scorrere su quella fredda , salendo velocemente verso l'alto.
Sul pulviscolo atmosferico ,sempre presente nell'aria , il rapido spostamento verso l'alto fa depositare degli strati concentrici di ghiaccio , che si forma dall'azione di violenta risalita a contatto con la massa fredda.
Il chicco di grandine tenderà ad allargarsi sempre di più finchè c'è spinta verso l'alto , e questo dipende dalla forza della perturbazione e dalla massa di aria fredda.
Se queste sono grandi , il chicco salirà sempre più in alto , allargandosi sempre più in strati , come una cipolla.
Alla fine , quando la forza che lo spinge in alto diventa minore della massa raggiunta , il granulo di grandine precipita per forza di gravità.
Quindi riassumendo , più in alto arriva , più grosso diventa.
Io ho visto chicchi di grandine grossi come palle da tennis , ed è interessante che quando sono molto grandi diventano bitorzoluti.
Pertanto , l'ipotesi che l'apparecchio abbia incontrato a grandi altezze grosse palle di ghiaccio non è improbabile , viste le modalità di genesi dell'idrometeora.
E qui subentra la fisica : immaginate un aereo che viaggia a 800 - 900 chilometri all'ora che "incontra" non dico tanti , ma 4 o 5 palle di ghiaccio larghe 3 o 4 centimetri , che razza di energia cinetica va a scaricarsi su vetri e pareti del muso e delle ali dell'aereo.

[Watson]

A completamento di quanto detto sopra , vorrei aggiungere.
La "geografia" delle grandinate si caratterizza da striscie lunghe decine di chilometri , da est a ovest , ma di larghezza molto piccola , da 1 a 3 chilometri da nord a sud.
Questo corrisponde appunto all'area di contatto fra la grande massa calda , che proviene da sud , e le masse fredde , generalmente a nord.
La limitata profondità , quei due - tre chilometri , indicano lo spazio limitato di contatto e risalaitadelle correnti calde , che in pratica è quasi verticale.
Ripeto : lo spazio di risalita in alto della massa calda sarà tanto più grande , quindi più in alto , quanto più forte è la perturbazione e la massa fredda , e di conseguenza più grossi saranno i chicchi di grandine.
Essi sono tanto più grossi quanto più la spinta li ha fatti salire in alto.

[Airbus]

era un volo di crociera pure quello in cui c'era l'islamista con le scarpe piene di esplosivo, incidente fortunatamente sventato.

chissa' quanti ce ne sono stati di incidenti e attentati sventati grazie al waterboarding a guantanamo e agli extraordinary renditions.

guarda che quello delle scarpe è stato sventato dall'assistente di volo (negra tra l'altro), mica dagli invasati della cia che avevano come capo l'amico del tuo padrone

LE possibilità sono:
- missile terra-aria (ma da dove?)
- Missile aria-aria
- Bomba a bordo (come ci è entrata????)

Queste tre ipotesi lasciano aperte le domande su chi e perchè

- Incidente dovuto ad una serie concatenata di eventi atmosferici

l'ultima che hai detto è la più razionale e più probabile



la cosa puzza, scuro, ma non come pensate voi, ha più da perderci l'airbus o la boeing se si sa che nel 2009 un aereo totalmente elettronico cade per una tempesta che non tirare fuori lo spauracchio del terrorismo

[tolomeo]

come al solito, non si capisce un cazzo.

qualcuno puo' tradurre quel che ha detto airbus?

[Airbus]

la cavolata l'hai detta tu come al solito, sostenendo che sarebbe stata non si sa quale forza superiore di intelligence americana, coadiuvata ai metodi barbari di tortura, per impedire l'attentato del giamaicano con le scarpe piene di esplosivo

[mosongo]

La Marina brasiliana riapre il giall0: «I resti non sono dell'Airbus A330»

Corriere della Sera

[Watson]

Però , riflettendo , anche poco.
Se veramente è stato un attentato , amen.
Ma se la causa è stata un cedimento strutturale dell'apparecchio sotto fortissime sollecitazioni atmosferiche , e lo fanno passare per attentato per coprire la cosa e non creare un'immagine negativa ad Airbus , non è che risolvano il problema.
Perchè , chi è che può garantire che un altro aereo simile , in una situazione simile , non cada ?
SE fosse così , cioè se l'incidente fosse dovuto a collasso , sinceramente io non vorrei essere nei panni dei vertici dell'azienda francese.
Che , leggevo , ha già i suoi guai dovuti ai ritardi nelle consegne del nuovo jet : è stato "prenotato" in centinaia di esemplari , ma problemi tecnici ne stanno ritardando l'entrata in servizio , con miliardi di danni dovuti sia ai costi fissi , sia alle probabili "penali" dovute alle compagnie aeree in caso di ritardo.
Ho già accennato in un precedente intervento il fatto che , nella costruzione di questi nuovi jet , si usino sempre più materiali di tipo sintetico , in sostituzione di alluminio e titanio , per motivi di peso.
Se fosse che un aereo costruito con questi materiali , in condizioni estreme "scoppia" , sono guai , per Airbus e per Boeing , che sta seguendo una strada simile.
Perchè non è che si possa riprogettare tutto in due o tre mesi.
Ci vogliono anni , e qui ci sono decine , centinaia di miliardi in gioco.
Per questo sono convinto che i francesi sperino ardentemente che sui resti dell'aereo , se vengono trovati , siu riscontrino tracce (VERE) di tritolo o altro esplosivo , altrimento sarà un incubo (per loro).
A proposito : che brutta fine la famosa "grandeur" di De Gaulle : il Concorde , finito come sappiamo , i sospetti su Airbus , le banlieu (De Gaulle sognava una grande Francia che nel 2000 avesse 100 milioni di abitanti , non importa di che origine , tanto lui , nel suo grande "io" pensava che fossero diventati , anche come "mentalità" tutti "francesi" ).

[larth]

.
Quindi riassumendo , più in alto arriva , più grosso diventa.
Io ho visto chicchi di grandine grossi come palle da tennis , ed è interessante che quando sono molto grandi diventano bitorzoluti.

io ,sempre con il buon senso invertirei il paradigma " piu grosso e' e meno alto arriva" ... la forza di gravita' ' non e' un opinione ..

resta poi tutto da dimostrare che la grandine possa risalire con palle giganti fino a 37000 piedi ...:mmm:

ma si sa c'era una " supertempesta" quindi con una " superspinta" in grado di spingere " superpalle" fino a quell' altezza ...