10 anni di toro giallo

[-Duca-]

Non penso di aver capito cosa dici ma il fatto è che quel "moltiplicatore" è di nessuna importanza perchè alla fine sono decisioni umane a determinarlo. Relazioni quindi di causa ed effetto che non hanno ragione di essere espresse con numeri (costanti o meno)

è ovvio che la relazione semplifica assumendo dei "se".
resta il fatto inoltre che se la base monetaria è 100, la riserva complessiva 10% (obbligatoria o no, non importa) rimane il fatto che l'ammontare dell'offerta monetaria complessiva non può cmq superare 1000.
Mantenendo fisso il coefficiente di riserva solo se la base monetaria aumenta allora l'offerta può eccedere i 1000.
se la base monetaria rimane a 100 allora l'offerta complessiva potrà rimanere o stabile o diminuire, a seconda delle decisioni umane, ma non potrà in alcun caso superare i 1000.
i 1000 si possono superare solo, e solo se, aumenta prima la base. (Ipotizzando che il tasso di riserva sia immutabile, ovviamente)

[Feliks]

ovvio che il rapporto circolante/depositi è deciso dagli agenti, nessuno lo mette in dubbio.

la cosa grave è che tu metti in dubbio che se assumiamo che il contante è abolito, e che quindi tutto passa per le banche, e si usa dunque solo la moneta elettronica, la proporzione è quella, ovvero: 1/r

e se non vogliamo assumere che tutta la moenta passa per le banche, è sufficiente prendere in considerazione la moneta che transita per il settore bancario, ed ignorare l'altra, tesaurizzata o detenuta nelle tasche e nelle borsette.

un'assunzione è buona fintantoché se la rimuovo non cambia tutto. non è questo il caso.

ma anche se la lasciamo come assunzione, rimane il fatto che da tre anni il coefficiente di riserva obbligatoria non se lo caga più nessuna banca. in generale ogni banca terrà la quantità di riserve che più gli aggrada

senza contare che definire la "moneta" è tutt'altro che banale. se ho un conto in banca ho il libretto degli assegni. se ho dei bot mi fanno una fideiussione. se ho la casa mi fanno un'ipoteca. dove ci fermiamo?

quello che voglio dire è che arriverà comunque il punto al quale la tua assunzione della moneta elettronica si romperà, ad esempio al momento della scelta fra depositi a vista e depositi di risparmio. e lì riescono fuori gli agenti.

insomma, non c'è modo di ottenere una relazione stabile e strutturale fra moneta ad alto potenziale H e aggregato Mx. questa è stata anche la rovina del monetarismo. oggi si guarda al tasso di interesse e la moneta viene generata endogenamente dal sistema.

[Feliks]

pavia è ottima!
cmq le stesse cose le dicono alla cattolica, alla bocconi, alla lse, e all'università di chicago, insomma, in tutte le università del mondo...

è a livello logico la questione è inattaccabile..

hai studiato a chicago e alla lse?

le vaccate che raccontano ai bimbi del college (triennale) in ogni caso non conta.

[-Duca-]

hai studiato a chicago e alla lse?

le vaccate che raccontano ai bimbi del college (triennale) in ogni caso non conta.

ho studiato hayek che ci ha insegnato in entrambe:sofico:

[Feliks]

ho studiato hayek che ci ha insegnato in entrambe:sofico:

sì 40 anni fa, quando infatti i moltiplicatori andavano di moda

[-Duca-]

un'assunzione è buona fintantoché se la rimuovo non cambia tutto. non è questo il caso.

ma anche se la lasciamo come assunzione, rimane il fatto che da tre anni il coefficiente di riserva obbligatoria non se lo caga più nessuna banca. in generale ogni banca terrà la quantità di riserve che più gli aggrada

senza contare che definire la "moneta" è tutt'altro che banale. se ho un conto in banca ho il libretto degli assegni. se ho dei bot mi fanno una fideiussione. se ho la casa mi fanno un'ipoteca. dove ci fermiamo?

quello che voglio dire è che arriverà comunque il punto al quale la tua assunzione della moneta elettronica si romperà, ad esempio al momento della scelta fra depositi a vista e depositi di risparmio. e lì riescono fuori gli agenti.

insomma, non c'è modo di ottenere una relazione stabile e strutturale fra moneta ad alto potenziale H e aggregato Mx. questa è stata anche la rovina del monetarismo. oggi si guarda al tasso di interesse e la moneta viene generata endogenamente dal sistema.

ti rispondo con questo:

è ovvio che la relazione semplifica assumendo dei "se".
resta il fatto inoltre che se la base monetaria è 100, la riserva complessiva 10% (obbligatoria o no, non importa) rimane il fatto che l'ammontare dell'offerta monetaria complessiva non può cmq superare 1000.
Mantenendo fisso il coefficiente di riserva solo se la base monetaria aumenta allora l'offerta può eccedere i 1000.
se la base monetaria rimane a 100 allora l'offerta complessiva potrà rimanere o stabile o diminuire, a seconda delle decisioni umane, ma non potrà in alcun caso superare i 1000.
i 1000 si possono superare solo, e solo se, aumenta prima la base. (Ipotizzando che il tasso di riserva sia immutabile, ovviamente)

[-Duca-]

sì 40 anni fa, quando infatti i moltiplicatori andavano di moda

sii serio e leggi il post sopra a questoncav:

[Phileas]

è ovvio che la relazione semplifica assumendo dei "se".
resta il fatto inoltre che se la base monetaria è 100, la riserva complessiva 10% (obbligatoria o no, non importa) rimane il fatto che l'ammontare dell'offerta monetaria complessiva non può cmq superare 1000.
Mantenendo fisso il coefficiente di riserva solo se la base monetaria aumenta allora l'offerta può eccedere i 1000.
se la base monetaria rimane a 100 allora l'offerta complessiva potrà rimanere o stabile o diminuire, a seconda delle decisioni umane, ma non potrà in alcun caso superare i 1000.
i 1000 si possono superare solo, e solo se, aumenta prima la base. (Ipotizzando che il tasso di riserva sia immutabile, ovviamente)

Concorderai pero' che messa così non si dice praticamente nulla sull'offerta di moneta in un dato istante. Cosa conta è il perchè il moltiplicatore sia 2 oppure 9. Cioè se è vero che è possibile individuare la base monetaria è ben difficile definire l'offerta di moneta (in pratica quello che diceva Hayek nel clip)

[-Duca-]

Concorderai pero' che messa così non si dice praticamente nulla sull'offerta di moneta in un dato istante. Cosa conta è il perchè il moltiplicatore sia 2 oppure 9. Cioè se è vero che è possibile individuare la base monetaria è ben difficile definire l'offerta di moneta (in pratica quello che diceva Hayek nel clip)

è vero, ma sappiamo che l'offerta monetaria complessiva (per quanto sia difficile da individuare complessivamente) ha dei limiti "fisici" che stanno nell'ammontare della base monetaria.
e che la base monetaria può avere un effetto moltiplicatore massimo identificabile a livello contabile/matematico

[-Duca-]

e in ogni caso il punto fondamentale da cui è nata la questione è che il paraculato del blog, con il culo su una sedia della fed, calcola l'inflazione fingendo che la gente possa solo spendere i dollari di carta, che le carte di credito non esistono, che i mutui non esistono, i bonifici nemmeno, nemmeno i piani di accumulo da sputtanare dopo 5 anni e il credito al consumo neanche... e potrei continuare..
insomma, un cretino buffone in mala fede.