Le origini della crisi

[markk]

Comunque, ti ripeto la domanda. Sei in grado di spiegarmi come una formula che serve per prezzare le opzioni abbia contribuito a una bolla immobiliare?
Senza postare articoli di pennivendoli ignoranti, grazie.

t'ho detto, non sono un economista.
Se credi che tutti i giornalisti siano "pennivendoli ignoranti" credo che tu abbia un'opinione troppo negativa del giornalismo.
Spiegami tu, se ne hai voglia, quale è stato il rischio che è stato "distribuito" e come, visto che sicuramente lo sai.

[Feliks]

t'ho detto, non sono un economista.
Se credi che tutti i giornalisti siano "pennivendoli ignoranti" credo che tu abbia un'opinione troppo negativa del giornalismo.
Spiegami tu, se ne hai voglia, quale è stato il rischio che è stato "distribuito" e come, visto che sicuramente lo sai.

http://en.wikipedia.org/wiki/Securitization

[Feliks]

Sul giornalismo. Ho molto rispetto per il giornalismo, ma solo quando non è giornalismo italiano.

Il giornalismo economico in particolare è una fogna. Le pagine economiche sui quotidiani nazionali sono da 40 anni una sorta di mega-spot con annessa leccata di culo al management delle grandi aziende. I "grandi nomi" del giornalismo economico italiano che poi sono mucchetti gaggi e rampini (e ho detto tutto) si sono formati scrivendo sta roba qua. Poi si accorgono (tardi) che c'è la crisi e si fiondano ad alimentare il filone ignorante e populista, facendo confusione e scrivendo cazzate a raffica, spesso copiate malissimo dalla stampa estera. Lo so bene perché all'epoca della crisi finanziaria facevo un lavoro che mi obbligava a leggere molti giornali (anche esteri) e mi accorgevo di quanto fosse imbarazzante il livello. Il sole24ore è leggermente meglio, ogni tanto ha qualcuno più preparato (ad esempio gente uscita da una facoltà di economia e non da queste ridicole scuole di giornalismo). Ma si accoda sempre al gregge dell'ignoranza e del sensazionalismo.

[Feliks]

Se vuoi leggere un pezzo di giornalismo serio sulla crisi, prova questo
Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street

largamente ignorato dai "giornalisti" italiani che invece preferiscono andare a intervistare Merton

[markk]

Se vuoi leggere un pezzo di giornalismo serio sulla crisi, prova questo
Recipe for Disaster: The Formula That Killed Wall Street

largamente ignorato dai "giornalisti" italiani che invece preferiscono andare a intervistare Merton

scusami, ma il mio inglese maccheronico-scolastico non mi consente di poter apprezzare gli scritti che mi hai indicato. Non potresti dirmi con le tue parole, in 10 o 20 righe, in che modo, e quale rischio è stato "distribuito" nella crisi del 2007?

[average joe]

Azz...! Rinneghi la Mano Invisibile

Dunque avevo ragione io: bisogna riformare l'art. 50 e 58 del TUB, e l'art. 5 della legge 130/99.
Non è tutto ma è il fondamentale da cui deriva tutto.

Benvenuto a bordo Feliks.

Quando vi deciderete a proporla la modifica dell'art. 58 fammi un fischio. E cercate di scegliere qualche parlamentare che non abbia dieci mutui da pagare con i soldi della cassa pubblica.

[Phileas]

Ci sono voluti 70 anni...
La discussione sulle parole e sui libri è lenta, tediosa. Sono i tempi biblici dei dibattiti della Scolastica.

Perchè la stessa storia non si applicherebbe alle equazioni? Tanto piu' che sono scritte solo dopo che uno ha già ideato qualcosa. Da notare poi che i relativi valori sono dati contabili, storici cioè irrilevanti per le decisioni umane al piu' vanno bene per fare archeologia.
Inoltre le equazioni non esprimono nessi causali tipici dell'agire unano e delle spiegazioni scientifiche ma simultanee determinazioni di variabili. Persino un duro e puro come Wald si era accordo di qualcosa del genere

[benjamin_linus]

Si, ma il sistema può andare verso Augusto oppure verso Romolo Augustolo, non è che i cambiamenti siano per forza positivi.

Certo.
Ma la direzione la prende in maniera autoreferenziale.
Pensare che siano le persone a poter determinare la direzione è solo una illusione destinata a essere smentita dai fatti.

[Phileas]

"empiricamente" vuol dire roba ben più pesante di "ragazzi credo che qui si sta formando una bolla e mi sa che fra qualche anno inizieranno a volare cetrioli".

devi dire quando dove e perché, e farlo anche numerose volte. magari più di trenta.

sennò è come l'oroscopo
"quelli del Toro oggi faranno conoscenze interessanti".

A parte che l'affermazione "sta gonfiandosi una bolla" non è per nulla equivalente alla tua ma esistono anche altri tipi di spiegazioni: se A=B e B=C allora A=C. Non esiste prova empirica che la possa confutare anzi è il contrario: qualsiasi prova empirica si fonda su quella legge. Ti è stato spiegato infinite volte. Come fai a non capire una simile banalità?

Se poi "empiricamente" quello che ha detto Carbone (e altri) non è valido allora che valore hanno affermazioni come le baggianate nel video ? E' il metodo o solo stupidità? E' come è possibile che un idiota simile occupi un posto così importante senza averne azzecata una negli ultimi 5 anni?

[Feliks]

Non è una banalità, è una paraculata, come ti è stato spiegato infinite volte.
Ti inventi quattro cazzate, dici che non sono verificabili perché l'agire umano non è misurabile (o altre vaccate simili), e hai fatto la teoria economica austriaca.
Tutti gli altri poi sono chiaramente degli imbecilli.