Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Razionalista]

Ma sai anche che quella carta è il jolly che si gioca un anno prima di lasciare.:sofico:

E' un bell'asso nella manica se sono da 17 anni che se la tiene sotto braccio.

[Pao]

E' un bell'asso nella manica se sono da 17 anni che se la tiene sotto braccio.

Ha abolito l'ICI ed ora lo reintroduce con il federalismo fiscale e gli elettori leghisti boccaloni ad applaudire.

[gozer]

Non leggo Raine che è nell'ignore.
E si trova in quel posto perchè è giusto così.

Non mi interessa l'opinione di Borsellino.
Non mi interessa ora come non mi interessava allora.
Quando morì non si era giunti al punto in cui siamo, quindi risulta logica e coerente la sua prolusione per quel suo tempo ed in quelle condizioni. Logica ma non condivisibile.
Infatti non la condivido.
Tra l'opinione di Falcone e quella di Borsellino, avrei prestato maggior ascolto a quella di Falcone.:giagia:

Non so bene cosa ti faccia pensare che Falcone avesse idee diverse in proposito, ma temo tu stia prendendo un granchio.

Discuto, nel mio tempo, con rigore logico, sulla scorta dei fatti.
Ed il tempo in cui vivo ed i fatti connessi ci raccontano un'altra storia.
Quella che ho messo a fuoco nel precedente intervento.

Ma qui stiamo parlando di un principio, che come tale dovrebbe avere (o non avere) una validità generale indipendentemente dal periodo storico o dalle situazioni. Una sospensione dei principi a seconda della tua interpretazione soggettiva del tempo in cui vivi ed i fatti connessi è solo e semplicemente un esercizio di arroganza.
Per quanto riguarda il rigore logico, come vedremo più avanti, mi pare che tu ne abbia un'idea molto particolare e stravagante.

Le conclusioni a cui pervieni sono frutto dell'inganno.
Si commentano da sole.

Una domanda.
Hai fatto tue quelle affermazioni di Borsellino? Le condividi? Ti sembrano assonanti con questo tempo?
Se si, allora mi ero sbagliato nel tentativo di salvarti dalla censura sull'opacità intellettuale.
La tua è una mente opaca.

Le condivido e mi sembrano più che assonanti. E devo dire che da altri tuoi interventi a volte sembreresti condividerle tu stesso con la sola discriminante della convenienza politica.
Nel caso in questione ovviamente ti appelli al terzo grado di giudizio, al primato della sentenza sulla polemica pubblica, al garantismo.
Quando invece, ad esempio, si trattava di discutere dell'appartamento di Montecarlo ti sei a più riprese sperticato in giudizi sommari, non solo riguardo alla vicenda, pur non essendo conseguito al procedimento neanche un richiesta di rinvio a giudizio, ma pure sull'operato del magistrato individuando in esso la volontà salomonica del pari e patta.

Ma entrando più nel merito della discussione.

Se un cittadino, uomo probo ed onesto, risulta iscritto nel registro delle notizia di reato assumendo la qualifica di indagato (per mafia), si trova coinvolto perchè sospettato di responsabilità penale in relazione a quel reato, potrà conseguire uno di quei risultati.
Qualora il pm, ad es. chieda l'archiviazione ed il giudice la dispoga, quell'uomo, probo ed onesto, per il semplice fatto storico di essere stato sotto la lente di ingrandimento della Autorità Giudiziaria, alle narici altrui rimarrà sempre in odore di mafia.
E quand'anche si dovesse accertare, rendendo pubblica la notizia, che l'azione penale sia stata esercitata sulla scorta di informazioni calunniose, quell'uomo rischierà sempre di essere annusato dal prossimo come fosse in "odore di mafia".

Hey! Quante analogie con il caso Fini! Sembra che tu lo faccia apposta
Ma questa è una semplificazione del pensiero di Borsellino piuttosto indecorosa. Prendi fischi per fiaschi.
Borsellino non parla affatto del caso che qui hai esposto. Parla invece di "fatti inquietanti" emersi dalle indagini, che, anche se a livello giudiziario non hanno rilevanza penale, rimangono comunque fatti. Fatti che possono aggiungersi ad altri fatti, altrettanto inquietanti, derivanti da altri accertamenti, che a livello giudiziario non possono essere messi in correlazione, riguardando questioni estranee tra di loro, ma che valutati nel loro insieme al di fuori del quadro giudiziario, dovrebbero indurre (o anche non indurre), a livello politico e di opinione pubblica, ad una riflessione sull'opportunità di candidare una persona a discapito di un'altra in quanto la carriera politica non è un diritto ma semmai comporta dei doveri aggiuntivi rispetto ad un normale cittadino.

Per fare un esempio. Prendiamo il caso di Calogero Mannino. I fatti emersi dalle indagini e dal procedimento penale hanno portato ad un'assoluzione dell'imputato. Ma come si legge nella sentenza i giudici ritengono oltre ogni ragionevole dubbio provato che Mannino chiedeva voti alla mafia. L'assoluzione con formula dubitativa deriva dal fatto che non è parso ai giudici sufficientemente provato lo scambio di favori, necessario per la condanna: non si è riuscito in fase processuale a dimostrare che Mannino abbia a sua volta aiutato cosa nostra.
Quindi, al di là della sentenza, è emerso un fatto incontrovertibile, a meno che non si contesti la sentenza: che Calogero Mannino chiedeva voti alla mafia.
Ed è a questo che si riferisce Borsellino. Non all'uomo probo e onesto accusato ingiustamente.

[Saviano]

Non so bene cosa ti faccia pensare che Falcone avesse idee diverse in proposito, ma temo tu stia prendendo un granchio.




Ma qui stiamo parlando di un principio, che come tale dovrebbe avere (o non avere) una validità generale indipendentemente dal periodo storico o dalle situazioni. Una sospensione dei principi a seconda della tua interpretazione soggettiva del tempo in cui vivi ed i fatti connessi è solo e semplicemente un esercizio di arroganza.
Per quanto riguarda il rigore logico, come vedremo più avanti, mi pare che tu ne abbia un'idea molto particolare e stravagante.





Le condivido e mi sembrano più che assonanti. E devo dire che da altri tuoi interventi a volte sembreresti condividerle tu stesso con la sola discriminante della convenienza politica.
Nel caso in questione ovviamente ti appelli al terzo grado di giudizio, al primato della sentenza sulla polemica pubblica, al garantismo.
Quando invece, ad esempio, si trattava di discutere dell'appartamento di Montecarlo ti sei a più riprese sperticato in giudizi sommari, non solo riguardo alla vicenda, pur non essendo conseguito al procedimento neanche un richiesta di rinvio a giudizio, ma pure sull'operato del magistrato individuando in esso la volontà salomonica del pari e patta.

Ma entrando più nel merito della discussione.




Hey! Quante analogie con il caso Fini! Sembra che tu lo faccia apposta
Ma questa è una semplificazione del pensiero di Borsellino piuttosto indecorosa. Prendi fischi per fiaschi.
Borsellino non parla affatto del caso che qui hai esposto. Parla invece di "fatti inquietanti" emersi dalle indagini, che, anche se a livello giudiziario non hanno rilevanza penale, rimangono comunque fatti. Fatti che possono aggiungersi ad altri fatti, altrettanto inquietanti, derivanti da altri accertamenti, che a livello giudiziario non possono essere messi in correlazione, riguardando questioni estranee tra di loro, ma che valutati nel loro insieme al di fuori del quadro giudiziario, dovrebbero indurre (o anche non indurre), a livello politico e di opinione pubblica, ad una riflessione sull'opportunità di candidare una persona a discapito di un'altra in quanto la carriera politica non è un diritto ma semmai comporta dei doveri aggiuntivi rispetto ad un normale cittadino.

Per fare un esempio. Prendiamo il caso di Calogero Mannino. I fatti emersi dalle indagini e dal procedimento penale hanno portato ad un'assoluzione dell'imputato. Ma come si legge nella sentenza i giudici ritengono oltre ogni ragionevole dubbio provato che Mannino chiedeva voti alla mafia. L'assoluzione con formula dubitativa deriva dal fatto che non è parso ai giudici sufficientemente provato lo scambio di favori, necessario per la condanna: non si è riuscito in fase processuale a dimostrare che Mannino abbia a sua volta aiutato cosa nostra.
Quindi, al di là della sentenza, è emerso un fatto incontrovertibile, a meno che non si contesti la sentenza: che Calogero Mannino chiedeva voti alla mafia.
Ed è a questo che si riferisce Borsellino. Non all'uomo probo e onesto accusato ingiustamente.

il miglior post degli ultimi mesi ....complimenti ....

[stephen]

Non chiamare Ruby come testimone dell'accusa ha senso nell'ottica della strategia processuale.

I pm danno per scontato che sia una testimone "inquinata" (come chiunque abbia letto le carte).
Quindi (evidentemente avendo ben altri robusti elementi dalla loro) non ritengono necessario chiamarla.
Inoltre sanno che la difesa la chiamerà certamente (appunto perché la ritengono "inquinata"), ma a quel punto avranno dalla loro il controesame per smontare le affermazioni difensive.

[Saviano]

Non chiamare Ruby come testimone dell'accusa ha senso nell'ottica della strategia processuale.

I pm danno per scontato che sia una testimone "inquinata" (come chiunque abbia letto le carte).
Quindi (evidentemente avendo ben altri robusti elementi dalla loro) non ritengono necessario chiamarla.
Inoltre sanno che la difesa la chiamerà certamente (appunto perché la ritengono "inquinata"), ma a quel punto avranno dalla loro il controesame per smontare le affermazioni difensive.

è esattamente così ....
ma, essendo testimone avrà l'obbligo di non dire falsa testimonianza ...e potrà essere incriminata ....
non mi stupirei se anche la difesa ci rinunciasse, o che poi s'avvarrà della facoltà di non rispondere ....

[Kaouthia]

Non chiamare Ruby come testimone dell'accusa ha senso nell'ottica della strategia processuale.

I pm danno per scontato che sia una testimone "inquinata" (come chiunque abbia letto le carte).
Quindi (evidentemente avendo ben altri robusti elementi dalla loro) non ritengono necessario chiamarla.
Inoltre sanno che la difesa la chiamerà certamente (appunto perché la ritengono "inquinata"), ma a quel punto avranno dalla loro il controesame per smontare le affermazioni difensive.

Beh, non sembra molto normale che un delle parti lese (mi pare che sia lei) non venga sentita.

Forse temono che la parte lesa neghi di essere lesa? Mah.

[stephen]

è esattamente così ....
ma, essendo testimone avrà l'obbligo di non dire falsa testimonianza ...e potrà essere incriminata ....
non mi stupirei se anche la difesa ci rinunciasse, o che poi s'avvarrà della facoltà di non rispondere ....

Credo che non possa avvalersene, non essendo imputata né indagata...

Comunque non so quanto Ruby sappia a che gioco sta giocando, se le dicono di dire una cosa lei la dice, è una solo una ragazzina nel tritacarne se ci pensiamo bene. Dopodiché nel controesame i PM le contesteranno ogni singola parola impugnando i verbali di interrogatorio e, di fronte alla conseguente balbuzie, l'effetto della sua testimonianza difensiva sarà nulla.

[stephen]

Forse temono che la parte lesa neghi di essere lesa? Mah.

Ne sono certi direi.

[Ada De Santis]

Beh, non sembra molto normale che un delle parti lese (mi pare che sia lei) non venga sentita.

Forse temono che la parte lesa neghi di essere lesa? Mah.

Questa è l'impressione che si ha, che neghi di essere parte lesa.