Caso Ruby, Berlusconi indagato

[Lancillotto del Lago]

MI dispiace non intendevo offenderti, ma vedo che non fate altro , con Lancillotto anche quando scrive in modo normale senza esagerare, lo trattano tutti così, allora lu si difende con una ironia un pò forte.
Abbiamo idee diverse , ma io ti reputo sempre un amico ed una brava persona.

grazie di nuovo Ada....:giagia:
una parola amica fa sempre bene....
non capisco questa cattiveria verso di me...
io mi sono sempre comportato serenamente e pacatamente..
e non ho mai mancato rispetto verso nessuno..
a volte può essermi scappata qualche offesa..
ma il tutto in un normale duello dialettico !
Mi hanno distrutto psicologicamente..
addio..:15005:

[Ada De Santis]

grazie di nuovo Ada....:giagia:
una parola amica fa sempre bene....
non capisco questa cattiveria verso di me...
io mi sono sempre comportato serenamente e pacatamente..
e non ho mai mancato rispetto verso nessuno..
a volte può essermi scappata qualche offesa..
ma il tutto in un normale duello dialettico !
Mi hanno distrutto psicologicamente..
addio..:15005:

Lancillotto amico mio non distrugge nessuno a te.Sei una forzaiaociao:

[benjamin_linus]

pare che non le vincerebbe nessuno al senato, quindi nemmeno b. le vuole le elezioni. Oltre che essere controindicate nella tempesta sul n.s debito che ci potrebbe essere la prossima primavera.

Arrivare a quel momento nelle condizioni attuali sara` esattamente la stessa cosa se non peggio.

[Cabraizinho]

Non so se qualcuno l'ha già postato, nel caso mi scuso ma mi ha fatto subito ricordare una celebre citazione del B. che riporto.

Caso Ruby: Berlusconi, sono persona di cuore, aiuto chi ha bisogno

Vedova chiede aiuto a Berlusconi
La risposta: «Non curo casi individuali»
Madre di due figli cardiopatici cercava un lavoro
«Un intervento personale non è possibile, spiacenti»

La lettera della presidenza del Consiglio alla vedova



NAPOLI - Per lei non si è spinto a dire che bisogna aiutarla perché «è la nipote di Mubarak». Per lei non ha mai messo in gioco il suo buon nome e la sua reputazione. Eppure Maria Rosaria D’Angelo, vedova, con tre bambini di cui due cardiopatici, senza lavoro e senza una pensione, avrebbe veramente bisogno di una mano. A lei, però, Berlusconi ha risposto che «il Capo del Governo non può farsi carico dei casi individuali, anche se degni della massima considerazione» . Maria Rosaria, 35 anni, non chiedeva soldi, ma solo un’opportunità occupazionale. Un lavoro, la possibilità di guadagnarsi, col sudore e la fatica, il pane quotidiano per sé e per i suoi bambini. Ma forse, rispetto a Ruby, le manca qualcosa. Nel senso che la sua situazione non è abbastanza drammatica. «L’avviamento al lavoro ha le sue regole e nessuna Autorità può agire in deroga— dice il premier — Un intervento personale del presidente del Consiglio inteso a segnalare un nominativo non è esperibile, anche se dal punto di vista umano c’è sempre rammarico di non aver potuto dare una mano».
La lettera di risposta alla richiesta di aiuto, protocollata con numero 59606 e datata 8 luglio 2010, è partita dall’ufficio del presidente del Consiglio dei ministri, scritta dall’onorevole Valentino Valentini — secondo l’ex ambasciatore statunitense, «l’uomo chiave di Berlusconi in Russia» — il quale parla, come specifica egli stesso, «a nome dell’On. Silvio Berlusconi» . «Gli ho scritto diverse volte— racconta ora Maria Rosaria — forse alla fine mi ha risposto perché si è scocciato. L’ultima volta gli scrissi una lettera perché a mia figlia, che ha il prolasso della valvola mitrale e problemi di coagulazione del sangue, era caduto un dente e stava per morire dissanguata. In quel momento di disperazione non sapevo a chi altro rivolgermi. Mio marito, che lavorava al nero in uno sfasciacarrozze, non mi ha lasciato alcuna pensione. Non ho più i miei genitori, e ora non posso neanche più contare sui 350 euro al mese che percepivo con il reddito di cittadinanza. Ho visto che Berlusconi ha aiutato quella ragazza straniera perché era un caso bisognoso. Anch’io credo di essere un caso bisognoso. Il mio bimbo di 4 anni è nato col ‘‘ soffio’’ al cuore, i medici dicono che non può stare in una casa umida come la mia, e il mio timore più grande è che da un giorno all’altro gli assistenti sociali decidano di portarmelo via. Non chiedo soldi, solo un piccolo, umile posto di lavoro».
Nella sua risposta, il premier suggerisce poi di rivolgersi ad altri: «La informo— scrive Valentini — che in base alla normativa vigente, gli Enti Locali sono i soli che, per competenza ed in presenza di documentate istanze, possono fornire ogni utile sostegno a fronte di particolari situazioni di disagio economico. Pertanto, qualora lo ritenesse opportuno, potrà rivolgersi all’assessore alle Politiche sociali del suo Comune per trovare una possibile soluzione. Sono davvero spiacente di non poter far pervenire una risposta nel senso da Lei desiderato e con l’auspicio che possa superare presto questo difficile momento, La saluto cordialmente». In poche parole, dev’essere il Comune a occuparsi dei casi bisognosi, non il premier, perché lui, appunto, «non può farsi carico dei casi individuali».
Stefano Piedimonte
19 gennaio 2011

Nulla che non sapessimo già, ma mi ha fatto (ingenuamente, lo ammetto) un pò tristezza.

[Edmond Dantès]

Veramente il testo che ho postato contraddice esattamente tutte le deduzioni che fai sulla necessità della prospettazione di un male come requisito essenziale per ipotizzare la concussione.
Qui si parla di "menzogna che induce in errore" esattamente come dicono i giuristi citati.

Ora. Io sarò certamente uno studente, ma se mi permetti ritengo leggermente (e voglio evidenziare l'ironia del termine) più attendibili quei giuristi, che si sono guadagnati una certa autorevolezza tanto che le loro interpretazioni finiscono sui libri, piuttosto che un signor nessuno le cui elucubrazioni finiscono su un forum pubblico.

Questa strafottenza infantile che accomuna te e careca e con la quale condite continuamente i vostri post è decisamente ridicola (ma non erano gli intellettuali di sinistra quelli con la puzza sotto il naso?). Salvo poi fare le verginelle offese e ferite non appena qualcuno risponde per le rime.

Consegnami la prova della menzogna che attribuisci alla frase del Premier.

Comunque.
La "menzogna che induce in errore" non è il presupposto dell'elemento oggetivo della concussione ma di altro reato.

Io sono di orientamento diverso dal tuo e, come immagino tu sappia, in dottrina esistono correnti diverse che talvolta si contrappongono adducendo ragioni che sono fondate su esperienze concrete che attengono la realtà dei fatti.

Io censuro la tesi della S.C. di Cassazione che estende oltre i limiti della ragionevolezza il significato del termine "induzione", nella concussione, al solo scopo di amplificare la potestà punitiva di questo reato in conformità di certi indirizzi politici che attengono il vetero moralismo berlingueriano, stravolgendo, come sempre accade quando si realizzano evidenti forzature, i principi generali del diritto penale Italiano del dopoguerra.

Certi insegnamenti, certe correnti della dottrina, come quelle che hai introdotto a sostegno della tesi giacobina che inutilmente ti affanni ad assistere, sono come la pagina 21 del libro di letteratura che l'impareggiabile Robin Wiliams, insegnante del college nel film "L'Attimo Fuggente", fece strappare ai suoi studenti. Per rincorrere l'avvilente dettaglio perdono di vista l'autenticità, l'equilibro e la consistenza del senso delle cose.

Infatti, fissando lo sguardo sulla "menzogna che induce in errore" che propugni con la convinzione dell'apprendista stregone, dimentichi i presupposti del reato della concussione.
E quel che è peggio è che Tu, pur di sostenere l'insostenibile, non dai peso neppure a quello che hai postato.
L'induzione, nella concussione, come ho avuto modo di spiegare ripetutamente in maniera chiara nei precedenti interventi, nelle intenzioni del legislatore, è stata accostata alla costrizione per consenguire una maggiore tutela del privato nei confronti dei sopraffazioni del P.U.
Nel nostro caso la concussione non riguarda l'adesione di un privato alla richesta di un P.U. .

Carpe diem.

[TheMeroving]

La diatriba giuridica la lascio a voi esperti.

Consegnami la prova della menzogna che attribuisci alla frase del Premier.

Chi ha passato a Berlusconi la notizia circa la parentela fra Ruby e Mubarak ?
Ministero degli esteri ? Servizi segreti ?

Qualcuno dei suoi sodali pare abbia raccontato che la notizia l'abbia ricevuta dalla stessa Ruby.

E' credibile un presidente del consiglio che da per buona una notizia di tal rilievo fornitagli da una ragazzina conosciuta in una delle sue festicciole ?

Se si riferiscono circostanze in acclarata malafede, si riferisce una menzogna.

Altrimenti Berlusconi riferisca le fonti. Cosi ci facciamo due risate.

[Dario]

Si chiama "fedeltà all'Azienda".
E' una pratica di vita.
Ben diversa da quella in cui ci si mette in malattia il giorno in cui gioca la nazionale di calcio...

Molto, ma molto più esecrabile. repapelle:

[Edmond Dantès]

La diatriba giuridica la lascio a voi esperti.



Chi ha passato a Berlusconi la notizia circa la parentela fra Ruby e Mubarak ?
Ministero degli esteri ? Servizi segreti ?

Qualcuno dei suoi sodali pare abbia raccontato che la notizia l'abbia ricevuta dalla stessa Ruby.

E' credibile un presidente del consiglio che da per buona una notizia di tal rilievo fornitagli da una ragazzina conosciuta in una delle sue festicciole ?

Se si riferiscono circostanze in acclarata malafede, si riferisce una menzogna.

Altrimenti Berlusconi riferisca le fonti. Cosi ci facciamo due risate.

I processi penali non si celebrano con il "pare".
Devono essere esibite prove a sostegno delle accuse. L'onere spetta esclusivamente al pm
O queste sono in possesso della magistratura inquirente ed allora vengono consegnate al processo, oppure quella magistratura esibisce in dibattimento l'unica realtà posseduta. Il ridicolo.

Può darsi che Brutti Liberati, scegliendo di lasciare alla Boccassini (non nuova a certe esposizioni mediatiche) + 2 la titolarità dell'indagine, occulti il sottostante desiderio di togliersela definitivamente dai piedi.

Nel merito della Tua osservazione.
Come ho avito modo di sostenere, il PdC, al telefono, ha dichiarato che gli veniva riferito che la ragazza fosse la nipote di Mubarak.
Non lo ha certificato. Non ha detto "è la nipote di Mubarak".

Sotto il profilo strettamente collegato alle imputazioni che ivi dibattiamo, non risultano dichiarazioni diverse da quella registrata e ribadita nel video messaggio di Berlusconi.

Dire "mi viene riferito che sia" non significa affatto dare per assodata quella informazione. Significa "qualcuno mi riferisce che sia". Così dicendo, ammette implicitamente di non avere verificato l'attendibilità della informazione e ciò è dovuto al fatto che, nel momento in cui ha effettuato la chiamata, nella premura richiesta da quella circostanza, non ne aveva ancora controllato la veridicità.
Questa condotta è rilevante sotto il profilo penale?
Se si, perchè?
Motivi please.

[Ada De Santis]

I processi penali non si celebrano con il "pare".
Devono essere esibite prove a sostegno delle accuse. L'onere spetta esclusivamente al pm
O queste sono in possesso della magistratura inquirente ed allora vengono consegnate al processo, oppure quella magistratura esibisce in dibattimento l'unica realtà posseduta. Il ridicolo.

Può darsi che Brutti Liberati, scegliendo di lasciare alla Boccassini (non nuova a certe esposizioni mediatiche) + 2 la titolarità dell'indagine, occulti il sottostante desiderio di togliersela definitivamente dai piedi.

Nel merito della Tua osservazione.
Come ho avito modo di sostenere, il PdC, al telefono, ha dichiarato che gli veniva riferito che la ragazza fosse la nipote di Mubarak.
Non lo ha certificato. Non ha detto "è la nipote di Mubarak".

Sotto il profilo strettamente collegato alle imputazioni che ivi dibattiamo, non risultano dichiarazioni diverse da quella registrata e ribadita nel video messaggio di Berlusconi.

Dire "mi viene riferito che sia" non significa affatto dare per assodata quella informazione. Significa "qualcuno mi riferisce che sia". Così dicendo, ammette implicitamente di non avere verificato l'attendibilità della informazione e ciò è dovuto al fatto che, nel momento in cui ha effettuato la chiamata, nella premura richiesta da quella circostanza, non ne aveva ancora controllato la veridicità.
Questa condotta è rilevante sotto il profilo penale?
Se si, perchè?
Motivi please.

Ma stanno facendo un processo mediatico, come si fa se non si hanno le carte in mano e le prove ad accusare solo per sentito dire, ma basta una parolina una virgola per cambiare il significato delle cose.

[Edmond Dantès]

Ma stanno facendo un processo mediatico, come si fa se non si hanno le carte in mano e le prove ad accusare solo per sentito dire, ma basta una parolina una virgola per cambiare il significato delle cose.

La logica perversa della corte malvagia.
Il primo intrigante appena un pò abile stabilisce la verità dei fatti che prende il posto di quella vera.:giagia::giagia: