Caso Ruby, Berlusconi indagato

[edera rossa]

100 Euro a chi trova differenze :sofico:

il primo dei due non portava il parrucchino, e, per sembrare più alto, iinvece dei tacchi alti, usava gli stivali.
Il secondo dei due non aveva militato da giovine nel partito socialista mandandone poi al confino ed in esilio gli esponenti, ma si è limitato a trarre vantaggi dalla amicizia con un socialista .

[edera rossa]

madrelingua latina ????? :gratgrat: :gratgrat: :gratgrat:

spera nelle capacità linguistiche di Cecilia Metella.

[Bladerunner_60]

Il Secolo XIX - Il Secolo XIX - Genova - 27 gennaio 2011

[BlackSheep]

ostridicolo: ostridicolo:

non e' bastata l'ennesma figura di merda che i tumori togati hanno fatto cn la maccri'....

tanto a loro non costa nulla...

[Gauss]

[ilgiardiniere]

E' arrivato il momento di levare la scorta a fede .
Tanto , da quanto si legge , tra poco smetterà di fare il lecchino in tv e quindi non ne avrà più bisogno .

[Razionalista]

link non valido ripostalo o ripostalo a qualche mod x cambiarlo

[blob21]

Caro collega, questa infantile deduzione mi instilla ancor più il dubbio sulla colleganza…
Premesso che, laddove si discuta sulla legittimità della costruzione giurisprudenziale del “concorso esterno” si discute proprio sulla giurisprudenza della cassazione mettendola letteralmente, come la parola stessa suggerisce, in discussione; risulta assolutamente inconferente, se non come infantile tentativo di mettere le mani avanti per dare autorevolezza ad argomentazioni che, altrimenti non ne avrebbero, affermare che la giurisprudenza della corte è più autorevole del sottoscritto; in pratica affermi: puoi dire quel che vuoi ma, siccome sei un emerito sconosciuto, non potrai mai aver ragione perché tanto la cassazione è più autorevole di te… e se continui a farmi i dispetti lo dico a mamma’…

Appurato, quindi che un emerito sconosciuto incompetente non può permettersi di criticare la giurisprudenza perché, tanto, ha torto a prescindere, passiamo ad altre amenità…




Non mischiare le mele con le pere…
stai facendo un po’ di confusione e, in questo caso, non ti soccorre nemmeno la "incontestabile" cassazione…
Il termine concorso esterno è una costruzione giurisprudenziale che è diventata, a tutti gli effetti, una qualificazione giuridica adottata ed utilizzata specificamente dalla "ineccepibile" cassazione che utilizza questo termine per individuare e tipizzare un vero e proprio reato (tizio è stato condannato per concorso esterno in associazione mafiosa), il palo (che è quello che ti ottunde la vista), al contrario, è un “termine di comodo”, come lo definisci, che non trova riscontro nella giurisprudenza come individuazione di uno specifico reato (nelle sentente troverai: condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, ma non troverai mai: condannato per palo in rapina…),





Questo è il “favoreggiamento personale” che già in alcuni casi è assolutamente pertinente a fattispecie che la "indiscutibile" cassazione identifica con ipotesi di concorso esterno; poi c’è il “favoreggiamento reale” che, invece, tipizza la fattispecie in cui taluno aiuta ad assicurare il prodotto o il profitto o il prezzo di un reato, che, senza grossi sforzi, potrebbe essere assimilata alla fattispecie che la cassazione individua come caratterizzante del concorso esterno in cui i comportamenti di una persona (non “organica” di un'associazione criminale) finiscono per consentire il raggiungimento degli obiettivi delittuosi




Qua, mi rendo conto di aver preteso troppo da un aspirante uditore…
Salta a piè pari ‘sta frase… fa come se non l’avessi mai scritta, non vorrei provocarti squilibri…




Se non fosse che, oramai, ti conosco e conosco il tuo spessore, penserei che sei in malafede…
ed invece sei solo un po' disattento (spero hefico dimostrando, per tabulas, che la professione libera non ti si addice...
Non farmi dire cose che non ho mai detto: se fossi un po’ più attento ti saresti accorto che “status” e “condotta” sono racchiuse tra virgolette…
Un buon avvocato dovrebbe notarle certe cose che, evidentemente, non sono mai casuali…
Le virgolette, in questo caso, rappresentano un chiaro segno che si sta utilizzando un “artifizio retorico” per poter esprimere un concetto in una parola…
(mai avrei immaginato di doverti spiegare anche questo!!!)





Parlando terra terra - che forse, visti i risultati precedenti, è meglio - semplicemente perché nel primo caso chi fa il palo (oltre a doversi ritenere esso stesso un rapinatore) “concorre” alla realizzazione del reato che, senza la sua partecipazione probabilmente non avrebbe luogo (l’essenza stessa del concorso è proprio questa), mentre chi è accusato di concorso esterno non “concorre” alla realizzazione di alcun reato, visto che l’associazione mafiosa di cui altri fanno parte, esisterebbe lo stesso… (ricordiamo che il 416bis recita: chunque fa parte…)
Ciò che rileva, è il comportamento dell’esterno che, laddove integri ipotesi di reato specifiche, dovrà (dovrebbe!!!) essere punito per quello specifico reato e, eventualmente, quando tale condotta aiuta anche ad assicurare il prodotto o il profitto o il prezzo di un reato, anche per favoreggiamento




Anche per me tale condotta è assolutamente deprecabile e devastante e, come ho spiegato sopra, non ritengo che debba restare impunita, al contrario! Ritengo, tuttavia, che l’ordinamento abbia in se i suoi anticorpi, rappresentati dai reati previsti e puniti dal c.p., che non necessitano di arbitrari aggiustamenti o integrazioni giurisprudenziali…
Come ho avuto modo di spiegarti per me quei comportamenti vanno perseguiti, se e quando ne integrano le relative fattispecie, perché determinano la commissione di – almeno – due reati previsti e puniti specificamente dal nostro ordinamento, e non di uno che non esiste…



Avvoca’, ti rinnovo l’augurio: spera in quel posto da uditore… hefico:
iaociao:

1)Non ho criticato il tuo diritto a contestare una sentenza o un orientamento giurisprudenziale.
Diritto che ti compete come ad ogni cittadino.
Parimenti da libero cittadino ho il diritto di ritenere che una costruzione giurisprudenziale consolidata e accolta da decine di giudici della Suprema Corte e che peraltro condivido abbia maggiore qualificazione di una tesi strampalata di uno sconosciuto da forum.A voler sostenere il contrario si dovrebbe ritenere che tanti giudici della Cassazione siano degli ignoranti di diritto , o peggio siano in malafede (utilizzando le classiche dietrologie che il berlusconismo ha imposto nei confronti dei giudici in questi anni )

2)Il termine "concorso esterno "indica una modalità di partecipazione al reato, non un reato autonomo, infatti a tutti i fini penali (indulto, amnistia, continuazione)quello che viene preso in considerazione è il reato di associazione mafiosa.
Mentre nel tentativo , che è considerato reato autonomo, ci sono differenze di disciplina rispetto al reato consumato.
Anche qui mostri una scarsa conoscenza del diritto penale, forse dovresti limitarti a discutere nella tua branca.

3)La differenza di ambito operativo tra il favoreggiamento personale e il concorso esterno già te l'ho spiegata e non ripeto.
Su quella tra favoreggiamento reale e concorso esterno non vale neppure la pena soffermarsi, è talmente palese che non ricordo neppure una sentenza nella quale sia stata avvertita la necessità di delimitare il discrimen tra le due fattispecie di reato.


4)Sei un avvocato nel senso piu' stereotipato del termine (hai la mentalità di una certa avvocatura soprattutto napoletana).
Le virgolette non autorizzano a pronunciare vongole giuridiche spacciandole poi per artifizio retorico.

5)semplicemente perché nel primo caso chi fa il palo (oltre a doversi ritenere esso stesso un rapinatore) “concorre” alla realizzazione del reato che, senza la sua partecipazione probabilmente non avrebbe luogo (l’essenza stessa del concorso è proprio questa), mentre chi è accusato di concorso esterno non “concorre” alla realizzazione di alcun reato, visto che l’associazione mafiosa di cui altri fanno parte, esisterebbe lo stesso… (ricordiamo che il 416bis recita: chunque fa parte…)



Qui siamo al punto essenziale della questione e qui hai detto alcune cose del tutto improprie ed inesatte.


Non è affatto vero che il palo concorre ad un reato che senza la sua partecipazione non avrebbe luogo.

La teoria oggi accolta in ambito di concorso di persone nel reato non è quella condizionalistica pura, ma quella della causalità agevolatrice, in forza della quale risponde di concorso anche chi abbia soltanto agevolato, rafforzato, o reso piu' facile il reato.

Ciò vale a dire che il palo risponde anche quando il reato, in sua assenza, ci sarebbe comunque stato, ma con modalità differenti ,e lui abbia agevolato lo stesso.

Il palo viene punito perchè con il suo contributo causale agevola e rafforza la rapina.
Parimenti il concorrente esterno viene punito perchè agevola e rafforza l'associazione mafiosa.

In entrambi i casi abbiamo una condotta non tipizzata che si innesta su un reato compiuto attraverso le condotte atipiche di altri e che trova spazio nel nostro ordinamento in virtu' dell'articolo 110 del codice penale.


Se non vi va bene, potere sollecitare un intervento del legislatore volto a modificare l'articolo 110 c.p. e a tipizzare le condotte di concorso.


iaociao:

[blob21]

Mi fai imbecille?
Pensi che sia nato ieri?
Ritieni che viva in Francia?
Ti ho dato occasione di pensare di non essere cittadino Italiano?

Stai dicendo idiozie!
Io ho vissuto il '93 (fai il calcolo di quanti anni avevo allora - sono del 1957)!

Perchè ritieni che Berlusconi sia l'unico che, nel calpestare l'Italico suolo, abbia pensato e detto giustamente ciò che TUTTI SAPPIAMO PER AVERNE DIRETTA CONOSCENZA?
L'ITALIA VIVE DAL 1993 SOTTO UNA VOLGARISSIMA SCHIFOSISSIMA DITTATURA DEI GIUDICI!
Va bene così?
E' frutto della mia fantasia?
Oppure pensi che io sia il fantasma di Dumas?ncav:ncav:

Come si fa a questo punto a darti credibilità quando parli di diritto ?

Come si fa a dare credibilità a uno che parla di dittature dei giudici e utilizza le tesi piu' assurde del piu' grosso ciarlatano della storia d'Italia..?

[massena]

alla trasmissione di santoro la santanchè si è scagliata contro la poliziotta che l'aveva detto.
adesso si rimangerà quanto detto?