Parliamo di aborto

[Illuminatus]

Questo è verissimo. Tant'è che la storia pullula di regimi che con i diritti dell'uomo si son puliti il sedere.
Ciò non toglie che fossero regimi ignobili, che meritavano di finire nello scarico delle acque nere della storia.

Il problema è che a essere fuori moda in questo momento non sono soltanto le leggi razziali ma anche la proibizione dell'aborto.

Puoi giochicchiare quanto vuoi con i termini, ma la sostanza non cambia:

E' quello che dico, la sostanza non cambia e questo prescinde dalle mie opzioni di valore. Se anche gli ordinamenti scritti nell'iperuranio prescrivessero una data condotta e ne censurassero un'altra ciò non impedirebbe alle società di regolarsi diversamente.

o riconosci che esistono cose che precedono te e la tua volontà, oppure finisce col creare campi di concentramento, barbarie ed il peggior dedadimento morale che si possa pensare.

E' che manca proprio il passaggio logico per cui dal riconoscimento di un ipotetico standard disposto in un'altra dimensione della realtà dovrebbe derivare di adeguarsi a quello anziché alle proprie preferenze.

[UgoDePayens]

Il problema è che a essere fuori moda in questo momento non sono soltanto le leggi razziali ma anche la proibizione dell'aborto.

No. Il problema è che esiste la "moda" ed esistono quelli che pensano che seguirla sia un bene. Altrimenti avremmo potuto forse evitare l'olocausto e la tragedia dell'aborto.

E' quello che dico, la sostanza non cambia e questo prescinde dalle mie opzioni di valore. Se anche gli ordinamenti scritti nell'iperuranio prescrivessero una data condotta e ne censurassero un'altra ciò non impedirebbe alle società di regolarsi diversamente.

Certo, nessuno mi impedisce fisicamente di prendere una pistola in questo momento, uscire in strada e sparare al primo malcapitato che capita. Però, sai com'è, quello che tu chiami "iperuranio" forse ha stabilito che le cose debbano andare in modo diverso, e se così non sarà, non sarà bene. Allora, da che parte stai? Da quella del bene... o dall'altra?

E' che manca proprio il passaggio logico per cui dal riconoscimento di un ipotetico standard disposto in un'altra dimensione della realtà dovrebbe derivare di adeguarsi a quello anziché alle proprie preferenze.

E' che se torni indietro di un paio di messaggi già ti ho detto che, se togli quel riconoscimento di realtà che sono anteriori e superiori alle tue voluttà e preferenze, allora on esistono più diritti umani e non esiste più freno alla crudeltà umana.
Così se non riconosci che il feto ha DIRITTO di giocarsi le proprie chance di vita senza che intervenga un chirurgo od una pasticca ad imporgli le scelte mortali altrui, ledi una prerogativa che gli appartiene in quanto essere umano. Non RICONOSCI cioé, un diritto che appartiene a tutti gli esseri umani, al di là di quello che può o meno aggradarti.

[Illuminatus]

No. Il problema è che esiste la "moda" ed esistono quelli che pensano che seguirla sia un bene. Altrimenti avremmo potuto forse evitare l'olocausto e la tragedia dell'aborto.

E' la stessa cosa che ho detto io ma tu mi attribuisci una malafede che non c'è. Ad ogni modo non ti conviene compiacerti dello "scarico della storia" se sei un conservatore sulla difensiva poco convinto che il successo storico sia l'ultima istanza.

Certo, nessuno mi impedisce fisicamente di prendere una pistola in questo momento, uscire in strada e sparare al primo malcapitato che capita. Però, sai com'è, quello che tu chiami "iperuranio" forse ha stabilito che le cose debbano andare in modo diverso, e se così non sarà, non sarà bene. Allora, da che parte stai? Da quella del bene... o dall'altra?

Non sparo al primo venuto perché non mi serve a niente ed è un comportamento disapprovato laddove facendo abortire la mia compagna posso conservare il mio stile di vita e non mi troverò nessun carabiniere davanti casa. La legge naturale non è d'accordo? Che venga a esporre le sue rimostranze.

E' che se torni indietro di un paio di messaggi già ti ho detto che, se togli quel riconoscimento di realtà che sono anteriori e superiori alle tue voluttà e preferenze, allora on esistono più diritti umani e non esiste più freno alla crudeltà umana.

Forse converrà mettersi d'accordo su questa faccenda dell'esistere o non esistere. Un freno alla crudeltà umana su questa terra non esiste già in ogni caso, non esistendo nulla che possa fermare gli olocausti all'infuori di una forza maggiore. L'ipotetica esistenza dei diritti umani non ha impedito la loro violazione. Non è "dimostrandone" l'esistenza nel cielo delle prescrizioni normative che i diritti umani smettono di poter venire impunemente calpestati.

Così se non riconosci che il feto ha DIRITTO di giocarsi le proprie chance di vita senza che intervenga un chirurgo od una pasticca ad imporgli le scelte mortali altrui, ledi una prerogativa che gli appartiene in quanto essere umano. Non RICONOSCI cioé, un diritto che appartiene a tutti gli esseri umani, al di là di quello che può o meno aggradarti.

E una volta che ledo? L'asserzione "l'embrione è intangibile" viene falsificata ogni volta che viene leso.

Da parte mia potrei anche essere personalmente contrario all'aborto per qualsiasi ragione. Non cambierebbe una sillaba di quello che dico. Manca del tutto il passaggio logico tra la sfera dell'essere fattuale (il dato esterno che non dipende dalla mia volontà) e quella delle decisioni e dei comportamenti (sono io a decidere se accodarmi alla legge o ignorarla). Che non posso volare è un dato fattuale. Che non posso abortire, ho paura di no.

[Illuminatus]

E' che se torni indietro di un paio di messaggi già ti ho detto che, se togli quel riconoscimento di realtà che sono anteriori e superiori alle tue voluttà e preferenze, allora on esistono più diritti umani e non esiste più freno alla crudeltà umana.

Quelle realtà saranno pure "anteriori e superiori" (qualunque cosa ciò voglia dire), ma sono anche del tutto impotenti di fronte alle mie voluttà e preferenze.

Questo almeno fino a quando l'inutile "legge naturale" non sarà sostituita da tangibili pene ultraterrene inflitte da una divinità. Anche lì bisognerà vedere chi poi ci crede. Però un pericolo incerto è pur sempre qualcosa rispetto alla sicurezza dell'impunità.

[euvitt]

Un uovo fecondato è in piena potenza un essere umano, così come un neonato è in piena potenza un uomo.
Nello sviluppo embrionale non possono esserci salti di qualità, che possono farlo passare dall'essere "cosa" all'essere persona. Il corpo umano può maturare come tale in quanto lo è già umano e non deve diventarlo, non c’è un momento in cui non lo sia, o lo sia di meno o stia per diventarlo.

Essendo su un forum Cattolico puoi immaginare tranquillamente che questa sia la posizione condivisa.

posizione sbagliata
come cattolici dovreste aver ben presente che la Vita (V maiuscola) è così rispettabile per la presenza della "scintilla divina" o particella di Dio chiamata anima
come cattolici dovreste sapere che l'anima discende direttamente dal Creatore
dovreste conoscere l'onniscienza in passato presente futuro del Creatore

...e mi spiegate perché fa (farebbe) discendere un'anima in un feto che (Lui sa) destinato alla fine prematura?

[Miles]

Illuminatus.
Il problema è che tu ritieni esistente ed agente nella realtà solo la pura forza.
Noi no.

Però nonostante una volta su due ti prenda in giro, considero sempre i tuoi contributi di ottimo livello ed utili al forum.

[Miles]

Error

[Miles]

posizione sbagliata
come cattolici dovreste aver ben presente che la Vita (V maiuscola) è così rispettabile per la presenza della "scintilla divina" o particella di Dio chiamata anima
come cattolici dovreste sapere che l'anima discende direttamente dal Creatore
dovreste conoscere l'onniscienza in passato presente futuro del Creatore

...e mi spiegate perché fa (farebbe) discendere un'anima in un feto che (Lui sa) destinato alla fine prematura?

Scusa, ma non far dire alla dottrina Cattolica ciò che essa non dice.
L'anima non è particella di Dio, ma creazione di Dio destinata all'eternità.
Son due cose diverse.
Rispondendo alla tua seconda istanza, ti rigiro il tuo paradosso: per quale motivo dovrebbe dare un'anima a me od a te , visto che ugualmente siamo destinati a morire?
Non è Dio che uccide il feto e che ne destina la morte, ma l'uomo cui il Creatore ha concesso il libero arbitrio.
Mi sa che confondi la dottrina Cattolica con quella della predistinazione luterana, cioè.

[Cuordy]

Scusa, ma non far dire alla dottrina Cattolica ciò che essa non dice.
L'anima non è particella di Dio, ma creazione di Dio destinata all'eternità.
Son due cose diverse.
Rispondendo alla tua seconda istanza, ti rigiro il tuo paradosso: per quale motivo dovrebbe dare un'anima a me od a te , visto che ugualmente siamo destinati a morire?
Non è Dio che uccide il feto e che ne destina la morte, ma l'uomo cui il Creatore ha concesso il libero arbitrio.
Mi sa che confondi la dottrina Cattolica con quella della predistinazione luterana, cioè.

Buona risposta.

L'anima è destinata all'eternità, quindi anche se il feto viene abortito, la sua anima esiste sempre.

E' un atto d'amore l'aver donato la vita ad un essere. Anzi, l'aver donato l'esistenza ad un essere.

[Illuminatus]

Illuminatus.
Il problema è che tu ritieni esistente ed agente nella realtà solo la pura forza.
Noi no.

Bada che non sottovaluto la persuasione! Qualsiasi argomento può tornarci comodo se riusciamo ad ottenere da gli altri quello che vogliamo. Ma occorre che l'interlocutore (se non aderisce già in partenza ai nostri presupposti) non sia in grado di percepire la fallacia naturalistica. A me non interessa screditare il diritto naturale, quanto segnalare il fatto che può capitare che le persone là fuori non se ne facciano impressionare, in mancanza di ragioni per sentirlo come vincolante. Può ben essere che l'aborto un domani non godrà più del favore di questi anni (la stessa cosa potrebbe capitare alla pari dignità fra gli esseri umani a prescindere da etnia religione sesso ecc.). Se per propiziare questo spostamento di mentalità sventolare l'idea di una natura che disapprova l'aborto può servire, tanto di guadagnato; ma non è una cattiva cosa tenere a mente che la natura non scaglia da sola la folgore sulle abortiste, e anzi è nella natura (turpe) delle abortiste comportarsi come fanno.