Quando Toghe Rosse e sinistra si accordarono per ribaltare il sistema politico italia

[TEBELARUS]

i due utenti qui sopra, più orpheus da cui sto ancora aspettando risposta (è troppo facile venire a sparare cagate e poi scomparire) il motivo per cui berlusconi al momento della sua scesa in campo ha appoggiato in pieno il fenomeno di mani pulite, proponendo anche a Di Pietro il ministero della giustizia.

ricordiamo la cit. del nostro superpremier: "Sarebbe giusto che un uomo con le qualità di Di Pietro le facesse valere sulla scena politica. La sua discesa in campo potrebbe essere una buona cosa. La sua ansia moralizzatrice è patrimonio di tutti e potrebbe essere utile al Paese. I miei giornali, le mie TV, il mio gruppo sono sempre stati in prima fila nel sostenere i giudici di Mani Pulite" (dopo le dimissioni di Di Pietro dal pool di Milano, Ansa, 8 dicembre 1994)

quindi anche Berlusconi è coinvolto in questo tentativo eversivo?

semplicemente allora non era chiaro come stessero le cose. Erano i primi anni che era caduta l'immunità parlamentare e gia dai primi processi non era facile capire se si trattasse di uso politico della magistratura. Tuttavia qualcuno ci aveva gia visto bene, gia dalle tempeste giudiziarie-mediatiche contro la DC e il PSI si poteva intravvedere qualcosa di marcio, leggendo come le accuse spesso si fondavano unicamente su teoremi dei magistrati ma senza prove chiare e certe.
del resto c'è infatti stata gente poi riconosciuta innocente e persone suicidatesi in carcere. gia qualcuno propose di indagare alcuni magistrati per attività eversiva, anche se non ricordo proprio il nome di chi avanzò questa proposta.
poi vabbè, coi tentativi contro Berlusconi la faccenda è venuta tutta a galla, si è arrivati a dei livelli di manifesta eversione giudiziaria.
solo un ignorante poi può pensare che esistano delle prove che Andreotti sia mafioso o criminale...

[Aldino]

La magistratura è il nemico! Silvio un novello re salomone giudicherà lui tutto!

[dario85]

semplicemente allora non era chiaro come stessero le cose. Erano i primi anno che era caduta l'immunità parlamentare e gia dai primi processi non era facile capire se si trattasse di uso politico della magistratura. Tuttavia qualcuno ci aveva gia visto bene, gia dalle tempeste giudiziarie-mediatiche contro la DC e il PSI si poteva intravvedere qualcosa di marcio, leggendo come le accuse spesso si fondavano unicamente su teoremi dei magistrati ma senza prove chiare e certe.
del resto c'è infatti stata gente poi riconosciuta innocente e persone suicidatesi in carcere.

perchè poi infatti la stragrande maggioranza degli imputati non fu poi dichiarata colpevole in via definitiva giusto?

inoltre, scusami se permetti, ma l'unico che si è avvantaggiato da mani pulite è stato proprio berlusconi, che ha trovato un'autostrada avanti a sè e guardacaso ha difeso fin quando gli ha fatto comodo mani pulite, salvo poi dieci anni dopo rinnegare tutto quando di pietro ha iniziato a sputtanarlo davanti al paese.

[Aldino]

perchè poi infatti la stragrande maggioranza degli imputati non fu poi dichiarata colpevole in via definitiva giusto?

inoltre, scusami se permetti, ma l'unico che si è avvantaggiato da mani pulite è stato proprio berlusconi, che ha trovato un'autostrada avanti a sè e guardacaso ha difeso fin quando gli ha fatto comodo mani pulite, salvo poi dieci anni dopo rinnegare tutto quando di pietro ha iniziato a sputtanarlo davanti al paese.

Silvio voleva di pietro ministro! hahahahahahahahhahahaahha

[maeda]

si va bene Maeda, il debito piubblico dal 70% al 120% c'è passato per caso e nessuno rubava

Cazzo, ma si stava così bene nella Milano da bere..tutti in pensione a 40 anni, tutti a lavorare per lo stato o per le aziende che beccavano gli appalti, il popolo era felice, (politci corrotti e corruttori pure, idem le mafie, ma questo è un insignificannte corollario), nessuno pagava le tasse,
Poi i soliti comunisti, aiutati da CIA, finanza massoebrea, e giudici hanno rotto l'incantesimo...cattivoni!!

Quello che scrivi tu (sbagliando, il debito passò dal 60 al 120, non dal 70) e quello con cui si apre il topic non sono argomenti fra loro esclusivi. Il fatto che la politica abbia fatto oggettivamente una marea si casini negli anni ottanta non giustifica né sminuisce in alcun modo lo schifoso golpe giudiziario che si è perpetuato ai danni della democrazia italiana.

E' questo che non capite.


Se la sinistra avesse vinto lealmente (termine sconosciiuto ai più) e democraticamente, NESSUNO avrebbe detto niente. Quello che non volete capire è che non si contesta il diritto della sinistra a governare, non lo si è mai fatto, non da me almeno. (come vorrei la si finisse di contestare il diritto alla destra a fare lo stesso) Si è sempre contestato l'uso, l'abuso, il sopruso fatto da certe procure militarizzate ai danno non solo della DC o del cdx, ma ai danni DEL PAESE tutto, perchè anche VOI, anche quelli di sinistra sono e saranno sempre danneggiati e minacciati da parte di una magistratura che ormai è TECNICAMENTE il Potere Supremo di questo Stato e non più alla pari con gli altri due.


purtroppo finchè ci sarà in mezzo berlusconi, come il toro col mantello rosso, non riuscirete a vedere nient'altro. E quando il mantello sarà stracciato, FORSE vi renderete conto del cazzo di problema in cui avete contribuito a precipitare questo paese, vostro malgrado, facendo 16 anni di SOLA politica di "anti".

[LiberoCittadino]

In sto articolo de "il fazioso" non c'è scritto un emerito cazzo se non opinioni personali. Che mischia di articolo è?

E la riunione eversiva sarebbe quella nella quale colleghi di lavoro discutono della riforma del mondo nel quale operano?

Roba da farci un film...

[TEBELARUS]

perchè poi infatti la stragrande maggioranza degli imputati non fu poi dichiarata colpevole in via definitiva giusto?

certo colpevoli c'erano questo è indubbio.
sono quelli per i quali c'erano prove chiare e certe di colpevolezza.
solo uno che ha fede cieca in un magistrato considera colpevole una persona solo per via della condanna definitiva. Una persona razionale guarda con i propri occhi se ci sono prove chiare e certe di colpevolezza, visto che un magistrato può essere un farabutto o un corrotto come qualsiasi altra figura dello Stato.
comunque l'uso delle inchieste è stato fatto in modo da spaccare le gambe ai due interi partiti, non a semplici singoli colpevoli di reati. In particolare si è cercato, oltre a spaccare le gambe ai due interi partiti, di colpire in modo devastante le due figure principali dei due partiti, Andreotti e Craxi.
Nel caso di Craxi non metto in dubbio che abbia consapevolmente commesso alcuni reati in tema di finanziamento illecito del partito ma dico che anche qui l'inchiesta è stata condotta in modo da distruggerlo interamente e presentarlo come principale colpevole delle ruberie dei partiti, quando invece tutti quanti i partiti si comportavano allo stesso modo.

inoltre, scusami se permetti, ma l'unico che si è avvantaggiato da mani pulite è stato proprio berlusconi, che ha trovato un'autostrada avanti a sè e guardacaso ha difeso fin quando gli ha fatto comodo mani pulite, salvo poi dieci anni dopo rinnegare tutto quando di pietro ha iniziato a sputtanarlo davanti al paese.

se fosse cosi non si capirebbe per quale motivo prima i magistrati lo hanno aiutato e poi hanno cercato di distruggerlo. Quindi non ha senso questa spiegazione che dai.

[maeda]

i due utenti qui sopra, più orpheus da cui sto ancora aspettando risposta (è troppo facile venire a sparare cagate e poi scomparire) il motivo per cui berlusconi al momento della sua scesa in campo ha appoggiato in pieno il fenomeno di mani pulite, proponendo anche a Di Pietro il ministero della giustizia.

ricordiamo la cit. del nostro superpremier: "Sarebbe giusto che un uomo con le qualità di Di Pietro le facesse valere sulla scena politica. La sua discesa in campo potrebbe essere una buona cosa. La sua ansia moralizzatrice è patrimonio di tutti e potrebbe essere utile al Paese. I miei giornali, le mie TV, il mio gruppo sono sempre stati in prima fila nel sostenere i giudici di Mani Pulite" (dopo le dimissioni di Di Pietro dal pool di Milano, Ansa, 8 dicembre 1994)

quindi anche Berlusconi è coinvolto in questo tentativo eversivo?

Mi aspettavo chissà che domanda...

Semplice, ha visto uno che in campo segnava un sacco di goal e sperava di prenderlo in squarda. Poi quando ha smesso di segnare facendo solo autogol allora ha cambiato opinione.


Berlusconi ha raccolto i cocci dopo manipulite. Ha dato (oggettivamente, se sei onesto) a questo paese un'alternativa da votare dando un senso REALE alle elezioni ed evitando che diventasse una feccia tipo Iraq sotto Saddam in cui l'unico candidato era lui.
Goffo tentativo quello di volerlo arruolare nelle fila golpiste, goffo e anche patetico.
Il tutto perchè? Perchè i tg di mediaset seguivano assiduamente l'avvenimento del secolo? la distruzione dei principali partiti che scrissero la costituzione?
Anche oggi TG5, TG4, e Studio Aperto parlano ogni santo giorno di Ruby, quindi vuol dire che fanno cronaca oppure che appoggiano la kompagna pm roscia?

Ma dai...

[dario85]

certo colpevoli c'erano questo è indubbio.
sono quelli per i quali c'erano prove chiare e certe di colpevolezza.
solo uno che ha fede cieca in un magistrato considera colpevole una persona solo per via della condanna definitiva. Una persona razionale guarda con i propri occhi se ci sono prove chiare e certe di colpevolezza, visto che un magistrato può essere un farabutto o un corrotto come qualsiasi altra figura dello Stato.
comunque l'uso delle inchieste è stato fatto in modo da spaccare le gambe ai due interi partiti, non a semplici singoli colpevoli di reati. In particolare si è cercato, oltre a spaccare le gambe ai due interi partiti, di colpire in modo devastante le due figure principali dei due partiti, Andreotti e Craxi.
Nel caso di Craxi non metto in dubbio che abbia consapevolmente commesso alcuni reati in tema di finanziamento illecito del partito ma dico che anche qui l'inchiesta è stata condotta in modo da distruggerlo interamente e presentarlo come principale colpevole delle ruberie dei partiti, quando invece tutti quanti i partiti si comportavano allo stesso modo.

se fosse cosi non si capirebbe per quale motivo prima i magistrati lo hanno aiutato e poi hanno cercato di distruggerlo. Quindi non ha senso questa spiegazione che dai.

ma ti rendi conto di come è strutturato il sistema giudiziario in italia? allora:

- il pm fa le indagini
- il gip autorizza a procedere
- il gup rinvia a giudizio
- il giudice dibattimentale sentenzia in primo grado
- il giudice d'appello verifica se la sentenza di primo grado è corretta
- la cassazione verifica se ci sono stati errori di diritto nelle prime due sentenze

risultato: hanno deciso sulla causa almeno una ventina di giudici...ora dimmi tu: quante possibilità ci sono che nemmeno un giudice su 20 (NOMINATI PER CONCORSO, RICORDIAMOLO, come se fosse facile far passare tutti i comunisti al concorso) non fosse un comunista eversivo? moltiplica per il numero degli imputati e il risultato sono le frottole di cui vi convincete.

[Noir]

ragazzi come procede il golpe? mi raccomando ditemelo a bassa voce altrimenti le spie ci sentono