Cosa significa essere Atei

[Cuordy]

Lo so anch'io che non abbiamo mai scelto le inclinazioni che ci portano a volere questo piuttosto che quell'altro. Ma quali che siano i motivi a monte che spingono gli uomini a volere assegnare diritti a un dato soggetto o a non volerli assegnare, se questi non vengono assegnati l'embrione rimane a tutti gli effetti privo di diritti. A prescindere dalle pretese di altre entità conosciute o sconosciute.

Quindi - per ritornare ot - essere atei significa pensare che le persone non abbiano il libero arbitrio, e che ogni diritto venga stabilito non per chissà quale nobile motivo, ma perché non poteva essere altrimenti: al pari della decisione di violentare un bambino o scegliersi i gusti del gelato.

L'ordine genarale è simile ad una bomba atomica che esplode: ciò che verrà spostato non avrà alcuna scelta sulla direzione dove andare, ma verrà catapultato tra le altre cose che esistono, in balia delle leggi della fisica.

In pratica un ateo che ripudia la pedofilia lo potrebbe fare perché il big bang é esploso in quel preciso istante e non un milionesimo di secondo dopo.

[Troll]

Quindi - per ritornare ot - essere atei significa pensare che le persone non abbiano il libero arbitrio, e che ogni diritto venga stabilito non per chissà quale nobile motivo, ma perché non poteva essere altrimenti: al pari della decisione di violentare un bambino o scegliersi i gusti del gelato.

L'ordine genarale è simile ad una bomba atomica che esplode: ciò che verrà spostato non avrà alcuna scelta sulla direzione dove andare, ma verrà catapultato tra le altre cose che esistono, in balia delle leggi della fisica.

Non si può dimostrare incontrovertibilmente che il mondo obbedisca a un rigido determinismo. Non si può dimostrare neppure che sussistano nessi causali tra i fenomeni, dal momento che di questi ci appare sempre e soltanto una successione.

Che il libero arbitrio esista o meno fa poca differenza, dal momento che la sensazione della libertà consiste nella possibilità di fare ciò che si desidera, a prescindere dalle ipotetiche cause che avrebbero determinato tale desiderio; tutto questo ammettendo per amor di ipotesi che i rapporti fra le cose siano dominati da legami causali, i quali rimangono sempre in ogni caso indimostrabili.

[Cuordy]

Non si può dimostrare incontrovertibilmente che il mondo obbedisca a un rigido determinismo. Non si può dimostrare neppure che sussistano nessi causali tra i fenomeni, dal momento che di questi ci appare sempre e soltanto una successione.

E tu come fai a sapere che non si può dimostrare incontroveetibilmente?

Magari questa tua convinzione é determinata da quella volta, quando da piccolo, vedesti cadeRe una pera dal pero.

Secondo me, l'unica spiegazione che può dare un ateo, é che esiste solo una concatenazione di eventi, e che le scelte non sono quello che molti invece credono che siano. La concatenazione ce l'hai sotto agli occhi. La scienza ce lo conferma ogni giorno sempre piu. La fedeltà dell'ateo per la propria ragazza é l'equivalente della curva della banana: nessuno dei due la sceglie. Le sensazioni sono uno strumento che ci può aiutare a capire, ma ci possono anche sviare dalla verità. L'unica cosa certa é che fanno parte di una reazione a catenal e quindi sono anch'esse determinate.

Che il libero arbitrio esista o meno fa poca differenza, dal momento che la sensazione della libertà consiste nella possibilità di fare ciò che si desidera, a prescindere dalle ipotetiche cause che avrebbero determinato tale desiderio; tutto questo ammettendo per amor di ipotesi che i rapporti fra le cose siano dominati da legami causali, i quali rimangono sempre in ogni caso indimostrabili.

Fa poca differenza per chi ha coscienza di non esistere come invece miliardi di persone sono istintivamente portate a credere. Ma non per chi ragiona, e riflette sul fatto che le sensazioni possano essere il risultato di una foglia caduta oltre oceano. Se ipoteticamente questa infinita reazione a catena non fosse dimostrabile, ciò aprirebbe un capitolo apocalittico nella vita degli atei, dal momento che dovrebbero convivere quoridianamente con il dubbio della loro stessa esistenza, altro che quella di Dio.
Da parte mia credo invece che se fossi ateo, e quindi escludessi certi fattori, dimostrerei in due secondi quello che abbiamo detto: bsterebbe riflettere un po' attentamente su tutti i miei gesti e pensieri, anche quelli apparentemente più insignificanti.

[Troll]

E tu come fai a sapere che non si può dimostrare incontroveetibilmente?

Perché dei fenomeni ci appare sempre e soltanto una successione. Che sussista una connessione causale è un partito preso dogmatico di cui manca l'evidenza.

Magari questa tua convinzione é determinata da quella volta, quando da piccolo, vedesti cadeRe una pera dal pero.

E non potrò mai dimostrare che la pera è caduta perché un'ipotetica causa ha fatto sì che cadesse.

Secondo me, l'unica spiegazione che può dare un ateo, é che esiste solo una concatenazione di evenri, e che le scelte non sono quello che molti invece credono che siano.

Questo presuppone una fede nel principio di causalità.

La concatenazione ce l'hai sotto agli occhi, ecco la dimostrazione: la scienza ce lo conferma ogni giorno sempre piu.

I cattolici giustamente fanno notare che la vecchia fisica deterministica è in crisi. Ad ogni modo la fede nel principio di causalità rimane infondata, a prescindere dall'efficacia delle applicazioni tecniche basate sul riconoscimento di determinate successioni. Apparentemente di solito ad A segue B, e da questa osservazione possiamo trarre profitto, ma niente assicura che B sia un effetto di A.

La fedeltà dell'ateo per la propria ragazza é l'equivalente alla curva della banana: nessuno dei due la sceglie. Le sensazioni sono uno strumento che ci può aiutare a capire, ma ci possono anche sviare dalla verità. L'unica cosa certa é che fanno parte di una reazione a catenal e quindi sono anch'esse determinate.

Come sopra. La verità è che il principio di causalità alla base dei rapporti di determinazione poggia su una semplice fede. Andrebbe dimostrata e non c'è modo, perché ripetendo l'esperimento quante volte si voglia vedremo sempre soltanto una successione di fenomeni.

Fa poca differenza per chi ha coscienza di non esiste come inveve miliaedi di peesone sono istintivamente portate a credere. Ma per chi ragiona, e riflette sul fatto che le sensazioni possano essere il risultato di una foglia caduta oltere oceano. Se ipoteticamente questa infinita reazione a catena non fosse dimostrabile, ciò aprirebbe un capitolo apocalittico nella vita degli atei, dal momento che dovrebbero convivere quoridianamente con il dubbio della loro stessa esistenza, altro che quella di Dio.
Da parte mia credo invece che se fossi ateo, e quindi escludessi certi fattori, dimostrerei in due secondi quello che abbiamo detto: bsterebbe riflettere un po' attentamente su tutti i miei gesti e pensieri, anche quelli apparentemente più insignificanti.

Non ci sono prove che fra A e B intercorra una qualche consequenzialità. Assistiamo soltanto a una successione. La scienza si appoggia all'ipotesi di comodo che intercorrano rapporti causali tra i fenomeni, ma non può dimostrarlo.

Beninteso non è chiaro cosa ci sarebbe di confortante nel pensiero del libero arbitrio, dal momento che consente di fare ciò che si vuole anche quando andasse contro ai gusti tuoi o di qualunque altra entità.

[Cuordy]

Perché dei fenomeni ci appare sempre e soltanto una successione. Che sussista una connessione causale è un partito preso dogmatico di cui manca l'evidenza.

Stando a questo ragionamento, non potrai nemmeno mai dimostrare che non lo potrai mai dimostrare.

E non potrò mai dimostrare che la pera è caduta perché un'ipotetica causa ha fatto sì che cadesse.

Me lo dimostri che non lo potrai mai dimostrare?

Questo presuppone una fede nel principio di causalità.

I cattolici giustamente fanno notare che la vecchia fisica deterministica è in crisi. Ad ogni modo la fede nel principio di causalità rimane infondata, a prescindere dall'efficacia delle applicazioni tecniche basate sul riconoscimento di determinate successioni. Apparentemente di solito ad A segue B, e da questa osservazione possiamo trarre profitto, ma niente assicura che B sia un effetto di A.

Secondo me invece le dimostrazioni, se si è atei, ce ne abbiamo quante ne vuoi. Una partita di ping pong ce lo può dimostrare, come tutte le nostre "scelte". Ma bastano le leggi della fisica per capirlo. Un accendino cade perché le leggi della fisica lo anno cadere, l'uomo "decide" di raccoglierlo perché ciò di cui è composto, per via della casualità, lo obbliga a chinarsi e metterselo in tasca. La follia non esiste, esiste il caso. Un pazzo ha avuto la "sfortuna" delle coincidenze sbagliate, non altro. Un pesce viene pescato perché a miliardi di anniluce di distanza è esplosa una stella.

Come sopra. La verità è che il principio di causalità alla base dei rapporti di determinazione poggia su una semplice fede. Andrebbe dimostrata e non c'è modo, perché ripetendo l'esperimento quante volte si voglia vedremo sempre soltanto una successione di fenomeni.

E' sotto agli occhi di tutti ed è inevitabile che ci si creda, se si è atei.

Non ci sono prove che fra A e B intercorra una qualche consequenzialità. Assistiamo soltanto a una successione. La scienza si appoggia all'ipotesi di comodo che intercorrano rapporti causali tra i fenomeni, ma non può dimostrarlo.

Ci sono milioni di prove, basta un minimo di spirito di osservazione.

Beninteso non è chiaro cosa ci sarebbe di confortante nel pensiero del libero arbitrio, dal momento che consente di fare ciò che si vuole anche quando andasse contro ai gusti tuoi o di qualunque altra entità.

Tu parli così perché in questo momento fuori piove, la tua scrivania è color noce, i tuoi capelli non ti piacciono, non hai letto milioni di libri che avresti potuto leggere, e quelli che hai letto li hai letti in quel momento e non in un'altro momento: ma era inevitabile che succedesse così, come è inevitabile che mentre adesso stai leggendo, nel tuo cervello si svilupperanno delle sostanze che ti obbligheranno a fare ciò che farai.

ps. secondo te cosa spinge gli altri atei a non affrontare questo argomento con noi, in maniera lucida? Non sarà forse il terrore? Il terrore non è forse il risultato dei complessi meccanismi delle loro menti, che li obbliga a tenersi alla larga da questi discorsi, per evitare di arrivare a percepire l'esistenza loro e dei propri cari inutile, proprio come le feci di un topo?

[Troll]

Stando a questo ragionamento, non potrai nemmeno mai dimostrare che non lo potrai mai dimostrare.

Non ho detto che niente sia dimostrabile. Ho detto che ravvisare una causalità dove vediamo una successione è un atto di fede.

Me lo dimostri che non lo potrai mai dimostrare?

La causalità è un'interpretazione nostra davanti a una successione di fatti che alle medesime condizioni si ripete. Solo un atto di fede mi fa supporre che la data ipotesi scientifica si vedrà confermata anche nel prossimo caso.

Secondo me invece le dimostrazioni, se si è atei, ce ne abbiamo quante ne vuoi. Una partita di ping pong ce lo può dimostrare, come tutte le nostre "scelte". Ma bastano le leggi della fisica per capirlo.

Le leggi della fisica riscontrano successioni, ma il tacchino induttivista di Russell ci insegna l'infondatezza delle inferenze che pretendono di valere per quanto non abbiamo ancora avuto modo di verificare a posteriori.

Un accendino cade perché le leggi della fisica lo anno cadere,

Che l'accendino cada è quello che pensiamo perché siamo abituati a vederlo cadere. L'idea che debba sempre necessariamente cadere non ha fondamento logico. E' un'ipotesi di comodo che non è stata contraddetta, ma manca del tutto il passaggio logico alla validità universale applicabile sempre in ogni caso.

l'uomo "decide" di raccoglierlo perché ciò di cui è composto, per via della casualità, lo obbliga a chinarsi e metterselo in tasca.

Avevi detto causalità non casualità.

La follia non esiste, esiste il caso. Un pazzo ha avuto la "sfortuna" delle coincidenze sbagliate, non altro. Un pesce viene pescato perché a miliardi di anniluce di distanza è esplosa una stella.

Se volevi parlarmi di determinismo causale il caso non esiste.

E' sotto agli occhi di tutti ed è inevitabile che ci si creda, se si è atei.

Come ho già detto non è possibile rispondere alla critica di Hume del principio di causalità. Tutto quello che appare ai nostri occhi è una successione. Ad A segue B. Siamo noi che ipotizziamo un nesso causale. Senza che nulla possa garantircelo.

Ci sono milioni di prove, basta un minimo di spirito di osservazione.

Tutto quello che può osservare l'osservazione è che ad A segue B. Questa però è una semplice successione. Che B sia causato da A non risulta da un'osservazione. E' un'asserzione ipotetica basata sulla fede nel principio di causalità.

Tu parli così perché in questo momento fuori piove, la tua scrivania è color noce, i tuoi capelli non ti piacciono, non hai letto milioni di libri che avresti potuto leggere, e quelli che hai letto li hai letti in quel momento e non in un'altro momento: ma era inevitabile che succedesse così, come è inevitabile che mentre adesso stai leggendo, nel tuo cervello si svilupperanno delle sostanze che ti obbligheranno a fare ciò che farai.

Questo presuppone una fede nel principio di causalità. Stando a questa ipotesi il caso non esiste. Ad ogni modo mi rendo conto che la libertà è illusoria, perché comunque stiano le cose non ho mai scelto di avere i gusti che ho.

ps. secondo te cosa spinge gli altri atei a non affrontare questo argomento con noi, in maniera lucida? Non sarà forse il terrore? Il terrore non è forse il risultato dei complessi meccanismi delle loro menti, che li obbliga a tenersi alla larga da questi discorsi, per evitare di arrivare a percepire l'esistenza loro e dei propri cari inutile, proprio come le feci di un topo?

La gran parte dell'umanità manca di profondità filosofica, ad esempio esistono atei e credenti convinti che si possa parlare di un senso obiettivo dell'esistenza (o di qualunque altra cosa), come se esistesse una cosa là fuori chiamata "senso" e come se il senso non fosse ciò che attribuiamo noi alle cose. Mi dicono che questa sia una pipa, e che il suo senso e il suo scopo sia di fumarla, ma posso darle tutt'altro senso e usarla come un fermacarte.