Dinosauri e peccato originale

[eq...]

Mai detto questo. Ma ben altra cosa è dire che chi ha fatto il calzolaio per 50 anni abbia determinato il destino del mondo. Affatto, era solo un calzolaio. Magari un ottimo e geniale calzolaio, ma solo quello.

Stai mettendo in dubbio la validità di quel sapere che ci ha fornito in qualche secolo la tecnologia necessaria a conquistare il mondo, a triplicare la vita media, ad andare nello spazio? Mi pare che di esempi di efficienza la storia della Scienza sia piena.

Qui se c'è qualcuno che ha fondamenta di argilla, non è la Scienza. Ogni arte ha la sua dignità ed il suo scopo, ma quando si prova ad utilizzare una Ferrari per arare un campo, difficilmente si otterranno risultati eccellenti.

Vabbè, hanno pettinato le bambole, ne prendo atto, siamo ancora fermi al positivismo dell'800, la scienza ha l'ultima parola sulle leggi dello stato che riguardano tutti noi.

Quando ancora ero ingenuissimo pensavo di essere fin troppo estimatore dei risultati della ricerca scientifica, non mi rendevo conto che quella fiducia critica era ben poca cosa e ora mi domando come posso non rimanere inorridito davanti ad una diversa prospettiva.

[Platone]

Ma fammi il piacere: gente come te specula solamente sulla propria macroscopica ignoranza. Ovvero su quello che non ha mai esperimentato in vita sua, traendone conclusioni che farebbero ridere un chimico, un biologo, un geologo, un fisico o un medico. La verità è semplice: gente come te è assolutamente ignorante in una materia sulla quale pretenderebbe anche di pontificare (tant'è che cita puntualmente altri, non essendo minimamente in grado di affrontare individualmente il discorso ). Ergo, di filosofi della scienza che non conoscono la scienza, nè direttamente nè indirettamente, non sappiamo cosa farcene. Sono solo presuntuosi vanesi ed evanescenti che puntualizzano su quello che non conoscono. Tanto fumo senza alcun arrosto. Nullità assolute che pretendono di insegnare quello che non hanno mai verificato in vita loro. Va a studiar, va là, và a fart dar ripetission da galimberti ch' l'è mei. E se nol te capisi, l'è mei ch el te daga do pessade sul cul.... hefico: :gluglu:

Ma ci sei o ci fai? Le competenze di geologi, fisici e medici sono legate a settori ristretti e ben definiti della realtà empirica e operano in essi a prescindere dalle problematiche gnoselogiche di chi si occupa di filosofia del linguaggio, neopositivismo, epistemologia, che poi gli scienziati siano più o meno consapevoli di queste condizioni gnoseologiche (e sopratutto, che se ne interessino o meno) è un altro discorso, che esula dal loro lavoro. Dunque, una volta di più, evita di fare magre figure da pivello quale sei, sprovveduto senza competenza alcuna: hai la minima cognizione di un testo di Wittgeinstein o di Carnap o dei viennesi, o di Popper? di Lakatos o Khun? E visto che sei così saputello, sapresti indicarmi dove le critiche di uno scienziato degno di tal nome siano perentorie? Non pare, pare però che tu goda a mostrare la tua ignoranza infinita in questo forum, salvo stupirti, da perfetto stolto quale sei, quando tutti ne ridono.

[Platone]

La differenza fra scienza e filosofia è che la prima resta ancorata alla realtà attraverso l'esperimento (con le tolleranze del caso). Un filosofo da quattro soldi può trovare mille modi per girare attorno alla domanda senza dover fornire una risposta.

Hai un'idea ben strana (e deforme) sia di cosa sia la filosofia (e di cosa debba occuparsa un filosofo), sia di che rapporto vi sia tra scienza e filosofia

Il mondo la fuori è giusto perché è

Questa è già un'asserzione che non è di competenza scientifica, ma filosofica (e posta così, oltretutto, vuol dire ben poco, a esser buoni), e che tu sembri spiattellare senza neanche degnarti di giustificarla evidentemente: per esempio, perchè il mondo là fuori dovrebbe essere e non si dovrebbe piuttosto negarlo?

l'unico modo che abbiamo per imparare come funziona è analizzarne i meccanismi: quando ci scordiamo della pratica e passiamo il tempo a teorizzare, perdiamo il contatto con la verità.

La pratica è già di per sè teoria, la teoria non è MAI perdita di tempo (dla punto di vista stesso della prassi) nella misura in cui è solo all'interno della teoria che la prassi (il concetto stesso di prassi e la sua declinazione semantica) può ricever senso. Analizzare i meccanismi è possibile all'interno di una stratificazione interpretante, di cui ho già (parzialmente) riferito: esistenza del mondo, esistenza di questo tipo di mondo, condivisione e intersoggettività del sapere, esistenza coscienze altrui e via discorrendo, tu sapresti dare positiva risoluzione a questi problemi o credi forse che sia la scienza a potersi occupare di essi?

Patetico infine il tentativo di molti, in questa discussione, di spacciare la scienza come un cumulo di teorie contraddittorie: la stragrande maggioranza delle teorie scientifiche ritenute valide 200 anni fa sono oggi riconosciute come aspetti particolari delle teorie più universali che le hanno sostituite. Nella Scienza c'è evoluzione, ma raramente ci si accorge di aver completamente frainteso tutto.

Quest'idea che hai è una consapevolezza piuttosto immatura della problematicità del sapere scientifico di oggi, una consapevolezza che non va oltre il concetto di falsificabilità popperiano e dunque abbastanza magra.

[Platone]

Ho invece detto che gli esperimenti sono affetti da errori e le teorie vengono sviluppate facendo delle approssimazioni. Ben diverso dal dire che le teorie sono ipotetiche, come hai scritto tu.

Che sia diverso da quel che dico io è palese, che sia corretto è un altro paio di maniche.
Le teorie intendono descrivere attraverso formulazioni matematiche l'andamento degli eventi. Che tali eventi debbano sempre sottostare a queste teorie è un'interpretazione (cioè non è contraddittorio ammettere il contrario), ma anche le verifiche sperimentali sono vincolate ad una mole potenzialmente infinita di condizioni soggettive (sociali, psicologiche, culturali) non trascendibili..senza contare il problema dell'esistenza del linguaggio, della comunicazione, dell'esistenza altrui, essenziali per rendere intersoggettive (dunque condivisibili) le proposizioni riferite all'esperienza.

Il vero problema è che le teorie scientifiche sono esatte in casi limiti, ma non riescono a descrivere i casi più generali.

Per fare un esempio, la relatività di Galileo è un caso limite, valido per v<<c.
Ma la scoperta della relatività speciale non ha significato l'abbandono della fisica classica. Al contrario, la relatività speciale, è stata costruita in modo che, nel caso limite v<<c, continuasse a valere la relatività di Galileo.

Questa concezione del sapere scientifico può andar bene finchè ci si limiti a Popper e senza considerare (per esempio) i problemi posti dai suoi allievi o dai neopositivisti, cioè indipendentemente (per esempio, ma non solo) dalle problematiche soprastanti. Che l'utilizzo della relatività speciale non debba significare l'abbandono della fisica galileiana è una decisione, lo è nella misura in cui la realtà appare come interpretata e non oggettivamente data, all'interno dell'interpretazione del mondo è inevitabile che la sensatezza degli eventi sia in ultima analisi la volontà che essi abbiano un senso piuttosto che un altro, al di là che l'uno o l'altro possano risultare più o meno persuasivi e convincenti o che si crede che l'uno piuttosto che l'altro sia più congeniale al dominio pratico sul mondo.

[Azel]

Platone (l'utente del forum eh ) è il tipico esempio di persona capace di sostenere tutto ed il contrario di tutto, perchè a parole si può far questo ed altro. Miracoli del linguaggio.

Il problema, per quelli come lui, sorge quando il loro eterno filosofeggiare li porta a sostenere la tesi che il muro non esiste ed è solo una illusione: quando si spaccano la faccia sbattendoci contro, si rendono infine conto che forse, ma forse, le loro parole erano disgiunte dalla realtà.

[Scipione]

Ma ci sei o ci fai? Le competenze di geologi, fisici e medici sono legate a settori ristretti e ben definiti della realtà empirica e operano in essi a prescindere dalle problematiche gnoselogiche di chi si occupa di filosofia del linguaggio, neopositivismo, epistemologia, che poi gli scienziati siano più o meno consapevoli di queste condizioni gnoseologiche (e sopratutto, che se ne interessino o meno) è un altro discorso, che esula dal loro lavoro. Dunque, una volta di più, evita di fare magre figure da pivello quale sei, sprovveduto senza competenza alcuna: hai la minima cognizione di un testo di Wittgeinstein o di Carnap o dei viennesi, o di Popper? di Lakatos o Khun? E visto che sei così saputello, sapresti indicarmi dove le critiche di uno scienziato degno di tal nome siano perentorie? Non pare, pare però che tu goda a mostrare la tua ignoranza infinita in questo forum, salvo stupirti, da perfetto stolto quale sei, quando tutti ne ridono.

Ancora con 'sta storia. E ancora con citare gli altri a dimostrazione dell'ignoranza propria. Ma a scuola t'hanno solo insegnato a leggere gli altri, mai a pensare con il tuo, per quanto microscopico, cervello? hefico: Vatti a studiare galimberti, prima di parlare con me. E soprattutto, vatti a studiare un po' di quella scienza che, da perfetto ignorante, non conosci. Poi, potremo anche incominciare a parlare di filosofia della scienza. Altrimenti è come parlare di filosofia del vino, senza aver mai bevuto. Ma evidentemente le seghe mentali sono il tuo forte. Quanti calci in culo t'ha dato galimberti, per farti entrare in testa i suoi concetti sulla filosofia della scienza? Troppo pochi sembra. Dai, corri a studiare un po' di scienza, che ne hai un gran bisogno, e poi ripresentati all'esame........... :gluglu:

[eq...]

Platò, grazie ad Azel e a Scipione, ho finito il mio ricamo, ho ragione perché tu sei un cretino.



Forte come argomentazione, eh?

[eq...]

Il problema, per quelli come lui, sorge quando il loro eterno filosofeggiare li porta a sostenere la tesi che il muro non esiste ed è solo una illusione: quando si spaccano la faccia sbattendoci contro, si rendono infine conto che forse, ma forse, le loro parole erano disgiunte dalla realtà.

Se mancasse il confronto con la realtà, alcune situazioni apparentemente paradossali non verrebbero nemmeno riconosciute come tali. Spesso, per correggere una teoria, hai bisogno di una evidenza sperimentale del suo fallimento nel descrivere una dato fenomeno.

Visto che stiamo nella banalità più assoluta, mi permetto di semplificare in soldoni, che la teoria portante del ragionamento del nostro è che portando agli estremi i "vostri" ragionamenti, si arriva a sostenere che il muro non può esistere, però come dici tu dato che il muro esiste è necessaria una elegante teoria che ne giustifichi l'esistenza. :giagia:

P.S. Veramente questo è vero anche per i "miei" di ragionamenti, ma almeno io ho la decenza di pormi il problema, non di liquidarlo affermando che l'interlocutore non capisce un tubazzo, se non altro per evitare che il mio cervello vada in cancrena guardando sempre le cose dallo stesso identico punto di vista. :giagia:

[Azel]

Visto che stiamo nella banalità più assoluta, mi permetto di semplificare in soldoni, che la teoria portante del ragionamento del nostro è che portando agli estremi i "vostri" ragionamenti, si arriva a sostenere che il muro non può esistere, però come dici tu dato che il muro esiste è necessaria una elegante teoria che ne giustifichi l'esistenza. :giagia:

P.S. Veramente questo è vero anche per i "miei" di ragionamenti, ma almeno io ho la decenza di pormi il problema, non di liquidarlo affermando che l'interlocutore non capisce un tubazzo, se non altro per evitare che il mio cervello vada in cancrena guardando sempre le cose dallo stesso identico punto di vista. :giagia:

Esistono ragionamenti più o meno validi: andare in giro ammantandosi di superiorità intellettuale solo perchè si è disquisito per mezzo secolo del colore e del peso delle ali degli angeli non è, ai miei occhi, un argomento valido.

Contento te di sviscerare l'argomento, contenti tutti, no?

Propongo come prossimo argomento del secolo la seguente profonda domanda: come mai le pere non hanno le gambe, e soprattutto come mai non recitano Shakespeare? :sofico:

[eq...]

Esistono ragionamenti più o meno validi: andare in giro ammantandosi di superiorità intellettuale solo perchè si è disquisito per mezzo secolo del colore e del peso delle ali degli angeli non è, ai miei occhi, un argomento valido.

Contento te di sviscerare l'argomento, contenti tutti, no?

Propongo come prossimo argomento del secolo la seguente profonda domanda: come mai le pere non hanno le gambe, e soprattutto come mai non recitano Shakespeare? :sofico:

Ma guarda che sei stupidino forte, sai?

A me pare che qua stavamo discutendo in merito al fatto se voi "scienziati", potete decidere per tutti noi in base ad una presunta veracità del modello scientifico, mica pizza e fichi.

Oltretutto sui motivi di perché esiste il muro, altro argomento abbastanza fondamentale, Platy ne sa più di te, fidati. :giagia: