Dinosauri e peccato originale

[LEONIDA]

O Signur, il matrimonio è ufficiale solo se lo dice lo stato, anche tu adepto della religione statalista, eh? :sofico:

Cmq ti informo che noi cattolici siamo in grado di ufficializzare anche senza stato. :giagia:

però il matrimonio ha valore perché lo celebra un sacerdote dello Stato Vaticano-Chiesa Cattolica.
e questo matrimonio ha valore anche civile, ovvero assume rilevanza dinnanzi al mondo perché lo riconosce lo Stato.
Lo Stato è il braccio di Dio.

[Azel]

O Signur, il matrimonio è ufficiale solo se lo dice lo stato, anche tu adepto della religione statalista, eh? :sofico:

Cmq ti informo che noi cattolici siamo in grado di ufficializzare anche senza stato. :giagia:

Il tuo quesito non parlava di matrimonio religioso. La tua soluzione numero 2 abolisce il matrimonio punto e basta. Quindi prenditela con te stesso se hai scritto male le varie opzioni.

[eq...]

Il tuo quesito non parlava di matrimonio religioso. La tua soluzione numero 2 abolisce il matrimonio punto e basta. Quindi prenditela con te stesso se hai scritto male le varie opzioni.

Abolizione del matrimonio e delle unioni civili

[Azel]

Abolizione del matrimonio e delle unioni civili

Esattamente, ed io ti ho confermato che per me possono restare tutte le unioni civili. Tu parlavi di abolirle, nell'opzione 2, e non è quel che penso io.

Spero sia tutto chiaro & cristallino ^^

[eq...]

Esattamente, ed io ti ho confermato che per me possono restare tutte le unioni civili. Tu parlavi di abolirle, nell'opzione 2, e non è quel che penso io.

Spero sia tutto chiaro & cristallino ^^

Detto questo, secondo me, dovremmo riportare il loop a questo punto:

http://forum.politicainrete.net/catt...tml#post226830

3112:

[Scipione]

.....perfino l'ignoranza avrebbe terrore di saltarti addosso

Non preoccuparti: non temo i tuoi assalti........ :gluglu:

[Scipione]

....Lo Stato è il braccio di Dio.

Basta che non diventi braccio armato, che sennò a schifio finisce........... hefico: :gluglu:

[Chandler Bing]

Posso conoscerne il perché?


Di certo non ha un senso legato alla salvezza dell'anima. Per te invece che senso ha?



In che senso a mutarli?



Spiegati meglio.

Purtroppo per più notti non ho potuto seguire il forum in quanto in stato di manutenzione.
Attualmente posso rispondere velocemente, poi per un paio di settimane sarò in vacanza. Non me ne andrò però prima di aver postato in un nuovo topic una domanda che mi è sorta in questi giorni.

Perché individuo il male nella sofferenza? Mah, mi viene così, naturale. Mi identifico nella posizione utilitarista di Peter Singer (so che qua dentro non è ben visto, del resto non solo qui… Abbiate pazienza).
Vuoi rispondermi rigirandomi la stessa domanda? Non è molto carino Ad ogni modo, a mio parere senza dover scomodare l’immedesimazione religiosa (la risposta rispetto a questo ambito la lascio a voi) l’esistenza dei dinosauri non ha nessun senso profondo, proprio come l’esistenza nostra.
Il concetto della mutazione, è inteso nel senso che prima forse non era nella loro natura essere ostili. Per farti un’analogia: nell’Eden pensi che ci sarebbe stata la possibilità che un masso mi cadesse in testa e mi uccidesse? Io non credo. Da quando il masso è portato a cadermi in testa ferendomi o uccidendomi a mio avviso è stato mutato in uno stato naturale negativo rispetto al precedente stato originale.

Dato che non tutti la pensate allo stesso modo, se per caso ci fosse un qualche utente che sta all’opposto di codino, un progressista alla Vito Mancuso, mi farebbe piacere saperlo.

[Chandler Bing]

Certo. ma vedi tu sbagli almeno in due cose:
(1) - il male non l'ha portato-creato l'uomo.
il serpente Iblis, che ha tentato Eva, esisteva nell'Eden e non è stato creato dall'uomo.
quindi gia sbagli quando dici che la responsabilità del male grava sull'uomo.
il male viene ad esistere quando Dio crea la vita.
essendo la vita creata da Dio, diversa da Dio, e quindi imperfetta, può incorrere nel male.
il male è assenza di bene, e in questo senso, in linea di principio, il bene può esistere senza il male. difatti Dio può esistere senza tutta la creazione.
la Caduta avviene perché l'uomo incorre nel male.
sull'uomo grava il peccato originario, ma non il fatto che esista il male.
(2) - in che senso il fatto che i dinosauri siano vissuti senza l'umanità rende "priva di senso" la loro esistenza?
anche qui fai una deduzione errata.
il senso delle varie forme di vita non dipende dalla presenza umana.
guarda forse ti può interessare questa sezione del catechismo sulla Caduta, il peccato originale e Satana:
Catechismo della Chiesa Cattolica - La caduta


il dolore fa parte dello stato di cose di questa realtà; è conseguenza della imperfezione delle forme di vita e anche in parte dovuto alla possibilità di (alcune) di scegliere il bene e il male.
da un certo punto di vista è un ulteriore prova per la fede, per coloro che possiedono una anima razionale.
per riscattare la propria anima, l'umanità deve affrontare questa nostra realtà, dura e invasa dal male.
in merito alla specifica sofferenza dei dinosauri, e in generale degli animali, Dio ci impone di non infliggere sofferenza agli animali. anche nel momento in cui l'umanità uccide gli animali per cibarsene o vestirsi, la violenza gratuita è del tutto ingiustificata, e comunque, non deve mai superare ragionevoli limiti.
nello specifico il senso profondo della vita degli animali, lo sa solo Dio. Noi sappiamo che fanno parte della creazione e che devono essere rispettati come opera di Dio.

Il rispetto dell'integrità della creazione
Catechismo, articolo n.2415: Il settimo comandamento esige il rispetto dell'integrità della creazione. Gli animali, come anche le piante e gli esseri inanimati, sono naturalmente destinati al bene comune dell'umanità passata, presente e futura. 290 L'uso delle risorse minerali, vegetali e animali dell'universo non può essere separato dal rispetto delle esigenze morali. La signoria sugli esseri inanimati e sugli altri viventi accordata dal Creatore all'uomo non è assoluta; deve misurarsi con la sollecitudine per la qualità della vita del prossimo, compresa quella delle generazioni future; esige un religioso rispetto dell'integrità della creazione. 291

Catechismo, articolo n.2416: Gli animali sono creature di Dio. Egli li circonda della sua provvida cura. 292 Con la loro semplice esistenza lo benedicono e gli rendono gloria. 293 Anche gli uomini devono essere benevoli verso di loro. Ci si ricorderà con quale delicatezza i santi, come san Francesco d'Assisi o san Filippo Neri, trattassero gli animali.

Catechismo, articolo n.2417: Dio ha consegnato gli animali a colui che egli ha creato a sua immagine. 294 È dunque legittimo servirsi degli animali per provvedere al nutrimento o per confezionare indumenti. Possono essere addomesticati, perché aiutino l'uomo nei suoi lavori e anche a ricrearsi negli svaghi. Le sperimentazioni mediche e scientifiche sugli animali sono pratiche moralmente accettabili, se rimangono entro limiti ragionevoli e contribuiscono a curare o salvare vite umane.

Catechismo, articolo n.2418: È contrario alla dignità umana far soffrire inutilmente gli animali e disporre indiscriminatamente della loro vita. È pure indegno dell'uomo spendere per gli animali somme che andrebbero destinate, prioritariamente, a sollevare la miseria degli uomini. Si possono amare gli animali; ma non si devono far oggetto di quell'affetto che è dovuto soltanto alle persone.
FONTE: Catechismo della Chiesa Cattolica - Il settimo comandamento



Catechismo, articolo n.395: La potenza di Satana però non è infinita. Egli non è che una creatura, potente per il fatto di essere puro spirito, ma pur sempre una creatura: non può impedire l'edificazione del regno di Dio. Sebbene Satana agisca nel mondo per odio contro Dio e il suo regno in Cristo Gesù, e sebbene la sua azione causi gravi danni – di natura spirituale e indirettamente anche di natura fisica – per ogni uomo e per la società, questa azione è permessa dalla divina provvidenza, la quale guida la storia dell'uomo e del mondo con forza e dolcezza. La permissione divina dell'attività diabolica è un grande mistero, ma « noi sappiamo che tutto concorre al bene di coloro che amano Dio » (Rm 8,28).
(tratto dal primo link che ti ho dato)



mi sembra che il dilemma sia stato chiarito: tutti gli animali sono creati da Dio, come parte della creazione.
il senso della loro vita, della loro sofferenza e felicità, è simile a quello degli altri animali che possiedono una anima razionale. simile, ma non uguale, in quanto questi ultimi hanno un destino diverso.
noi abbiamo degli obblighi verso Dio e la sua creazione, animali compresi. nello specifico, il senso profondo della vita degli animali lo conosce solo Dio.

Lo so che il male esisteva già prima del peccato originale, ma entro che limiti poteva manifestarsi? Domanda inutile se si sostiene che gli animali sono stati creati tali da Dio. Dici che nell’Eden esisteva il male, ma in che senso? Vuoi dirmi che nell’Eden c’erano le malattie? Uno poteva prendersi il raffreddore o un cancro nell’Eden oppure era un luogo di gaudio profondo, in cui partorire, ad esempio, come scritto nella genesi, non era doloroso? Il male grava sull’uomo nel momento in cui esso stesso è stato cacciato dall’Eden perché ha ceduto alla seduzione di Satana, primo e più colpevole, a fare il male. So bene che non è l’uomo il portatore, all’origine, del male, ma solo un ottimo sostenitore ed estensore dello stesso XD.
Anche io, come Nazzareno, mi domando come sia possibile che un Dio perfetto possa creare imperfezione, e lo stesso sistema che porta il male, e quindi, in definitiva, il male stesso. Mi prometto comunque di leggere più attentamente e completamente quello che hai scritto in proposito.

Effettivamente la mia ignoranza può farsi sentire. La mia unica cultura religiosa l’ho assunta da poche discussioni animate svoltesi tra i pasti a casa mia, con mia sorella, mia madre e mio padre, tutti rigorosamente Cattolici. Non ho molte letture nel mio curriculum e prendo per buono quello che loro mi dicono con semplici parole. Ma per ora non mi sembra di aver pronunciato nessuna ”eresia”.
Se dunque gli animali non sono stati creati al servizio dell’uomo, e sono portati per natura a soffrire e a morire, non era meglio risparmiarseli? Non ci vedi un’ingiustizia in tutto ciò? Ti piacerebbe essere una gazzella sbranata da un leone? Mi sembra che si vogliano trovare argomenti logici per limitare la nostra (o perlomeno la mia) compassione verso gli animali, perché essa non coincide con un atto di fede, quando invece si hanno argomenti a favore per un atteggiamento animalista funzionante che possa ridurre notevolmente la sofferenza e la morte di moltissimi esseri viventi, che per un loro stato, che viene percepito come “handicap”, ovvero il solo fatto di non essere umani (non il fatto di non avere una coscienza, secondo me i bambini, le persone in coma o alcuni handicappati mentali possono avere una coscienza pari o anche minore a determinati animali), vengono invece trattati come oggetti (penso al singolo, non genericamente). Apprezzabile il tentativo, ma per ora lo vedo, sempre con quella locuzione “mistero di Dio” di mezzo, scarso nel risultato.
Questa politica alla WWF: “Salviamo la specie”, mi sembra assai riduttiva. O ogni singolo animale viene considerato degno d’esser trattato con rispetto, o altrimenti il discorso cola a picco. Come dire: “Tra qualche decennio la terra sarà stra-sovrappopolata, iniziamo un processo di eliminazione di umani”. Ne giova la comunità nel complesso, ma non il singolo.
E poi, scusate se rincaro la dose XD (mi faccio un po' prendere la mano che poi tanto me ne vado in ferie), ma citare San Francesco d’Assisi e il suo atteggiamento amorevole verso le altre creature, e leggere poco sotto un altro passo del Catechismo che indica che è legittimo servirsi degli animali per provvedere al nutrimento o per confezionare indumenti… Mah, mi sembra non poco contraddittoria la questione.

[Attila]

Perché individuo il male nella sofferenza? Mah, mi viene così, naturale. Mi identifico nella posizione utilitarista di Peter Singer (so che qua dentro non è ben visto, del resto non solo qui… Abbiate pazienza).

Abbi pazienza tu se ignoriamo le eccentriche fisime di Singer con una buona risata.

Ad ogni modo, a mio parere senza dover scomodare l’immedesimazione religiosa (la risposta rispetto a questo ambito la lascio a voi) l’esistenza dei dinosauri non ha nessun senso profondo, proprio come l’esistenza nostra.

Se le esistenze non hanno senso non si vede perché non disporne a proprio piacimento. A maggior ragione quando si tratta di animali saporiti o dalla confortevole pelliccia.

Il concetto della mutazione, è inteso nel senso che prima forse non era nella loro natura essere ostili. Per farti un’analogia: nell’Eden pensi che ci sarebbe stata la possibilità che un masso mi cadesse in testa e mi uccidesse? Io non credo. Da quando il masso è portato a cadermi in testa ferendomi o uccidendomi a mio avviso è stato mutato in uno stato naturale negativo rispetto al precedente stato originale.

Hai aperto un thread per confutare sul piano razionale e scientifico l'idea di un peccato originale avvenuto nel "Giardino dell'Eden". Stupirebbe ora vederti convinto di un'epoca imprecisata non dominata dalle leggi fisiche e biologiche.

Dato che non tutti la pensate allo stesso modo, se per caso ci fosse un qualche utente che sta all’opposto di codino, un progressista alla Vito Mancuso, mi farebbe piacere saperlo.

Vito Mancuso si dice appassionatamente cristiano perché sa che al di fuori del richiamo a una presunta trascendenza i concetti di "bene" e "male" così come li intende lui sono interamente arbitrari.