Ancora dubbi?

[Aldino]

Forse non ti sei reso conto di un particolare, non proprio trascurabile, ossia che simili decisioni alla cazzo venivano prese già da prima del fatidico 1994...

La comparsa di Berlusconi non ha mutato affatto l'andazzo: l'unica differenza è data dal fatto che questi ha tentato in ogni modi di pararsi il culo, ma per noi comuni cittadini non vedo differenze di sorta.

O vorresti far credere che prima del suo avvento la Giustizia fosse un esempio di efficienza?

No, ma ad un livello così sfacciato è ben peggiore gliel ha portata lui e i suoi servi, o vuoi negarlo?

[Zdenek]

A proposito,
s'è poi saputo dove abbia preso i primi miliarduzzi il puttaniere d'Arcore?

[Aldino]

A proposito,
s'è poi saputo dove abbia preso i primi miliarduzzi il puttaniere d'Arcore?

Boh...:sofico: ma non ci frega nulla, HA FATTO BENE, AVREMMO FATTO LO STESSO E' UN GRANDE IMPRENDIDORE..repapelle:

[Crack!]

Se ti riferisci a me hai pisciato fuori dal vaso.

Inoltre, casomai fossi dislessico, ti faccio notare che in questo caso silvietto non c'entra un cazzo.

Ma logicamente tu sarai tra quelli ossessionati dal nano, di conseguenza lo devi mettere in ogni discussione...ostridicolo:

ostridicolo:

Tu apri un 3d per dare addosso ai nemici acerrimi di silvio...(l'unica partita politica che si sta giocando in Italia...non è tra silvio e opposizione, ma quella tra silvio vs magistrati...e lo sai) e poi dici agli altri che sono "ossessionati dal nano" ?

ostridicolo:

[Zdenek]

UN GRANDE IMPRENDIDORE

Ci divertiremo quando inizieranno a parlare le amichette di baldoria del piccoletto e del cinghialone.

[Noir]

fate i bravi

[Mauri61]

si parla si 200.000 € non di milioni.....
e comunque l'onere della prova è dell'accusa.......
senno si inverte il mondo.....
poi se non c'è una norma che blocca i beni per evasione non è colpa mia che la facessero sta legge...

Hai ragione, scusa: non milioni ma 200mila € (cifra che, notoriamente, è in possesso di ogni nullatenente che si rispetti).

Per qaunto riguarda le norme che citi mi pare che nell'articolo linkato vi fosse scritto quanto segue.

L'inchiesta si reggeva su due articoli di legge distinti: uno inquadra coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto o tenore di vita, abitualmente dediti a traffici delittuosi o a frequentazioni pericolose; l'altro dà al tribunale facoltà (anche d'ufficio) di ordinare il sequestro dei beni di una persona quando il loro valore risulta sproporzionato al reddito dichiarato.

Visto? La facoltà, cosa che il giudice non ha ritenuto opportuno fare.
La legge, come vedi, esiste, quindi, ripeto, andava solo applicata.

Questo, col nano, non c'entra una mazza, come da oggetto.

Oh, se poi può consolare il fatto che c'entri Berlusconi, accomodatevi pure, ci mancherebbe...

[Mauri61]

ostridicolo:

Tu apri un 3d per dare addosso ai nemici acerrimi di silvio...(l'unica partita politica che si sta giocando in Italia...non è tra silvio e opposizione, ma quella tra silvio vs magistrati...e lo sai) e poi dici agli altri che sono "ossessionati dal nano" ?

ostridicolo:

Io ho aperto il thread, e l'ho specificato, per mostrare certe schifezze che possono accadere, ossia il fatto che un giudice abbia interpretato la legge, la quale ( è scritto nell'articolo linkato) darebbe al magistrato la facoltà di operare il sequestro, ma questo solerte imipegato non ha pensato di agire in tal modo.

Ti pare normale questo modo di agire?
Se la risposta è si evita di lanciare strali quando vengono mandati liberi mafiosi ed evasori, poichè il modus operandi è identico.

E, lo ripeto anche a te, in tutto questo Berlusconi e soci non c'entrano un piffero: la legge c'è, quindi non si può neanche accusare nessuno di doverla fare.

Basterebbe la volontà di applicarla.

[blobb]

Hai ragione, scusa: non milioni ma 200mila € (cifra che, notoriamente, è in possesso di ogni nullatenente che si rispetti).

Per qaunto riguarda le norme che citi mi pare che nell'articolo linkato vi fosse scritto quanto segue.

L'inchiesta si reggeva su due articoli di legge distinti: uno inquadra coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi di fatto o tenore di vita, abitualmente dediti a traffici delittuosi o a frequentazioni pericolose; l'altro dà al tribunale facoltà (anche d'ufficio) di ordinare il sequestro dei beni di una persona quando il loro valore risulta sproporzionato al reddito dichiarato.

Visto? La facoltà, cosa che il giudice non ha ritenuto opportuno fare.
La legge, come vedi, esiste, quindi, ripeto, andava solo applicata.

Questo, col nano, non c'entra una mazza, come da oggetto.

Oh, se poi può consolare il fatto che c'entri Berlusconi, accomodatevi pure, ci mancherebbe...

ma te conosci bene le carte????
evidentemente quegli articoli non potevano essere applicati....
quello che voglio dire è che se non si conoscono bene i fatti non si puo giudicare su un articolo di 10 righe......

[100% Antikomunista]

Lo Sceriffo Gentilini a Treviso ha raso al suolo due campi nomadi, senza aspettare o preoccuparsi dei cavilli della Legge! :giagia:

Le ruspe hanno demolito le loro case : cinquantotto regolari, due bambini e un neonato, da 48 ore dormono sotto il colonnato