Su una cosa concordo col programma di Pisapia se è vera

[novis]

e perchè???
una persona che mangia malissimo, sicuramente avrà problemi di salute..
con il tuo ragionamento non è giusto che sia una spesa per la comunità

come una persona che esagera con lo sport avra problemi motori.....
uno che fuma gli prenderà una malattia polmonare... ecc ecc

lo stato non dovrebbe discriminare aiuto a chi si comporta in modo "non corretto"

anche perchè se entriamo in questo modo di pensare non se ne esce più...

Non hai capito una sega:

se una persona mangia malissimo e in conseguenza di ciò gli viene una malattia al fegato, lo stato gli paga le cure per la malattia al fegato....non gli paga la stanza in cui mangia.
Bene, se un tossico prende le droghe e gli viene una malattia, lo stato gli paga le cure per la malattia (non la stanza del buco, che è altra cosa dalle cure per la malattia conseguente): il fatto è che generalmente un tossico in ospedale non ci va, quindi lo stato per lui non spende nulla o quasi ; in compenso spende un'enormità per la repressione della droga, ma questo è un altro discorso ancora.

[Ludis]

Sono migliori dei tossici perchè l'effetto dell'alcool sulla salute è reversibile...diciamo che sono meno scemi dei tossici.
Ma in un caso come nell'altro sono fatti loro e io non voglio averci a che fare, l'unica cosa è che, proprio perchè le orde di ubriachi il sabato sotto la mia finestra arrecano danno proprio a me, ero d'accordo con il coprifuoco notturno e le norme antidegrado poste da De Corato , che quel comunista di Pisapia si affretterà a togliere (perchè le persone normali devono non solo redistribuire il reddito ma anche condividere un pò del disagio causato dai "più deboli" , nell'ottica comunista , rinunciando a una via ordinata e al riposo notturno....e che diamine, mica vorremo essere egoisti!)

Infatti è noto che il fegato di un'alcolista è perfettamente in salute.
Dai su, o vietiamo tutto,oppure diamo alla gente la libertà di gettare al vento la propria vita come meglio crede.
Basta con questa doppia morale.

[novis]

Se non fossero criminalizzati ci andrebbero di certo.
La razionale,pragmatica e non certo di sinistra Svizzera ha cercato di risolvere o meglio tamponare questo fenomeno.

Mah, non li vedo proprio...molto del fascino delle droghe deriva dal clima di illegalità, mistero e proibizione che c'è intorno...una stanza del buco sdadale farebbe crollare tutta la "poesia".

[Ludis]

ma quali anni luce avanti!
che civiltà c'è nell'avere una società di drogati di mmerda col permesso della legge?
ma svegliatevi! queste sono solo cazzate dette dai drogati che vogliono drogarsi, perché sanno bene che non convincerebbero nessuno col dire "voglio drogarmi senza che mi rompi le palle, vaffanculo tu e i danni alla società", cosi si costruiscono questa propaganda idiota basata su stupidaggini una peggiore dell'altra:
- se è legale diminuisce il consumo
- se è legale guarda che sparisce la mafia
- se è legale guarda che avete meno rischi sanitari...

il tutto condito con i soliti deliri "contro i bigotti" ed eccoti subito servita la propaganda per ottenere il consenso.
ma perché volete peggiorare ancora di più questa società che gia fa schifo per come è?!
ma come vi viene in mente che legalizzare la droga "è anni luce avanti"?
a leggere queste stronzate viene da rivalutare i roghi, porca miseria.
sembra veramente che non siete contenti finché non avrete trasformato questa società in una fogna di merda dove qualsiasi cosa è permessa. poi quando avrete raggiunto tale obiettivo darete la colpa a qualcun altro.

che civiltà c'è nell'avere una società di alcolisti di mmerda col permesso della legge?
ma svegliatevi! queste sono solo cazzate dette agli alcolisti che vogliono bere, perché sanno bene che non convincerebbero nessuno col dire "voglio bere senza che mi rompi le palle, vaffanculo tu e i danni alla società", cosi si costruiscono questa propaganda idiota basata su stupidaggini una peggiore dell'altra:
- se è legale diminuisce il consumo
- se è legale guarda che sparisce la mafia
- se è legale guarda che avete meno rischi sanitari...

[novis]

Infatti è noto che il fegato di un'alcolista è perfettamente in salute.
Dai su, o vietiamo tutto,oppure diamo alla gente la libertà di gettare al vento la propria vita come meglio crede.
Basta con questa doppia morale.

Ma tu li leggi i post altrui prima di quotare?? onf:onf:onf:

Ma dove ho detto che bisogna vietare??? onf:onf:onf:

Ad ogni modo le orde di ubriachi il sabato sera di cui parlavi non hanno il fegato spappolato, ubriaco non significa alcolizzato

[TEBELARUS]

Tu sei per la proibizione degli alcolici pesanti mica di tutto l'alcol.
Applicando lo stesso ragionamento dovresti anche essere a favore della droghe leggere e contrario alla legalizzazione di cocaina e simili.

ogni cosa va trattata a se perché è diversa dalle altre.
le droghe sono tutte molto dannose, anche quelle che erroneamente vengono chiamate leggere, come la cannabis. Anche col normale uso provocano vari danni. non mi risulta che esista una droga che non da dipendenza e che non provoca molto danno.
invece gli alcolici diciamo sotto il 20% di gradazione alcolica non danno dipendenza e non provocano affatto i danni che provocano le droghe.
al massimo ti ci puoi ubriacare o rovinare il fegato se ti ubriachi spesso ma danni gravi si possono avere anche esagerando col bere acqua. riguardo questo tipo di danni basta la normale repressione dei controlli anti-ubriachi.

[Dragonball]

Mah, non li vedo proprio...molto del fascino delle droghe deriva dal clima di illegalità, mistero e proibizione che c'è intorno...una stanza del buco sdadale farebbe crollare tutta la "poesia".

Ma di chi stiamo parlando Novis?

Io sto parlando di eroinomani che in crisi di astinenza venderebbero loro madre per una dose.


C'è un povero cristo che gira in zona aperitivi in centro a Brescia che fa tenerezza quando racconta le mille balle per raccattare un Euro a persona per farsi la dose.

"Mi servono per la benzina","Mi si è rotta l'auto","Ho bucato la bici".



Questo vuole solo farsi il prima possibile.
Altro che clima di mistero.

[TEBELARUS]

che civiltà c'è nell'avere una società di alcolisti di mmerda col permesso della legge?
ma svegliatevi! queste sono solo cazzate dette agli alcolisti che vogliono bere, perché sanno bene che non convincerebbero nessuno col dire "voglio bere senza che mi rompi le palle, vaffanculo tu e i danni alla società", cosi si costruiscono questa propaganda idiota basata su stupidaggini una peggiore dell'altra:
- se è legale diminuisce il consumo
- se è legale guarda che sparisce la mafia
- se è legale guarda che avete meno rischi sanitari...

avanti dimmi quanti casi di alcolisti ci sono con gli alcolici sotto il 20% di titolo alcolemico!

[Ludis]

Ma tu li leggi i post altrui prima di quotare?? onf:onf:onf:

Ma dove ho detto che bisogna vietare??? onf:onf:onf:

Ad ogni modo le orde di ubriachi il sabato sera di cui parlavi non hanno il fegato spappolato, ubriaco non significa alcolizzato

Mica ho detto che tu vuoi vietarlo. Sono io che affermo che o si vieta tutto o si accetta tutto.
Semplicemente non capisco la doppia morale per cui l'alcol sia cosa buona e giusta mentre la droga sia il male assoluto.
A me sembrano entrambi fattori che non portano giovamento, però se uno vuole usarli chi sono io per dire cosa fare della sua salute?

[-----]

a me non me ne frega niente se uno provoca danni alla società direttamente o indirettamente: nel momento in cui si ammette che ci sono danni sociali -ed è assurdo negarlo- ne viene consequente che la politica ha il compito di affrontare il problema.
di certo non lo si affronta con l'idea di dragonball:
- i drogati rubano per comprare la droga QUINDI diamogliela gratis
- i drogati lasciano siringhe infette QUINDI diamogli un bel posticino per drogarsi, paghiamogli anche siringhe pulite.

è cosi che si "minimizza" il problema? :gluglu:
e per fortuna che è contro la droga, figuriamoci che avrebbe detto se era a favore.

guarda che non esiste SOLO la politica criminale per risolvere un problema sociale.

cmq noto che di fatto e come era ovvio di argomenti che vadano al di la di una mera impostazione etica NON ne hai. ma tranquillo sei in ottima ed abbondante compagnia.

cosa determina che fino a 17 anni per la legge sei immaturo e al compimento del 18esimo anno diventi legalmente adulto?

una convenzione legale. semplice

è ovvio che non esiste un fondamento scientifico preciso che stabilisce a che età diventare legalmente resposanbile oppure quale titolo alcolemico fa scattare la soglia alcolico leggero=>alcolico pesante.
tuttavia sono cose sulle quali occorre intervenire: col buon senso si è stabilito che si diventa legalmente adulti a 18 anni; col buon senso si può stabilire una soglia che separa alcolici leggeri e pesanti. io sostengo che 20% sia una soglia di buon senso ma può essere anche 15 o anche 25, ci si può confrontare e stabilirlo (proprio come ci si è messi d'accordo nello stabilire che la maggiore età per la legge scatta al compimento del 18esimo anno di età).

[/quote]

altro esempioo che non c'entra una pippa

la convenzione dell'eta (che valga per la maggior età come quella per il consenso sessuale) è posta a tutela del minore.

questa invece è una presunzione di pericolosità della sostanza (esattamente come quella per la radioattività)

non so precisamente le proporzioni ma mi sembra assolutamente privo di senso vietare una sostanza in base ad una concentrazione (20%) e consentire la stessa sostanza in concentrazione minore quando è palese che 2 bicchieri di quella legale sono decisamente più pericolosi di 1 di quella illegale...

ma la logica capisco non è così comune