"Tributo" alla gogna

[Edmond Dantès]

Si chiama morale a senso unico.
Io da quando ho avuto l'età per pensare e vidi le foto di Mussolini appeso dissi fra me, speriamo che questi tempi siano finiti, speriamo che queste barbarie appartengano alla storia.
Invece mi sbagliavo a distanza di 60 anni sono accadute le stesse cose. Forse l'istinto cattivo dell'uomo continuerà ad esistere nonostante il progresso.
Aggiungo che Bin Laden non è mai stato processato da nessuno e che quindi a rigor di logica doveva essere innocente fino a prova contraria ed invece ci sono state feste in piazza, feste per la morte di un uomo.
Questo sinceramente non fa parte della mia morale. :giagia: :giagia:

Condivido il pensiero.
Anche quello che ha espresso su Bin Laden.

Ma dunque, debbo capire. Rifletto.
Se queste immagini sono da lei disdegnate perchè "non fanno parte della sua morale", è certo che l'etica dalla quale provengono e che include tutto il pattume mediatico ad esse affini non può essere che disapprovata dallo specchio della sua coscienza.

Allora mi domando, il rigore logico espresso nell'intervento citato la cui condivisione ho già manifestato, non entra in conflitto, almeno in apparenza, con la precedente sua adesione al pensiero di Melusine?

[sugarbabe]

Il discorso è partito male per scelta di un esempio sbagliato.

Bisogna prendere il signor nessuno che a un certo punto viene accusato di essere il mostro di qualcosa. E via di telecamere.

Poi dopo tre anni di processo ( solo tre anni se è fortunato ) salta fuori che si sono sbagliati e pubblicano la smentita di passaggio tra la rubrica di moda e il terremoto in Lillipuzia.

Cosa rimane più nella memoria collettiva ? L'immagine del mostro in catene o la notizia che il signor nessuno è stato assolto ?

e cosa proponi, il bavaglio alla stampa?

è un tema vecchio come il cucco. böll ci scrisse l'onore perduto di katarina blum.

non puoi avere la libertà di stampa e mr nessuno lasciato in pace fino a prova contraria.

la botte piena e la moglie ubriaca.

[Strangolatore di Dresda]

Il discorso è partito male per scelta di un esempio sbagliato.

Bisogna prendere il signor nessuno che a un certo punto viene accusato di essere il mostro di qualcosa. E via di telecamere.

Poi dopo tre anni di processo ( solo tre anni se è fortunato ) salta fuori che si sono sbagliati e pubblicano la smentita di passaggio tra la rubrica di moda e il terremoto in Lillipuzia.

Cosa rimane più nella memoria collettiva ? L'immagine del mostro in catene o la notizia che il signor nessuno è stato assolto ?

Come dicevo: il signor nessuno quando viene arrestato viene certamente visto dai vicini, i colleghi non lo vedono più a lavoro e lo vengono a sapere, gli amici non lo vedono più al bar e lo vengono a sapere e così prima o poi lo vengono a sapere tutti i conoscenti. Che lo sappiano altri milioni di persone di sconosciuti, cambia qualcosa?
Questa discussione è una discussione basata su un finto ed inutile moralismo.

[primahyadum]

La devastazione nelle espressioni facciali di quell'uomo non è dovuta al trattamento subìto, ma bensì alla consapevolezza d'una immersione forzata, da parte di un potere superiore ed imbattibile, in una realtà per lui fino a quel momento sconosciuta e aliena. Le tracce di sofferenza su quel viso, non sono altro che la coscienza finalmente matura, della definitiva perdita di un'onnipotenza presunta, fino a quel momento vissuta come una certezza personale e, a suo modo lecita.


PS Un plauso, comunque dovuto, alle tue parole (degne di un principe del foro), esposte con un'efficacia tale, da poter inficiare una qualsivoglia certezza sull'operato di un Dillinger e analoghi.

Che immonde cazzate!

La faccenda Strauss Kahn è l'ennesima riprova della ottusa stolidità degli americani. Una serva negra accusa e subito il presunto reo, prima di ogni riscontro e verifica viene arrestato in manette, incarcerato, negato della libertà su cauzione, buttato in pasto ai cani dei media mentre gli sciacalli sorgono dal nulla ad accusare e puntare il dito: "SI, successe anche a me!" "Si...aveva già aggredito!" Veri avvoltoi librantisi sul moribondo agonizzante.

Sfido chiunque a mantenere la faccia serena...altro che "coscienza matura" e "perdita dell'onnipotenza"! Vorrei vedere te al posto suo...

Poi è evidente che la faccenda ha risvolti molto, ma molto oscuri. Prima è stupro...poi è tentato stupro...poi sodomia (anche se per gli americani il termine non ha affatto il significato che gli attribuiamo noi, come ha precisato Zucconi, ma indica solo una qualche manovra un po' più intima relativa alla zona tergale)...poi si cerca il DNA sotto le unghie, (lo sperma no, chissà perchè), metre lui afferma la consensualità del fatto....
Mi domando? Perchè mai la parola di una serva negra forse malata di AIDS deve avere più peso di quella di un personaggio politico del calibro di Strauss Kahn? Tanto da farlo trattare come se la sua colpevolezza fosse già comprovata? Nessuno se lo domanda? La libertà su cauzione non si nega ai presunti assassini e la si nega in questo nebbiosissimo caso?

Ma andiamo! E' scandaloso. E lo dico nonostante il personaggio in questione non abbia in alcun modo le mie simpatie, essendo di sinistra ed altro...

[testadiprazzo]

Il sacrificio...

Il sistema per sopravvivere e mitigare l'insofferenza delle masse..offre alle stesse il collo del malcapitato ex potente sacrificato alla pace sociale..

Pochi non godono a vedere il banchiere nelle stalle dopo le stelle..finalmente il ricco è reso povero..il grande piccolo..l'intoccabile è colpito..

Se poi è guardiano dei soldi..e pure ebreo..la soddisfazione raddoppia..e il sistema può dire che è giusto..e chi fa la calza ogni tanto ..alzando gli occhi può ritemprarsi con la ghigliottina in azione..

Se poi sia colpevole o innocente..abbia violentato o meno...è solo un dettaglio insignificante agli occhi del mondo....eccitato da ben altre sensazioni..:giagia:

[Strangolatore di Dresda]

Mi pare un duetto di Albano&Romina

[Perseo]

A parte che a me la libertà di stampa non interessa e Strauss Kahn lo butterei vivo nel nocciolo di un reattore nucleare dopo averlo impalato con un tronco di frassino.

Ma comunque basterebbe stabilire che prima della sentenza le riprese televisive richiedono l'autorizzazione del soggetto in questione. Si può fare eccezione se il soggetto ha voluto essere personaggio pubblico. Appunto per questo consideravo sbagliato prendere il vampiro come esempio.

[Edmond Dantès]

Il tuo è un discorso che si perde in un bicchier d'acqua: ci dev'essere necessariamente un momento in cui l'arrestato viene visto con le manette in pubblico. O al momento dell'arresto, o quando esce dalla questura o quando lo portano in carcere.
Quindi o ti dichiari contrario all'uso delle manette (e magari suggerisci qualcosa di diverso) oppure hai scritto un solo mare di chiacchiere.

Suggerisco misura.
Negli anni del dopoguerra e sino alla fine degli anni settanta pur essendo osservato il diritto di cronaca, veniva evitata la spettacolarizzazione degli arresti.
Si dovrebbe usare maggiore attenzione. Misura appunto.

ti ho già risposto. più volte. se non capisci non è colpa mia.
esiste la libertà di stampa, almeno in alcuni paesi. in questi paesi la stampa è libera di mostrare immagini di ciò che accade, si chiama diritto di cronaca.
tutto ciò vale in modo esponenziale se sei un personaggio pubblico. i media si interessano di te. questo interesse non si può spegnere a piacimento.

i media devono essere liberi di riportare le notizie.
se la notizia è: hanno arrestato XY con l'accusa di stupro o di omicidio, i media devono essere liberi di mostrare le immagini dell'arresto. punto. non c'è un cazzo da discutere. la notizia è l'arresto e loro la riportano.

se questo stato di cose non ti aggrada sei tu che hai un problema, con la tua mania su quello che secondo te la stampa e i media possono mostrare e quello che no. probabilmente pensi che la gente sia stupida e che non sia capace di ragionare e valutare e formarsi un'opinione. ma questo è normale. vivi in Italia.

Non sono solito rispondere alle provocazioni.
Lo farò in modo telegrafico.

"Ciccio bello" et similia sono confidenze che possono valere tra amici.
Io non sono tuo amico e nemmeno sei riuscita a farmelo desiderare.
Tutt'altro.
Di ciò ti sono grato.
L'impertinenza contrassegnata nei tuoi interventi è semplicemente urticante.
Sei tu che non hai capito nulla circa l'oggetto della discussione e sei intervenuta a mitraglia su Strauss Kahn che di per sé costituiva solo la cornice del discorso.
Io vado al museo del Louvre ad ammirare l'opera di Gross non la sua cornice.

Sul diritto di cronaca.
Esistono limiti invalicabili circa l'esercizio di quel diritto.
Un tempo erano osservati anche dalla S.C. di Cassazione.
Oggi la Nuovelle Cazzazion, figlia della devozione giacobina forcaiola e dipietrista, ignorante come la capra di Sgarbi, che consuma allegramente i suoi errori impunita, ha esteso quei limiti eccedendo come da supina "accettata" consuetudine.
Tutto ciò è possibile solo a causa della scarsa autorità della politica.

Il discorso è partito male per scelta di un esempio sbagliato.

Bisogna prendere il signor nessuno che a un certo punto viene accusato di essere il mostro di qualcosa. E via di telecamere.

Poi dopo tre anni di processo ( solo tre anni se è fortunato ) salta fuori che si sono sbagliati e pubblicano la smentita di passaggio tra la rubrica di moda e il terremoto in Lillipuzia.

Cosa rimane più nella memoria collettiva ? L'immagine del mostro in catene o la notizia che il signor nessuno è stato assolto ?

Voglio precisare una cosa Perseo.
Forse l'esempio consegnato non sarà "armonico" con il contenuto generale dell'intervento iniziale, ma l'intento era quello di scrutare, osservando il mesto atteggiamento complessivo di quella persona, nel fondo dell'animo di quella coscienza attraverso le immagini recenti che i servizi televisivi ci hanno graziosamente recapitato.

L'esempio era un nome.
Ma il nome non era l'oggetto.
L'oggetto era l'animus.
L'oggetto è chiunque si trovi in quella condizione.
Poi Melusine, invece di centrare l'argomento (il quadro) ha svolto osservazioni sulle dorature della cornice perdendo di vista, voglio immaginare senza dolo, le tematiche del dipinto.

L'io morale di David Hume ci conseglierebbe un processo simpatetico. Quello era l'intento.
Ma come vedi, si rimane sulla superficie dell'acqua.:giagia:

Tu, Hassemblad e Wolverine siete andati oltre.

Nella memoria collettiva rimane il mostro.
Indipendentemente dal fatto che egli sia veramente tale.
Questo è il punto.:giagia:

[Strangolatore di Dresda]

Ma comunque basterebbe stabilire che prima della sentenza le riprese televisive richiedono l'autorizzazione del soggetto in questione.

E se vengo arrestato io e non voglio essere visto in pubblico, i carramba dovranno richiedermi l'autorizzazione ad uscire in strada con me ammanettato, altrimenti si rimane in casa fin quando non lo decido io.

Suggerisco misura.
Negli anni del dopoguerra e sino alla fine degli anni settanta pur essendo osservato il diritto di cronaca, veniva evitata la spettacolarizzazione degli arresti.
Si dovrebbe usare maggiore attenzione. Misura appunto.

La misura degli anni 60/70, quella era dovuta dalla televisione che era solamente pubblica e proteggeva la politica che le gestiva. Accade anche oggi in parte, con la non piccola differenza che bisogna confrontarsi con chi non ha interesse a nascondere o sottovalutare le notizie di arresti.
Non vedo poi perchè un telegiornale o un giornale dovrebbero limitarsi nel fornire notizie o immagini o video che ritengono interessanti per il pubblico.
Tanto di leggi che tutelano il soggetto arrestato nel caso in cui la sua immagine venga danneggiata ce ne sono a iosa.
Più che altro, diciamo che hai voluto fare una polemica insensata.
No problem, capita, ti rifarai la prossima volta.

[testadiprazzo]

A parte che a me la libertà di stampa non interessa e Strauss Kahn lo butterei vivo nel nocciolo di un reattore nucleare dopo averlo impalato con un tronco di frassino.

Ma comunque basterebbe stabilire che prima della sentenza le riprese televisive richiedono l'autorizzazione del soggetto in questione. Si può fare eccezione se il soggetto ha voluto essere personaggio pubblico. Appunto per questo consideravo sbagliato prendere il vampiro come esempio.

Le riprese televisive servono a condannare il reato ...

Il popolo ha la certezza che il delitto non paga..la TV dice questo..

Il fatto poi che dentro a un reato ci sia una persona..non interessa all'ansia di giustizia della gente..e ai governanti..e ai giudici..che mostrano al mondo la loro opera...

In realtà chiunque può essere sbattuto in prima pagina per i reati più assurdi..e giova allora considerare ciò come una sfortuna speculare alla fortuna di vincere alla lotteria.. e la vita come un biglietto che ci può consegnare al boia prima del tempo..:sofico: