Perché no al referendum sull'acqua

[Il Pasquino]

La legge ronchi disciplina l'affidamento secondo Art. 23-bis.(Decreto Ronchi - L. 133 del 2008) con le seguenti modalità:

Gara evidenza pubblica: "2. a) Il conferimento della gestione dei servizi pubblici locali avviene, in via ordinaria, a favore di imprenditori o di società in qualunque forma costituite individuati mediante procedure competitive ad evidenza pubblica, nel rispetto dei principi del Trattato che istituisce la Comunità europea e dei principi generali relativi ai contratti pubblici e, in particolare, dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, trasparenza, adeguata pubblicità, non discriminazione, parità di trattamento, mutuo riconoscimento, proporzionalità."


Si presentanto tutti, pubblici privati, la suocera....

Oppure affidamento in house direttamente a municipalizzate

"3. In deroga alle modalità di affidamento ordinario di cui al comma 2, per situazioni che, a causa di peculiari caratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologiche del contesto territoriale di riferimento, non permettono un efficace e utile ricorso al mercato, l'affidamento può avvenire nel rispetto dei principi della disciplina comunitaria.

4. Nei casi di cui al comma 3, l'ente affidante deve dare adeguata pubblicità alla scelta, motivandola in base ad un'analisi del mercato e contestualmente trasmettere una relazione contenente gli esiti della predetta verifica all'Autorità garante della concorrenza e del mercato e alle autorità di regolazione del settore, ove costituite, per l'espressione di un parere sui profili di competenza da rendere entro sessanta giorni dalla ricezione della predetta relazione."

Oppure affidamento a società miste (che per definizione hanno i privati in minoranza la maggioranza è pubblica)


b) a societa' a partecipazione mista pubblica e privata, a
condizione che la selezione del socio avvenga mediante procedure
competitive ad evidenza pubblica, nel rispetto dei principi di cui
alla lettera a), le quali abbiano ad oggetto, al tempo stesso, la
qualita' di socio e (( l'attribuzione di specifici compiti operativi
)) connessi alla gestione del servizio e che al socio sia attribuita
una partecipazione non inferiore al 40 per cento.



Comodo a non leggere quello che vuoi, non c'è alcun obbligo di privatizzazione.

Ripetiamo le stesse cose!

Il comune DEVE mettere a gara il 40% della gestione!!

Al vincitore di questa gara DEVE essere attribuito ALMENO il 7% di ricavo aggiuntivo.

Questo non è OBBLIGO?

Infine non giochi sul discorso "privatizzazione dell'acqua" è una esemplificazione.
Anche gli arenili sono dello stato però provi a stendersi sulla spiaggia di del litorale di Roma dove ci sono gli stabilimenti e poi si accorgerà che di pubblico non c'è più nulla.

Saluti

[L'anticristo]

non votero' a questo referendum.

[average joe]

Il comune DEVE mettere a gara il 40% della gestione!!

NO se fa l'appalto pubblico e vince una società pubblica la da al pubblico.

SE non vuole fare l'appalto pubblico allora o scrive una motivazione all'antitrust per concederla direttamente alla municipalizzata oppure la concede a una società mista (che per definizione non può avere il 100% di capitale pubblico).

MA

1 non è un obbligo darlo alla società mista
2 rimane pubblico il controllo nell'ACEA il comune di ROMA ha il 51% del capitale e nomina 5 consiglieri su 9, il controllo lo effettua lui. (se no dovremmo considerare privata la vecchia alitalia assurdità che nemmeno il peggior comunista sostiene più).

Al vincitore di questa gara DEVE essere attribuito ALMENO il 7% di ricavo aggiuntivo.

Questo è un altro quesito. Il 7% degli investimenti lo applicano ora le municipalizzate fa parte del regolemento ministeriale del 1996 e si applica indipendentemente dal fatto che il gestore sia pubblico o privato.
Togli il 7%? Gli investimenti saranno in perdita, vorrà dire che le municipalizzate o scaveranno risorse in qualche alchimia contabile o in qualche voce tariffaria o saranno in perenne perdita a carico dei ricchissimi comuni italiani. Ti piace?

[Il Pasquino]

non votero' a questo referendum.

ha visto cosa vuol dire attribuire lasciare la gestione dell'acqua potabile ai privati?

Report L'ACQUA ALLA GOLA

e lei vuole che questo accada in tutta Italia PER LEGGE?

Saluti

[average joe]

ha visto cosa vuol dire attribuire lasciare la gestione dell'acqua potabile ai privati?

Report L'ACQUA ALLA GOLA

e lei vuole che questo accada in tutta Italia PER LEGGE?

Saluti

Inizia con un servizio su palermo e sulla sicilia, 40 anni di gestione disastrosa di acquedotti che fanno acqua da tutte le parti pubblici.

[Immanuel]

ha visto cosa vuol dire attribuire lasciare la gestione dell'acqua potabile ai privati?

Report L'ACQUA ALLA GOLA

e lei vuole che questo accada in tutta Italia PER LEGGE?

Saluti

Cioè non avere l'acqua perchè il servizio pubblico non lo garantisce?

Spero di no.

[Il Pasquino]

NO se fa l'appalto pubblico e vince una società pubblica la da al pubblico.

SE non vuole fare l'appalto pubblico allora o scrive una motivazione all'antitrust per concederla direttamente alla municipalizzata oppure la concede a una società mista (che per definizione non può avere il 100% di capitale pubblico).

MA

1 non è un obbligo darlo alla società mista
2 rimane pubblico il controllo nell'ACEA il comune di ROMA ha il 51% del capitale e nomina 5 consiglieri su 9, il controllo lo effettua lui. (se no dovremmo considerare privata la vecchia alitalia assurdità che nemmeno il peggior comunista sostiene più).


Questo è un altro quesito. Il 7% degli investimenti lo applicano ora le municipalizzate fa parte del regolemento ministeriale del 1996 e si applica indipendentemente dal fatto che il gestore sia pubblico o privato.
Togli il 7%? Gli investimenti saranno in perdita, vorrà dire che le municipalizzate o scaveranno risorse in qualche alchimia contabile o in qualche voce tariffaria o saranno in perenne perdita a carico dei ricchissimi comuni italiani. Ti piace?

Tutto il suo discorso si regge sul fatto che il comune abbia una società municipalizzata cosa che è vera SOLO in alcune realtà.

Anche con alcune municipalizzate, specie se a capitale misto (come l'ACEA) si hanno dei problemi per cui l'efficienza non è migliore di quella offerta da alcuni comuni e nel contempo i prezzi aumentano.

Per il secondo quesito il problema riguarda invece l’abrogazione dell’’art. 154 del Decreto Legislativo n. 152/2006 (c.d. Codice dell’Ambiente), limitatamente a quella parte del comma 1 che dispone sulla tariffa per il servizio idrico.
L'abrogazione parziale è legata alla parte di normativa che permette al gestore del servizio idrico di ottenere quindi profitti garantiti sulla tariffa, caricando sulla bolletta dei cittadini un 7% a remunerazione del capitale investito, senza alcun collegamento a logiche di reinvestimento per il miglioramento qualitativo del servizio stesso.

Lei vorrebbe difendere tutto questo?

Saluti

[L'anticristo]

ha visto cosa vuol dire attribuire lasciare la gestione dell'acqua potabile ai privati?

Report L'ACQUA ALLA GOLA

e lei vuole che questo accada in tutta Italia PER LEGGE?

Saluti

piu' che altro voglio sottrarre dalle grinfie del pubblico tutto cio' che e' sottraibile.

[average joe]

1) tutto il suo discorso si regge sul fatto che il comune abbia una società municipalizzata cosa che è vera SOLO in alcune realtà.

E allora meglio assegnarla agli amici al posto che in una gara trasparente. il discorso fila.

Anche con alcune municipalizzate, specie se a capitale misto (come l'ACEA) si hanno dei problemi per cui l'efficienza non è migliore di quella offerta da alcuni
comuni e nel contempo i prezzi aumentano.

Non glie l'ha ordinato il dottore ad Allemanno di lasciare la municipalizzata per costruire una società mista è stata la sua scelta, se per motivi di soldi decide di incassare tutti i dividendi al posto di investirli nella società (scelta del sig. Alemanno sindaco di roma e azionista di ACEA) è un controllo che i cittadini debbono fare sui propri politici (l'hai detto tu prima ti ricordi? Le elezioni, il voto...)

L'abrogazione parziale è legata alla parte di normativa che permette al gestore del servizio idrico di ottenere quindi profitti garantiti sulla tariffa, caricando sulla bolletta dei cittadini un 7% a remunerazione del capitale investito, senza alcun collegamento a logiche di reinvestimento per il miglioramento qualitativo del servizio stesso.

Lei vorrebbe difendere tutto questo?

Io municipalizzata faccio un investimenento di 1000, prendo i soldi a prestito a un tasso del 5%. Per legge in tariffa non posso mettere la voce da addebitare al rendimento dell'investimento, ovvero il progetto parte in perdita del 5%.
O lo prendo da altre voci di tariffa (che servono per coprire l'ammortamento, l'inflazione, i costi operativi...) oppure vado in perdita. Dato che secondo te con questi scandalosi rincari le municipalizzate (con bilanci differenziati) non fanno profitti da multinazionali ma è già bello se tengono i conti in ordine se la matematica non è un'opinione andranno tutte o quasi in perdita. Ovvero paga il comune.
Bello no? Abbiamo già i sindaci che sono contenti per tutte le risorse comunali che hanno e per le casse che traboccano di liquidità, avere municipalizzate per legge in perdita da ricapitalizzare è quello che ci voleva.
Come ragionamento fila.

[average joe]

Ah si lamentano di questo referendum le istituzioni rosse dell'emilia e della toscana che a quanto pare hanno fatto due calcoli sui riflessi sulla fiscalità generale.